Решение по делу № 2-707/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-707/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года                                                                  п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО7 к Оржинашвили ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Оржинашвили П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> на автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », с государственным регистрационным знаком , под управлением Оржинашвили П.Ю., принадлежащего ФИО6, и автомобиля « », с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Петрова О.В. ДТП произошло по вине водителя « ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля », с учетом износа деталей составляет рубля, что подтверждается отчетом № от <дата> об оценке рыночной стоимости автомобиля. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере № рубля, судебные расходы в размере 3075 рублей 62 копеек.

В судебном заседании истец Петров О.В. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> года, исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, <дата> на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », с государственным регистрационным знаком №, под управлением Оржинашвили П.Ю., принадлежащего ФИО6, и автомобиля « », с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Петрова О.В.

Согласно отчета об оценке № от <дата> года, акта осмотра транспортного средства, проведенного Центром независимой оценки и автоэкспертизы, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля « » с учетом износа деталей составляют рубля.

Ответчик не согласился с представленным заключением о стоимости услуг по восстановительному ремонту, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от <дата> года, стоимость материального ущерба автомобиля « », с государственным регистрационным номером № № года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент ДТП составила 83 650 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля « », с государственным регистрационным номером № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля « », с государственным регистрационным знаком С № не была застрахована.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства собственником автомобиля « », с государственным регистрационным номером №, является Петров ФИО9.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Оржинашвили П.Ю. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом им нарушен п. 10.1 ПДД.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петрова О.В. также отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пункты ПДД им не нарушены.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, произошло по вине водителя автомобиля « », с государственным регистрационным знаком № Оржинашвили П.Ю., который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Оржинашвили П.Ю. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями других участников ДТП, из которых следует, что автомобиль « », №, двигавшийся со стороны <адрес> начало заносить, вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем « .

В судебном заседании Петров О.В. суду пояснил, что двигался <дата> двигался на принадлежащем ему автомобиле « », г/н О №, в районе на <адрес>, навстречу ему двигался на автомобиле ответчик «Тойота Корона», который начал совершать маневр обгона, Оржинашвили П.Ю. двигался для него по встречной полосе, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, данное дело рассматривается уже более года, ответчик затягивает его рассмотрение, настаивает на рассмотрении дела, по имеющимся доказательствам, при рассмотрении дела в 2013 году согласен был с местом удара, вопросов у него не возникало, спора по месту столкновения не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере рублей, услуги по составлению отчета в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 62 копеек.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что <дата> истец двигался на принадлежащем ему автомобиле « », г№, в районе на <адрес>-Енисейск, навстречу ему двигался ответчик на автомобиле « », который начал совершать маневр обгона, он не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Считает, что ответчиком был нарушен п. 10.1 ПДД. Ранее при рассмотрении дела, стороной ответчика по их ходатайству была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости ущерба, ни ответчиком, ни его представителем, в ходе рассмотрения дела не высказывалось мнение, что ДТП произошло не в том месте где указанно на схеме, после вынесения решения суда, ответчиком в одном из судебных заседаниях, было озвучено, о том, что место столкновения указанно не верно, но в силу ст. 56 ГПК, ответчику суд предоставлял возможность реализовать свои права, заявить ходатайство о проведении экспертизы, для подтверждения своих доводов, но Оржинашвили П.Ю. ими не воспользовался, в связи с чем, считает, что все должны пользоваться добросовестно предоставленными им правами, в настоящее время его доверитель не может защитить свои права, и получить денежные средства для ремонта автомобиля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере рублей, услуги по составлению отчета в размере 3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 62 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Оржинашвили П.Ю., управлявшего автомобилем « », №, нарушившего п. 10.1 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

При определении стоимости причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертизу, назначенную определением суда, проведенную в ООО Центр независимых экспертиз «Профи», согласно которой, стоимость материального ущерба составляет 83 650 рублей.

При этом, суд учитывает тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля « », № по договору ОСАГО не была застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, взысканию с ответчика Оржинашвили П.Ю., в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 650 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств освобождения ответчика от установленной ответственности, либо возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 3 530 рублей, оплаченная истцом за оказание услуг по оценке автомобиля, что подтверждается квитанцией-договором № от <дата> года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 62 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░