Решение по делу № 2-1991/2014 ~ М-2257/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-1991/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2014г. г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием прокурора Шамаилова С.Х.

представителя истца Добросердовой О.А.

представителя ответчика Курданина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Н. В. к ООО «Амурский Холдинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Захарова Н.В. обратилась в Амурский городской суд с указанным иском.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить её на рабочем месте в должности ведущего инженера-сметчика.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг», на должность ведущего инженера-сметчика проектно-планового отдела службы заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому она подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

С вынесенным приказом она не согласна.

В ООО «Амустрой Холдинг» в проектно-плановом отделе на момент увольнения истца остались следующие работники, имеющие такие же функциональные обязанности, что и у истца:

Инженер-сметчик ООО «Амурстрой-Холдинг»: ФИО 1.

Инженер-сметчик ООО «Амурстрой-Холдинг»: ФИО 2.

В данном случае не ясно, чем руководствовался работодатель, оставляя за данными работниками преимущественное право оставления на рабочем месте.

Профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем сокращении, однако, выявив нарушения в отношении истца, выразил несогласие с предполагаемым увольнением, но дополнительные консультации между работодателем и первичным профсоюзным органом проведены не были, в нарушение действующего трудового законодательства.

Истица воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет большой стаж работы по специальности, источник дохода истца является единственным источником средств к существованию, иных заработков и доходов у семьи нет. Указанные обстоятельства также не были учтены работодателем при принятии решения о ее увольнении в связи с сокращением.

Свое увольнение истец связывает с желанием работодателя попросту избавиться от работника, умеющего и желающего отстаивать свои законные права и интересы законными способами.

Работодателем при увольнении истца была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением численности работников (л.д. 2-4).

08.12.2014 г. истица представила заявление об увеличении исковых требований, просит на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере СУММА руб. (л.д. 118).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя Добросердовой О.А., представила письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что комиссия не рассматривала возможность сокращения трех иных должностей сметно-договорного отдела, включенных в штатное расписание: должности инженера сметчика (2 единицы), должности инженера по договорной работе (1 единица). Никем из членов комиссии не предлагалось обсудить данный вопрос. Должностные обязанности по данным специальностям не были предметом обсуждения. То есть работодатель решил обсудить вопрос о возможности сокращения должности ведущего инженера, не принимая во внимание наличие других должностей в сметно-договорном отделе, т.е. уже заранее сделал вывод о том, что сокращению подлежит именно должность ведущего инженера сметчика.

Работодатель в данном случае исходил не из желания оптимизировать деятельность предприятия, а из желания избавиться от конкретного работника. В случае истца увольнение имело место в результате дискриминации со стороны генерального директора, что в свою очередь противоречит положению ст. 3 ТК РФ.

Согласно протоколу заседания комиссии единственным возможным решением для работодателя стало возложение должностных обязанностей ведущего инженера сметчика на трех работников, при этом работодателем даже не рассматривался вопрос об оставлении на рабочем месте работника Захаровой Н.В., как имеющую более высокую квалификацию, полностью соответствующую занимаемой должности, а также имеющей преимущественное право оставления на рабочем месте, как мать, двух несовершеннолетних детей, заработная плата, которой является единственным источником дохода ее семьи, и сокращения одной из двух должностей инженеров сметчиков, при том, что данные работники, не соответствуют занимаемым должностям и не имеют преимущественного права оставления на рабочем месте перед Захаровой Н.В., и при сокращении должности инженера сметчика его обязанности не пришлось ни на кого возлагать.

Согласно предоставленным ответчиком документам, отсутствуют сведения о согласовании увольнения Захаровой Н.В. с вышестоящим профсоюзным органом. При этом довод ответчика о незаконности деятельности первичной профсоюзной организации ООО «Амурстрой Холдинг», председателем которого является Захарова Н.В., не основан на законе, так в соответствии со ст.8 Закона «О Профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюз, как общественная организация вправе не регистрироваться, поэтому ссылка ответчика на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ профсоюзной организации ООО «Амурстрой Холдинг», не ставит под сомнение легитимность деятельности данной профсоюзной организации.

В соответствии все с Законом «О Профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности» прекращение деятельности первичных профсоюзных организаций может осуществляться в связи с принятием решений о реорганизации, прекращении деятельности в качестве юридического лица, приостановке, запрещении деятельности и ликвидации первичной профсоюзной организации по решению суда, до настоящего времени решения о прекращении деятельности данной профсоюзной организации, либо признания деятельности, данной профсоюзной организации, незаконной, в соответствии с решением суда, не принималось.

Так же хотелось бы обратить внимание суда на представленную ответчиком справку с расстановкой должностей, которая в свою очередь не является организационно-распорядительным документом организации, в ней указано, что работник ФИО 3 занимает как должность руководителя службы заказчика, так и должность ведущего инженера по техническому надзору за общестроительными работами, имеет место совмещение или внутреннее совместительство, в таком случае ответчику необходимо предоставить приказ о совмещении должности. Так как остается неясным, как работник может выполнять должностные обязанности, в полном объеме, одновременно на двух должностях, либо ответчиком намерено предоставляются недостоверные, неполные сведения, чтобы ввести суд и истца в заблуждение.

В судебном заседании представитель истца Добросердова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях Захаровой Н.В. Дополнительно пояснила, что просит восстановить истицу на работе с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Должность ведущего инженера-сметчика в организации была одна, Захарову Н.В. хотели намерено уволить, поэтому сократили именно её должность. Сокращение должности именно ведущего инженера-сметчика не логично, не является оптимизацией рабочего процесса. Обязанности главного инженера-сметчика были вменены другим сотрудникам и начальнику службы заказчика. Ответчик избавлялся от квалифицированного работника, при этом оставил работников, которые не соответствуют занимаемым должностям. Прежде чем был издан приказ о сокращении численности, проводилось совещание, в итоге было сокращено всего две должности, и эти две должности занимали члены профсоюза, из этого следует, что устранялись неугодные ответчику люди.

Истец является членом профсоюза, его председателем, профсоюз как общественная организация вправе не регистрироваться как юридическое лицо, в свою очередь профсоюз свою деятельность не прекращал, деятельность профсоюза не признана незаконной, соответствующего решения суда нет.

Силаева, согласно представленным ответчиком документам, совмещает две должности, получает две полные ставки, однако приказа о совмещении не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ на публичном сайте в сети интернет была опубликована вакансия в Холдинге, эта вакансия не была предложена Захаровой. Убрана вакансия была с сайта после обращения Захаровой о наличии такой вакансии. Обратилась она к ним ДД.ММ.ГГГГ г., когда увидела информацию, ей отказали, и сразу же вакансию с сайта убрали.

Согласно протоколу рабочей группы, не рассматривались другие варианты сокращения других должностей, что свидетельствует о попытке избавиться от конкретного работника, была нарушена процедура увольнения, в частности истица была уволена без мнения профсоюза. У работодателя была вакансия, но она не была предложена истцу, истица не была бы против этой должности. Истица имела преимущественное право при решении вопроса о сокращении штата.

В судебном заседании представитель ответчика Курданин О.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что работодателем был рассмотрен вопрос о сокращении численности и штата работников. Было принято решение о сокращении должности, которую занимал истец, и распределении обязанностей истца. В данный момент Силаева занимает эту должность по совместительству, основная должность у неё ведущий инженер, по совместительству руководитель службы заказчика, она получает полную ставку ведущего инженера и полставки руководителя службы заказчика. Данные организационные изменения были вызваны финансовыми трудностями на предприятии.

Процедура увольнения нарушена не была, получив от профсоюза документы, устав и протокол, они провели анализ, из которого было видно, что профсоюзная организация была создана с нарушением закона, нигде не зарегистрирована, ответ из прокуратуры это подтвердил.

В профсоюз работодатель направлял для сведения информацию о том, что будет производиться сокращение должности истца. В ответе профсоюза было указано, что истица не подлежит сокращению.

Преимущественного права при сокращении истица не имела, поскольку должность ведущего инженера сметчиков в организации только одна, её просто не с кем было сравнивать, с нижестоящими должностями данную должность сравнивать нельзя. Кроме того, согласно сравнительной характеристике работников истица также не имела преимущественного права при сокращении, поскольку имеет образование не соответствующее занимаемой должности, по образованию она менеджер и даже не в сфере строительства. У ФИО 2 и ФИО 1 строительное образование, а у Захаровой нет. По семейному положению Захарова замужем, ФИО 2 вдова, ФИО 1 разведена, что подтверждается личной карточкой работника.

Между работодателем и истцом шла переписка, истец направила письмо, приложила комплект документов, пояснила, что она является одинокой матерью, в ответ ей было вручено письмо, где организация попросила истицу уточнить информацию, предоставить документы, что она является единственным лицом, воспитывающим двоих детей, этого она не сделала, решение работодателя было обосновано теми документами, которые имелись у работодателя. Преимущественное право распространяется на одноименные должности.

Единственная вакантная должность в организации была должность геодезиста, это рабочая должность, от которой истец отказалась, других вакансий не было. В холдинг входит несколько компаний, все они самостоятельные юридические лица, из представленных фотографий интернет сайта не следует, что в ООО «Амурстрой Холдинг» имелась вакантная должность.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений со стороны работодателя не было, размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного суда РФ в п. 10 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» дал судам следующие разъяснения: «работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)...»

То есть, работодатель вправе самостоятельно принимать решения об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников.

В частности, такой вывод поддерживается позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 г. по делу № 1165-О-О, где суд указал: «Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения от 15 июля 2008 года № 411-O-O, 412-O-O и 413-O-O, от 1 июня 2010 года № 840-О-О)».

Сокращение численности (штата) работников ООО «Амурстрой Холдинг» было вызвано следующими причинами:

1. Значительной задержкой по срокам строительства Лесопильного производства в г. Амурске.

2. Секвестирование бюджета по проекту строительства Лесопильного производства в г. Амурске.

3. Отсутствие со стороны РФП Групп новых инвестиционных проектов в г. Амурске.

4. Консервация проекта капитального ремонта ООО «Амурский ДОК» со стороны РФП Групп.

5. Совершенствование системы управления ООО «Амурстрой Холдинг» и адаптации штатного расписания под фактически сложившиеся хозяйственные процессы и задачи.

6. Исполнение приказа ООО УК «РФП Групп» «о создании рабочей группы по разработке программы снижения.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено заседание рабочей группы по рассмотрению вопроса о сокращении численности (штата) работников ООО «Амурстрой Холдинг», о чем составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании рассмотрен функционал сметно-договорного отдела, начальника службы заказчика, вопрос по сокращению работников ООО «Амурстрой Холдинг» в целях оптимизирования организационной структуры ООО «Амурстрой Холдинг» и определения оптимального варианта ее изменения, а также минимизации количества сокращаемых работников. По итогу были приняты решения основную часть нагрузки ведущего инженера-сметчика распределить на инженеров-сметчиков, а функции контроля ведущего инженера-сметчика вменить начальнику службы заказчика. Данное распределение функций в организационной структуре ООО «Амурстрой Холдинг» позволило уменьшить количество сокращаемых работников, оптимизировать расходы по оплате труда работников, с максимальным достижением результата работ по данному направлению. В связи с этим сокращению будет подлежать одна должность ведущего инженера-сметчика. Принято решение сократить должность ведущего инженера-сметчика сметно-договорного отдела службы заказчика, в связи с чем, увольнению с сокращением численности (штата) подлежит Захарова Н. В., с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № л/с «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Амурстрой Холдинг»», которым по вышеперечисленным причинам руководством ООО «Амуртсрой Холдинг» принято решение о внести изменения в штатное расписание ООО «Амуртсрой Холдинг» и сократить в сметно-договорном отделе должность ведущего инженера сметчика и в производственно-техническом отделе должность инженера производителя работ.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено заседание комиссии по рассмотрению вопроса об определении преимущественного права оставления на работе работников ООО «Амурстрой Холдинг», попавших под сокращение и занимающих должности инженеров производителей работ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по рассмотрению вопроса об определении преимущественного права оставления на работе в связи с предстоящим сокращением численности (штата) работников ООО «Амурстрой Холдинг».

Согласно указанному Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия, рассмотрев отзывы руководителей о квалификации и производительности труда работников, занимающих должности инженеров производителей работ и имеющихся в их личных делах документов, подтверждающих преимущественное право при оставлении на работе, комиссия пришла к выводу, что предпочтение ФИО 7, перед ФИО 8 и ФИО 14 отдано в виду следующего: ФИО 7 имеет двух несовершеннолетних детей, проходил повышение квалификации по специальности. Предпочтение ФИО 8 перед ФИО 14 отдано в виду того, что ФИО 8, имеет больший стаж работы по специальности.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

К аналогичным выводам приходит судебная практика, где суды указывают, что сравнение квалификации и производительности труда одного работника с квалификацией и производительностью труда других работников, занимающих иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения (Определение Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 33-30909), преимущественное право на оставление на работе подлежит учету при сравнении работников одной профессии или должности, которые подлежат сокращению (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.10.2013 по делу N 33-1039112013).

Сравнение квалификации и производительности труда ведущего инженера-сметчика Захаровой Н.В. с квалификацией и производительностью труда других работников, занимающих иные должности (инженер-сметчик ФИО 1 и инженер-сметчик ФИО 2), недопустимо, поскольку занимаемая Истцом должность ведущего инженера-сметчика является единственной одноименной в штате работодателя. Следовательно, основания для применения ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ в данном случае отсутствовали.

В рамках проводимых мероприятий по сокращению Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О внесении изменений в штатное расписание», о чем свидетельствует отметка на приказе об ознакомлении с документом, и уведомлен о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в период проведения мероприятий по сокращению в ООО «Амурстрой Холдинг» освободилась вакансия инженера-геодезиста в производственно-техническом отделе, которая была предложена Истцу, и от которой он отказался, о чем свидетельствует уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении с ним трудового договора (об увольнении).

В порядке ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ на дату увольнения Истца с ним был произведён полный расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Органы службы занятости о предстоящем сокращении были также уведомлены, что подтверждается письмом - сведениями о высвобождаемых работников ООО «Амурстрой Холдинг» нуждающихся в помощи по трудоустройству, с отметкой в получении указанного документа органами службы занятости.

Профсоюз АСХ был создан с нарушением закона.

В адрес ООО «Амурстрой Холдинг» поступили документы о создании первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг»: протокол конференции № от ДД.ММ.ГГГГ. и Устав Профсоюза АСХ.

Между тем, в соответствии со ст. 83 ТК РФ, в период проведения мероприятий по сокращению, Ответчик все же доводил до сведения Профсоюза АСХ соответствующие документы, касающиеся процедуры сокращения в ООО «Амурстрой Холдинг», а именно:

1. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Амурстрой Холдинг»;

2. Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении мероприятий по сокращению штата ООО «Амурстрой Холдинг»;

3. Обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. «О даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ» и документы к нему, перечисленные в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с вышеперечисленными документами у ООО «Амурстрой Холдинг» появились основания полагать, что Профсоюз АСХ был создан с нарушением закона.

В частности, ООО «Амурстрой Холдинг» при анализе правоустанавливающих документов Профсоюза АСХ, выявило следующие существенные нарушения, при его создании:

1. В нарушении п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 18 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» Профсоюз АСХ создан в количестве 2-х лиц, что не соответствует требованиям закона и достижению целей данной формы объединения, а именно защиты социально-трудовых прав и интересов работников ООО «Амурстрой Холдинг».

2. В нарушении п. 1 ст. 2, ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 20 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" ревизионный орган в Профсоюзе АСХ создан без участия лица, входящего в его состав.

3. Из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - председателем профсоюза выбрана Захарова Н. В., тем не менее, Захарова Н.В. отсутствует в списке присутствующих на конференции.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие-либо данные Захаровой Н.В., позволяющие третьим лицам определить её право- и дееспособность как председателя Профсоюза АСХ, уполномоченного от имени Профсоюза совершать юридически значимые действия без доверенности. ООО «Амурстрой Холдинг» не обладает информацией о государственной регистрации Профсоюза АСХ в качестве юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ не поступала.

4. В нарушении п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 20 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в учредительных документах Профсоюза АСХ отсутствует информация о его местонахождении.

Так, по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. № Ответчика была проведена прокурорская проверка по факту законности создания и осуществления деятельности Профсоюза АСХ. По результатам проведенной проверки Амурской городской прокуратурой было установлено, что Профсоюз АСХ создан в нарушении закона, а именно ст. 18 Федерального закона от 19.05.1995г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № в ответ на обращение Ответчика.

Факт нарушения вышеуказанного закона при создании Профсоюза АСХ заключался в том, что при создании Профсоюза АСХ согласно Протоколу № конференции Профсоюза АСХ и объяснения ФИО 9 учредителями Профсоюза АСХ выступили два лица, тогда как закон предписывает создание общественной организации при участи не мене трех физических лиц.

Кроме того, как следует из ответа Амурской городской прокуратуры при проведенной проверке установлено, что Профсоюз АСХ в Едином государственном реестре юридических лиц и в Хабаровском краевом объединении организаций профсоюзов не состоит.

Учитывая наличие вышеуказанных нарушений со стороны Профсоюза АСХ, Ответчик при проведении процедуры сокращения в ООО «Амурстрой Холдинг» вправе не учитывать мнение незаконно созданной и осуществляющей свою деятельность общественной организации - Профсоюза АСХ.

Профсоюз АСХ был создан не для целей защиты прав и интересов работников и социального партнерства с работодателем, а только в целях создания напряжённой рабочей обстановки в коллективе и усложнения процесса взаимодействия работника и работодателя, торможения производственных процессов.

Истец в обоснование своих доводов в иске указывает, что не допускается увольнение работников - беременных женщин, а также женщин имеющих детей в возрасте до 3-х лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида - до 18 лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, со ссылкой на ст. 261 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

В связи с чем, Истец отмечает, что Ответчиком при принятии решения о сокращении не было учтено то, что Истец воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет большой стаж работы по специальности, источник дохода для которой является единственным источником средств к существованию, иных заработков и доходов у семьи нет.

Статья 261 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Однако, учитывая изложенное, Ответчик для выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрашивал у Истца дополнительные документы и задавал соответствующие вопросы, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении документов», которое было проигнорировано Истцом.

Исходя из документов, имеющихся у Ответчика, Истец ни под одну из категорий, перечисленных в ст. 261 Трудового кодекса РФ не попадает. В частности, у Истца отсутствуют на иждивении дети в возрасте до 3-х лет.

В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.01.2014 N 3 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил понятие одинокой матери, где указал: «При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях».

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ и с учетом документов (указанных и приложенных к письму от ДД.ММ.ГГГГ.), которые предоставила Захарова Н.В., её к категории одиноких матерей отнести нельзя, т.к. все представленные Истцом документы, свидетельствуют именно об обратном.

Нарушений со стороны ООО «Амурстрой Холдинг» в части проведения процедуры сокращения допущено не было и процедура сокращения была проведена в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (л.д. 22-27).

Из устного заключения участвующего в деле прокурора Шамаилова С.Х. следует, что в судебном заседании установлено, что вакансия 0,5 ставки руководитель службы заказчика имело место быть, однако в соответствии с действующим законодательством работодатель не обязан был предлагать 0,5 ставки истцу. Захарова являлась руководителем профорганизации, эта организация не зарегистрирована. В целом порядок сокращения нарушен не был, работники были своевременно уведомлены о сокращении, таким образом, порядок увольнения был произведен в соответствии с требованиями законодательства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца Добросердову О.А., представителя ответчика – Курданина О.В., заключение прокурора Шамаилова С.Х. о необоснованности заявленных истцом требований и законности его увольнения работодателем, изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. принята на работу в ООО «Амурстрой Холдинг» на должность ведущего инженера-сметчика проектно-планового отдела службы заказчика в порядке перевода из ООО «Амурстрой-Технология», что подтверждается копией трудовой книжки Захаровой Н.В. (л.д. 7-8), копией приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. переведена на должность ведущего инженера-сметчика сметно-договорного отдела службы заказчика, что подтверждается копией приказа о переводе работников на другую работу 57 л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

В соответствии со штатным расписанием ООО «Амурстрой Холдинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обществе имелась 1 ставка ведущего инженера-сметчика (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Амурстрой Холдинг» проведено заседание рабочей группы по рассмотрению вопроса о сокращении численности (штата) работников ООО «Амурстрой Холдинг», что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации генеральным директором ФИО 10 во исполнение приказа ООО УК «РФП Групп» «О создании рабочей группы по разработке программы снижения численности персонала, затрат на фонд оплаты труда в компаниях, находящихся под управлением ООО УК «РФП Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № 12) издан приказ № л/с о внесении изменений в штатное расписание ООО «Амурстрой Холдинг» ввиду:

1. Значительной задержки по срокам строительства Лесопильного производства в г. Амурске.

2. Секвестирования бюджета по проекту строительства Лесопильного производства в г. Амурске.

3. Не подтверждения, отсутствия со стороны РФП Групп новых инвестиционных проектов в г. Амурске.

4. Консервации проекта капитального ремонта ООО «Амурский ДОК» со стороны РФП Групп.

5. Совершенствования системы управления ООО «Амурстрой Холдинг» и адаптации штатного расписания под фактически служившиеся хозяйственные процессы и задачи.

Из содержания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сокращению с ДД.ММ.ГГГГ подлежат 2 ставки: 1 ставка – ведущего инженера-сметчика сметно-договорного отдела службы заказчика и 1 ставка инженера-производителя работ производственно-технического отдела службы строительства (л.д. 44-45).

Об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата сотрудников истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с с соответствующей записью и подписью истца (л.д. 45), копией уведомления о предстоящем сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Как следует из копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. была уведомлена об имеющейся у работодателя вакантной должности инженера-геодезиста, Захарова Н.В. отказалась от перевода на указанную должность (л.д. 60).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата сотрудников - с ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания для издания данного приказа указаны: приказ «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Амурстрой Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности работников с предложенными вакансиями от ДД.ММ.ГГГГ г., перечень вакансий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

Расчет при увольнении произведен с Захаровой Н.В. полностью в соответствии с требованиями закона, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Пунктом2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте29 разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учётом его образования, квалификации, опыта работы).

Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

Кроме того, приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось.

Реальное сокращение штата работников подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ и выписками из штатного расписания ООО «Амурстрой Холдинг» на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обществе была предусмотрена 1 ставка ведущего инженера-сметчика, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем такая ставка предусмотрена не была (л.д. 40-41,126-135).

Приказ об увольнении истца подписан генеральным директором ООО «Амурстрой Холдинг» ФИО 10, полномочия ФИО 10 как генерального директора ООО «Амурстрой Холдинг» подтверждены копией решения единоличного участника ООО «Амурстрой Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность генерального директора общества ФИО 10, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95,102).

Право генерального директора ООО «Амурстрой Холдинг» на прием и увольнение работников предусмотрено Уставом общества (ст. 5 Устава) (л.д. 85-94).

Доводы стороны истца о том, что Захарова Н.В. имела преимущественное право на оставление на работе перед работниками ФИО 1 и ФИО 2, работодателем не была соблюдена ст. 179 ТК РФ, суд не принимает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, приведенным в ч.2 ст.179 ТК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО 4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса РФ", указанная норма относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, тогда как занимаемая истицей должность ведущего инженера-сметчика была единственной в ООО «Амурстрой Холдинг», в связи с чем правила ч.1 ст.179 Трудового Кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 261 ТК РФ, в соответствии с которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак).

Исходя из положений ч.4 ст.261 ТК РФ, в целях повышения уровня социальной и правовой защиты и поддержания стабильности трудовых отношений поименованных в ней лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за перечисленными в данной статье исключениями), наряду с работающими женщинами, имеющими детей в возрасте до 3 лет, также с работниками, воспитывающими детей этого возраста без матери в указанных выше случаях, - вне зависимости от того, являются ли они единственными воспитателями таких детей, и, кроме того, с работниками, являющимися единственными воспитателями детей, в том числе родных или усыновленных, оставшихся без материнского и (или) отцовского попечения в соответствующих случаях, в возрасте старше 3 лет, но не достигших 14 лет (детей-инвалидов - восемнадцати лет) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.).

Из письма Захаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Амурстрой Холдинг» следует, что ответчик запрашивал у Захаровой Н.В. документы, подтверждающие преимущественное право оставления на работе, Захаровой Н.В. работодателю были предоставлены копия паспорта Захаровой Н.В., копии свидетельств о рождении детей, копия паспорта ребенка, справка из школы (л.д. 75-76).

Из копий свидетельств о рождении следует, что у Захаровой Н.В. имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом в свидетельствах о рождении имеются записи об отцах детей (л.д. 20,21).

В личной карточке работника Захарова Н.В. указала в качестве мужа ФИО 11, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 121-124).

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запись акта о заключении брака в отношении Захаровой Н.В. отсутствует.

Из представленной справки КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Амурскому району» следует, что Захарова Н.В. получала пособие одинокой матери на сына ФИО 12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, у Захаровой Н.В. не имеется детей в возрасте до 3 лет, Захарова Н.В. являлась одинокой матерью только в отношении старшего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не является одинокой матерью по отношению к младшему ребенку, исходя из общепризнанного понятия одинокой матери. Сведений о том, что кто-то из детей истицы является инвалидом, суду не представлено, таких сведений у работодателя также не имелось, кроме того истец на это в исковом заявлении не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 261 ТК РФ в данном случае не имеется, поскольку к указанным в ст. 261 ТК РФ лицам Захарова Н.В. не относится.

Отсутствие у ответчика вакантных должностей с момента предупреждения истца об увольнении до его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подтверждается выписками из штатного расписания ООО «Амурстрой Холдинг» на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ От предложенной работодателем вакантной должности инженера-геодезиста Захарова Н.В. отказалась, что подтверждается копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей записью и подписью истца (л.д. 60).

Довод стороны истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Амурстрой Холдинг» имелись вакантные должности руководителя службы заказчика, суд не принимает как необоснованный. Из представленных стороной истца изображений интернет сайта, содержащих сведения о вакансии руководителя службы заказчика RFP Group, невозможно определить имелась ли вакантная должность именно в ООО «Амурстрой Холдинг» или нет, поскольку в RFP Group, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, входит несколько организаций, имеющих статус самостоятельного юридического лица, в свою очередь в ООО «Амурстрой Холдинг» вакантной должности руководителя службы заказчика не было.

Довод стороны истца о том, что функции контроля ведущего инженера-сметчика вменились начальнику службы заказчика, в свою очередь работник ФИО 3 занимает как должность руководителя службы заказчика, так и должность ведущего инженера по техническому надзору, из чего следует, что ответчик намеренно предоставляет неполные сведения и вводит истца и суд в заблуждение, суд не принимает, как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность увольнения истца. Кроме того, данная должность является вышестоящей, не могла быть предложена истцу.

Так, Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Возможность совмещения профессий (должностей), расширения зоны обслуживания или увеличения объема работы предусмотрена ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Выполнение подобной работы основывается на заключении письменного соглашения между работником и работодателем.

Следовательно, если работодатель считает экономически более оправданным заключение подобного соглашения с уже исполняющим трудовые обязанности работником, чем прием нового работника, то данные действия нельзя расценивать как посягающие на конституционное право каждого на труд. Кроме того, оформление совмещения профессий (должностей), на которое ссылается истец, уже имело место до принятия работодателем решения о сокращении должности истца, то есть указанная должность в период предупреждения истца о предстоящем увольнении не была вакантной. Между тем, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать только вакантные работы (должности).

Довод стороны истца о том, что увольнение Захаровой Н.В. явилось следствием дискриминации со стороны генерального директора, объективно материалами дела не подтверждается. Сам по себе факт принятия решения об увольнении именно Захаровой Н.В. таковым доказательством не является. Кроме того, предложение оптимизации организационной структуры ООО «Амурстрой Холдинг» и минимизации количества сокращаемых работников в виде распределения основной части нагрузки ведущего инженера-сметчика на инженеров-сметчиков, и вменении функции контроля ведущего инженера-сметчика начальнику службы заказчика, в связи с чем сокращению будет подлежать должность только ведущего инженера-сметчика, исходила не от генерального директора ФИО 10, а от представителя ООО «Амурстрой Холдинг» по доверенности ФИО 13 и была вызвана причинами объективного характера, что подтверждается протоколом совещания рабочей группы по рассмотрению вопроса о сокращении численности (штата) работников ООО «Амурстрой Холдинг» (л.д. 42-43).

Доводы стороны истца о том, что Захарова Н.В. является председателем первичной профсоюзной организации, увольнение Захаровой Н.В. не было согласовано с вышестоящим профсоюзным органом, увольнение Захаровой Н.В. также не было согласовано с первичным профсоюзным органом, в связи с чем увольнение истца незаконно, суд не принимает как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, согласно части первой статьи82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом2 части первой статьи81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом2, 3 или 5 частипервой статьи81 настоящего Кодекса, работников, указанных в частипервой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей373 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004года N2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил председателю первичной профсоюзной организации ООО «Амурстрой Холдинг» Захаровой Н.В. сообщение о проведении мероприятий по сокращению штата ООО «Амурстрой Холдинг» (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также направил в Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов сообщение о проведении мероприятий по сокращению штата ООО «Амурстрой Холдинг», в том числе сокращении должности ведущего инженера-сметчика сметно-договорного отдела службы заказчика, занимаемой председателем первичной профсоюзной организации ООО «Амурстрой Холдинг» Захаровой Н.В., в связи с чем трудовой договор с Захаровой Н.В. будет расторгнут в соответствии с п. 2.ст.81 ТК РФ, также в уведомлении указаны причины сокращения штата (л.д. 52).

Из ответа Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичная профсоюзная организация, созданная в ООО «Амурстрой Холдинг», не состоит на учете отраслевой организации профсоюза, входящей в состав краевого объединения организаций профсоюзов Хабаровского края, т.е. не отвечает требованиям ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», регламентирующего правовую основу деятельности профсоюзов (ст. 6, 7).

Рекомендовано уточнить правовую основу деятельности первичной профсоюзной организации, ее регистрацию в вышестоящем профсоюзном органе или в органах юстиции, если она является юридическим лицом.

В противном случае увольнение по сокращению штата (ст. 81 п.2 ТК РФ) председателя профсоюзной организации может быть произведено без учета мнения выборного органа (ст. 82 ТК РФ) и без согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа отраслевого профсоюза (ст. 374 ТК РФ).

Из сообщения Амурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ООО «Амурстрой Холдинг» о создании первичной профсоюзной организации ООО «Амурстрой Холдинг» была проведена проверка, которой установлено, что сведения о профсоюзе ООО «Амурстрой Холдинг» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.Кроме того установлено, что профсоюз ООО «Амурстрой Холдинг» на учете в Хабаровском краевом объединении организаций профсоюзов не состоит.В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ, «Об общественных объединениях», общественные объединения создаются по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц. Исходя из протокола № конференции профсоюза ООО «Амурстрой Холдинг» и объяснения ФИО 9 следует, что в нарушение требований закона учредителями общественного объединения являлись два человека. В связи с вышеизложенными нарушениями законодательства со стороны профсоюза ООО «Амурстрой Холдинг», ООО «Амурстрой Холдинг» вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации общественного объединения (л.д. 63-65).

Из сообщения Федерации Независимых Профсоюзов России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичная профсоюзная организация ООО «Амурстрой Холдинг» не является структурной организацией общероссийских профсоюзов, входящих в Федерацию Независимых Профсоюзов России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил первичной профсоюзной организации ООО «Амурстрой Холдинг» обращение о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ в связи с расторжением трудовых договоров с Захаровой Н.В. и ФИО 14 в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, с просьбой в течение семи рабочих дней со дня получения обращения направить в ООО «Амурстрой Холдинг» мотивированное мнение в письменной форме. К обращению был приложен проект приказа об увольнении Захаровой Н.В., ФИО 14, приказ «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Амурстрой Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление о сокращении Захаровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщение о предстоящем сокращении в первичную профсоюзную организацию по всем работникам от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор с Захаровой Н.В., ФИО 14, что подтверждается копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приёма-передачи документов к обращению о даче мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 59).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем соблюден предусмотренный вышеуказанными нормами права порядок увольнения Захаровой Н.В. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при создании первичной профсоюзной организации ООО «Амурстрой Холдинг» действительно были допущены нарушения законодательства, в частности в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения создаются по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц, а исходя из протокола № конференции профсоюза ООО «Амурстрой Холдинг» и объяснения ФИО 9 следует, что в нарушение требований закона учредителями общественного объединения являлись два человека, что подтверждается также и результатами прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65,70-73,74). При таких обстоятельствах у работодателя было основание не учитывать мнение профсоюзных органов при сокращении штатов ООО «Амурстрой Холдинг».

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Оснований, препятствующих увольнению Захаровой Н.В. в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Все приведенные выше доводы истца, её представителя, о том, что в отношении Захаровой Н.В. имело место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, были опровергнуты исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от законности увольнения истца, также являются необоснованными.

Таким образом, все заявленные исковые требования истца Захаровой Н.В., как не основанные на требованиях закона, суд признает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Н. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2014 года (с учетом выходных дней 20 и 21 декабря 2014).

Судья