Решение по делу № 2-736/2020 ~ М-154/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-736/20 Изг.16.11.2020г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 07 сентября 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Назарову Александру Андреевичу, Карявину Артему Валерьевичу, Жукову Артему Михайловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Связь Банк» обратилось в суд с иском к Назарову А.А., в котором просит:

1. взыскать с Назарова Александра Андреевича в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» задолженность по Кредитному договору по состоянию на 09.01.2020 года в сумме 1 395 235,02 руб., в том числе: основной долг 583 646,82 руб.; проценты за пользование кредитом 490 758,25 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 156 216,05 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 164 613,90 руб.;

2. обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Назарову Александру Андреевичу, заложенное по Договору залога № от 04.03.2016, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 1 150 000,00 рублей;

3. взыскать с Назарова Александра Андреевича расходы по оплате госпошлины в сумме 21 176,28 руб.

На основании определения суда от 21 июля 2020 года была произведена замена истца ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк»; к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Карявин А.В. и Жуков А.М.

В иске указано, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Назаровым А.А. был заключен Договор потребительского кредита № от 04.03.2016г. путем присоединения Заемщика к данному Договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления ПАО АКБ «Связь-Банк», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 04.03.2016, Графике платежей по Договору потребительского кредита № от 04.03.2016. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 48 месяцев, под 26% годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Кредит предоставлен на цели приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №.

В установленные Кредитным договором сроки Должник платежи по кредиту не производит.

Должнику 09.12.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении Кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен.

Общий размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 09.01.2020 составляет 1 395 235,02 руб. Расчет задолженности прилагается.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и заемщиком заключен Договор залога № от 04.03.2016, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки №, 2010 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.1.4 Договора залога транспортное средство оценено сторонами в размере 1 150 000 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Назаров А.А., Карявин А.В., Жуков А.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещались по месту регистрации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 04 марта 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Назаровым Александром Андреевичем был заключен Кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Назарову А.А. кредит в сумме 600 000 рублей на срок 48 месяцев под 26,00% годовых.

Ответчик был обязан ежемесячно до 4 числа месяца вносить сумму в размере 20 230 рублей в счет уплаты основного долга и процентов.

Согласно представленному расчету задолженности, последний платеж был внесен Назаровым А.А. в декабре 2016 года. После указанной даты платежи не поступали, в связи с чем, за ответчиком образовалась указанная в иске задолженность.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 395 235,02 руб. подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что 04 марта 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Назаровым А.А. был заключен Договор залога №, в соответствии с которым Назаровым А.А. в обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита от 4 марта 2016 года № в залог ПАО АКБ «Связь Банк» было передано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №.

В пункте 1.3 договора залога указано, что автомобиль приобретается Назаровым А.А. на основании договора купли-продажи от 04.03.2016 №.

Согласно п.1.4 договора, на момент заключения Договора, автомобиль оценивается сторонами в размере 1 150 000 рублей.

Согласно общедоступного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 12.12.2016г. в указанный реестр внесены сведения о залоге указанного автомобиля, в котором указано, что залог установлен в пользу ПАО АКБ «Связь Банк», залогодатель Назаров А.А.

Указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ответа ГИБДД, первичная регистрация транспортного средства произведена 29.12.2010г. на имя ФИО2. 18.01.2016г. в связи с изменением собственника автомобиль был зарегистрирован на имя Карявина Артема Валерьевича. 15.12.2017г. прекращена регистрация на имя Карявина А.В. в связи с продажей транспортного средства. 07.07.2018г. автомобиль зарегистрирован на имя Жукова А.М.

Между тем, суд считает, что переход права собственности на автомобиль к Жукову А.М. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12.12.2016 г., то есть до перехода права собственности к ФИО5, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений на отчуждение залогового автомобиля.

В связи с этим Жуков А.М. как новый собственник транспортного средства не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности он имел возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие с декабря 2016 г. принятых ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.03.2016░. № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 395 235,02 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 583 646,82 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 490 758,25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 156 216,05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 164 613,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 04.03.2016, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 1 150 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 176,28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░