Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 (2-2053/2019;) ~ М-1645/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-114/2020

24RS0016-01-2019-002026-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                                                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс+» к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате повреждения заправочной колонны, принадлежащей истцу, водителем ФИО2 под управлением «Хонда ЦРВ» ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который должен быть произведен ООО «Мелстон Инжиниринг», как поставщик брендового оборудования «Газпромнефть», которое использует истец. Стоимость ремонта составила 215 784,60 рублей. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 110 400 рублей, не возмещено 105 384,60 рублей.

Истец, указывая, что после получения заключения судебной оценочной экспертизы, которой определен ущерб в сумме 195 632,06 рублей, страховая компания перечислила 85 232,06 рублей, оставшаяся невозмещенной сумма составила 20 152,54 рублей, однако ответчик ФИО4 самостоятельно возместил данную сумму, в связи с чем, в этой части иска, а также в части судебных расходов истец от требований к ФИО4 отказался полностью, просил взыскать с ответчика АО «Согаз» оплату судебной экспертизы ООО «Реалти» на сумму 10 000 рублей, госпошлину 3308 рублей, услуги представителя 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, отказавшись от истца к ФИО4, в связи с чем определением суда производство по иску к нему прекращено.

Ответчик ФИО4 в суде не возражал против прекращения производства по иску к нему.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился», письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 36,39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Хонда» повредил заправочную колонну, принадлежащую ООО «Импульс», в результате чего истец обратился с требованиями страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, о возмещении ущерба в сумме определённой истцом 215 784,60 рублей, АО «Согаз» по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 110 400 рублей. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил довзыскать остальную сумму с ответчиков, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства после получения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по инициативе истца, из ООО «Реалти» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимости ремонта составляет 195 632,06 рублей, поскольку АО «Согаз» возместило ущерб по экспертизе суда в сумме 85 232,06 рублей, а ответчик ФИО4 возместил ущерб в оставшейся сумме 20 152,54 рублей, всего ответчиками возмещен ущерб на сумму 215 784,60 рублей (110 400 рублей + 85 232,06 рублей + 20 152,54 рублей), с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за экспертизу в ООО «Реалти» 10 000 рублей, оплата госпошлины 3308 рублей, оплата услуг представителя 23 000 рублей из расчета: 3000 рублей – подготовка иска, по 3000 рублей за 1 подготовку к делу (всего проведено 2 подготовки), 6000 рублей за 1 судебное заседание (всего проведено 2 заседания), оплата ходатайства о проведении оценочной экспертизы 1500 рублей, ходатайства об отказе от иска 500 рублей, итого 23 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Импульс+» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Импульс+» расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3307,69 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, а всего взыскать 36 307,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года.

Судья                                                                                 Марткачакова Т.В.