Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14220/2016 от 05.05.2016

Судья – Чехутская Н.П. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по доверенности Магдиева Д.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тешеву З.Х. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указано, что <...> судебным приставом-исполнителем Тешевым З.Х. на основании исполнительного листа, выданного <...> Лазаревским районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производство N <...> на предмет исполнения: возложение обязанности на администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи включить < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, действующую также в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >5, в список граждан РФ, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, в пользу взыскателя < Ф.И.О. >2 Судебным приставом-исполнителем Тешевым З.Х. <...> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи не может выполнить постановление судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по тем причинам, что в ее компетенцию не входит включение взыскателя по исполнительному производству в список граждан РФ, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости. Должником по исполнительному производству, по мнению административного истца, должна выступать администрация города Сочи.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по доверенности Магдиев Д.А. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией требований. В обоснование доводов жалобы указал, судом допущены нарушения норм материального права,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации по доверенности Жудика А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворены административные исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, действующей также в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3 об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Суд своим решением возложил обязанность на администрацию Лазаревского внутригородского района города Сочи включить < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, действующую также в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >5, в список граждан РФ, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

Данное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <...> Лазаревским районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 вышеназванного Федерального закона установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от <...> возбуждено исполнительное производство N <...> и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно штампу входящей корреспонденции, администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства <...>.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник в 5-дневный срок, то есть до <...>, добровольно решение суда не исполнил и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю <...> вынесено постановление о взыскании с должника в лице администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи исполнительского сбора в размере <...> рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от <...> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как верно указал суд, поскольку требование исполнительного документа к установленному сроку должником исполнено не было и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по доверенности Магдиева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи