Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2017 от 17.03.2017

№ 11-124/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Семашко 1ИО. обратился в суд с указанным иском, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, ссылаясь на то, что 16.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и уведомил о возможности произвести осмотр поврежденный автомобиля. Однако ответчик в указанный срок осмотр не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил. Истец, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в суд, представив заключение ООО «Эталон Эксперт», согласно которому страховое возмещение составило 20 300 рублей; за производство экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Семашко 1ИО. к ЗАО «МАКС» в части взыскания страхового возмещения в размере 20 300 рублей, расходов на оплату оценки в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.66-69).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, тем самым злоупотребив своими правами стороны по договору обязательного страхования и данное обстоятельство не было учтено мировым судьей; ответчиком не было нарушено право истца на страховое возмещение и судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.70-72).

Истец Семашко 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 16.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль имеет неисправности и может быть осмотрен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 16.03.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировым судьей при разрешении требований была дана оценка доводу ответчика, изложенному также и в апелляционной жалобе, о том, что основанием для отказа ЗАО «МАКС» в выплате Семашко 1ИО. страхового возмещения послужил факт непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию и в решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Извещение истца телеграфом (л.д.44) не может свидетельствовать о согласовании места и времени осмотра, поскольку телеграмма истцом не получена, ответчиком не представлен текст данной телеграммы. При наличии представленного заключения (оценки) имела возможность установить размер убытков, подлежащих возмещению, чего сделано не было.

Кроме того, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, выплата не может быть произведена в связи с не предоставлением реквизитов (л.д.47).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере, поскольку наличие страхового случая ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, размер причиненных потерпевшему от данного ДТП убытков не опровергнут, из чего следует, что обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю лежит на ответчике в силу прямого указания закона.

Заключение № ООО «Эталон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.

Взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения основано на правильном применении положений Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику не является самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании страхового возмещения.

Неполучение истцом телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр, не свидетельствует о соблюдении ЗАО «МАКС» всего комплекса мероприятий по организации осмотра в соответствии с действующим законодательством, в том числе соблюдения ответчиком обязанности, предусмотренной абз.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, согласовать с потерпевшим новую дату осмотра, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Доводам ответчика о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом ввиду неисполнения возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, изложенные также и в апелляционной жалобе, мировым судьей также дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей из копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения было установлено, что поврежденный автомобиль должен был быть представлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д.11).

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д.42-43). Стороной истца в судебном заседании факт непредставления транспортного средства на осмотр страховой компании не оспорен, в акте, составленном по инициативе истца, отсутствует время осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей был сделан правильный вывод о злоупотреблении правами со стороны истца, исходя из чего, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обоснованно были оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семашко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.