Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31946/2017 от 12.10.2017

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-31946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 г. гражданское дело по иску РРВ к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе РРВ на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РРВ обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 614399 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска он ссылалась на то, что 07.03.2014 г. между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве. 27.09.2013 г. он заключил с ООО «Бизнес-Строй» договор уступки прав (требований), согласно которому уступило свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ему. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок до 31.12.2015 г. передать ему квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира ему не передана.

В судебное заседание истец РРВ не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда – 40000 руб., штраф – 50000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2014 г. между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве. 27.09.2013 г. между ООО «Бизнес-Строй» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Бизнес-Строй» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок до 31.12.2015 г. передать истцу квартиру, а истец уплатить 3499860 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 21.08.2016 г. по 10.05.2017 г. составила 263 дня.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 614399 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 200000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 40000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что составило 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-31946/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Романов Р.В.
Ответчики
ООО Эксперт
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
18.10.2017[Гр.] Судебное заседание
08.11.2017[Гр.] Судебное заседание
20.11.2017[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2017[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее