Решение по делу № 2-7702/2017 ~ М-7954/2017 от 02.10.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                                     ...

Советский районный суд ... РБ

в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца: ФИО4, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика: ФИО6 действующей по доверенности < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... Республики Башкортостан на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак С 944 СХ регион 102, под управлением ФИО7, и автомобилем Ягуар ХФ государственный регистрационный знак С 657 ЕР регион 102, принадлежащего истцу. Согласно справке о ДТП от < дата >, постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > ... водитель ФИО7 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил в счет страхового возмещения – 205 429,06 руб. Не согласившись суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП и расчете величины утраты товарной стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ХФ государственный регистрационный знак С 657 ЕР регион 102, с учетом износа на момент ДТП, составила 428 201 руб., величина УТС составила 41 779,50 руб. АО «АльфаСтрахование» в счет доплаты страхового возмещения по досудебной претензии – выплатила 48 702,42 руб. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтраховаание» в свою пользу стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 145 848,52 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 340 858,86 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 145 848,52 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 340 858,86 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении – отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ в отношении сумм неустойки и штрафа, заявила о снижении компенсации морального вреда в случае удовлетворения судом требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, редусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ ... от < дата > О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с < дата > (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... Республики Башкортостан на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак С 944 СХ регион 102, под управлением ФИО7, и автомобилем Ягуар ХФ государственный регистрационный знак С 657 ЕР регион 102, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от < дата >, постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > ... водитель ФИО7 был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил в счет страхового возмещения – 205 429,06 руб.

Не согласившись суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП и расчете величины утраты товарной стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ХФ государственный регистрационный знак С 657 ЕР регион 102, с учетом износа на момент ДТП, составила 428 201 руб., величина УТС составила 41 779,50 руб.

АО «АльфаСтрахование» в счет доплаты страхового возмещения по досудебной претензии – выплатила 48 702,42 руб.

Определением от < дата > Советского районного суда ... была назначена судебно - автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта, проведенного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар ХФ государственный регистрационный знак С 657 ЕР регион 102, с учетом износа на момент ДТП, составила 379 500 руб., величина УТС составила 38 181 руб.

Учитывая, что ООО «Консалтинговая компания «Платинум» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части невыплаченного страхового возмещения 145 848,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 125 348,52 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 20 500 руб.).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО1 – 500 руб.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ ... от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Количество дней просрочки с < дата > по < дата > составляет 159 дней. Истцом заявлен размер неустойки в размере 340 858,86 руб.

Отсюда размер неустойки составляет 340 858,86 руб. (194570 руб. 94 коп. х 1% х 56 дней просрочки = 108959 руб. 72 коп.) + ( 145848 руб. 52 коп. х1% х159 дней =231899 руб. 14 коп.).

Данный размер неустойки суд считает необходимым снизить до 120 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 340 858,86 руб. должен быть снижен до 120 000 руб., считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ответчика присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 145848 руб. 52 коп.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, на которую вправе претендовать истец составляет 72924 руб. 26 коп. (145 848,52 руб. )* 50% = 72924 руб. 26 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). С учетом законного права суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 72924 руб. 26 коп. до 60 000 руб.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 145 848,52 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 340 858,86 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Садыкова ФИО11 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 145 848 руб. 52 коп., неустойку за период с 28.03.2017г. по 02.10.2017г. в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк