Решение по делу № 2-308/2017 (2-3920/2016;) ~ М-3284/2016 от 10.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании задолженности по страховым выплатам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании задолженности по страховым выплатам, указав в основании на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кизильюрт-Шамхалянгиюрт произошло ДТП, столкновение автомашины Нисан Альмера с г/н №, автомашины Хамер с г/н № и автомашины Тойота Корола за г/н №. На место происшествия прибыл наряд Дорожно-патрульной службы МВД РФ и данное ДТП было зафиксировано справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном ДТП был призван водитель Нисан Альмера с г/н № ФИО11

Ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «Северная казна» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Карола были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов.

ФИО9 также обратился в саморегулируемую организацию НП «Объединение судебных экспертов» для получения расчетов рыночной цены т/с, стоимости восстановительного ремонта т/с на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП повреждения автомобиля Тойота Королла соответствуют обстоятельствам происшествия по следующим характеризующим признакам: по локализации повреждений на транспортном средстве, т.е. повреждения расположены именно на тех частях автомобиля Тойота Королла которые могли образоваться при данных обстоятельствах; направление деформаций на поврежденных частях автомобиля Тойота Королла, а также окончательное расположение соответствует обстоятельствам указываемым водителями и схеме ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Королла г/н № РУС были регламентированы требованиями П.10.11 часть 2. Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» г/н № РУС не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме ссылаясь также на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кизильюрт-Шамхалянгиюрт произошло ДТП, столкновение автомашины Нисан Альмера с г/н №, автомашины Хамер с г/н № и автомашины Тойота Корола за г/н №. На место происшествия прибыл наряд Дорожно-патрульной службы МВД РФ и данное ДТП было зафиксировано справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном ДТП был призван водитель Нисан Альмера с г/н № ФИО10

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Карола были причинены механические повреждения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Нисан Альмера с г/н № ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя - виновника ДТП была застрахована ОАО «Северная казна» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается копией справки о ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, как следует из материалов дела РСА не произвели выплату истцу по претензии.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

При этом, оценивая представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № РУС, суд считает возможным принять во внимание при расчете размера страхового возмещения данное экспертное заключение, поскольку данное экспертное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в регионе. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортного средства, ущерб.

Доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно статье 7 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать ущерб нанесенный автомобилю истца, который превышает страховой лимит в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применениестатьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать пеню в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО9 расходы на оплату юридических услуг, снизив их размер до <данные изъяты>

Одновременно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО9 расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу НКО Фонда «ЭКСПЕРТ» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> за проведение автотрасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании задолженности по страховым выплатам – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 страховую выплату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу НКО Фонда «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> за проведение автотрасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, нанесенный автомобилю ФИО3, который превышает страховой лимит в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Омарова