Решение по делу № 2-3857/2018 ~ М-725/2018 от 07.02.2018

№ 2-3857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Махнача М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанинова РИ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Мещанинов Р.И. в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

19.11.2017 года в 22.00 часов в г. Красноярске по ул. Гусарова, д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением Худоногова Е.А. и автомобиля BMW X6 XDRIVE 35i государственный регистрационный знак №24 под управлением Мещанинова Р.И..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Худоногов Е.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Худоногова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0900278577, срок действия договора с 08.02.2017 года по 07.02.2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

23.11.2017 года сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.12.2017 года истек срок рассмотрения заявления, выплаты страхового возмещения от ответчика не поступало.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» №3772-12/17 от 23.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 524 134 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб.

25.01.2018 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. 05.02.2018 года срок удовлетворения требований по претензии истек, требования выполнены не были, мотивированного отказа в выплате не поступало.

Неустойка с 13.12.2017 года (истек 20-ти дневный срок по заявлению) по 05.02.2018 года за 54 дня составила 216 000 руб., из расчета: 400 000*1%*54 дн.

Неустойка с 06.02.2018 года по 30.05.2018 года за 117 дней составила 473 850 руб. = (400 000 руб. + 5 000 руб.)*1%*117дн.

Итого сумма неустойки составила 400 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик должен уплатить истцу финансовую санкцию за период с 13.12.2017 года по 30.05.2018 года в размере 33 600 руб. = 400 000*0,05%*168 дн.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 года по 30.05.2018 года за 115 дней составил 488,36 руб. = 20 000 руб. *115дн.*7,75%/365.

В связи с возникшим спором истец понес нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за составление претензии истцом было уплачено 5 000 руб., за составление искового заявления– 5000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., копирование материалов – 1600 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., стоимость доверенности – 2 240 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., финансовую санкцию в размере 33 600 руб., стоимость претензии в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488,36 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на копирование 1 600 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., стоимость доверенности в размере 2 240 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что 08.02.2018 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 398 000 руб., кроме того, возместила расходы по претензии в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., выплатила неустойку в размере 17 400 руб.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 2000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 15 000 руб., неустойку за период с 13.12.2017 года по 30.05.2018 года в сумме 229 450 руб., финансовую санкцию за период с 13.12.2017 года по 08.02.2018 года в размере 11 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб., расходы по копированию документов 1600 руб..

    В судебное заседание истец Мещанинов Р.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя Махнача М.С., действующего на основании доверенности от 21.11.2017 года, который требования поддержал с учетом уточнений.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Овчинникова Е.Л., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, компенсировала расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности.

        Третьи лица Худоногов Е.А., Малиновский Я.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2017 года в 22.00 часов в г. Красноярске по ул. Гусарова, д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № под управлением Худоногова Е.А. и автомобиля BMW X6 XDRIVE 35i государственный регистрационный знак №24 под управлением Мещанинова Р.И.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Худоноговым Е.А., в действиях водителя Мещанинова Р.И. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Худоногова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №0900278577, период страхования с 08.02.2017 года по 07.02.2018 года).

Гражданская ответственность водителя Мещанинова Р.И. на момент ДТП застрахована не была.

                23.11.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                12.12.2017 года истек срок рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №3772-12/17 от 23.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 524 134 руб..

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 20 000 руб., подтвержденных чеком от 05.02.2018 года.

            Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 25.01.2018 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения – 400 000 руб., убытки по оценке в размере 20 000 руб., неустойку, также стоимость претензии в размере 5 000 руб.

            На основании акта о страховом случае от 07.02.2018 года, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения 08.02.2018 года в размере 400 000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 398 000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №8573 от 08.02.2018 года. Кроме того, истцу были возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. и выплачена неустойка в размере 17400 руб. за вычетом НДФЛ.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в пределах лимита ответственности страховщика в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

        В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно договору об оценке от 23.01.2018 года, кассовому чеку от 23.01.2018 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 20 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

        С учетом выплаченной истцу 08.02.2018 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения убытков по оценке ущерба в размере 5 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. = 20 000 руб. – 5000 руб..

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Размер неустойки равен 224 040 руб., исходя из следующего расчета:

            -за период с 13.12.2017 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 05.02.2018 года за 54 дня неустойка составила 216 000 руб. = 400 000 руб. х 1% х 54;

            -за период с 06.02.2018 года по 07.02.2018 года за 2 дня неустойка составила 8040 руб. = (400 000 руб. + 2000 руб.) х 1% х 2 дн..

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 20 000 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Мещанинова Р.И. неустойку в размере 20 000 руб..

    Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

    Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

    Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

    Как следует из материалов дела и было указано выше, Мещанинов Р.И. обратился с заявлением о страховой выплате 23.11.2017 года, при этом страховое возмещение было перечислено истцу 08.02.2018 года, то есть за пределами установленного 20-тидневного срока, ответ на заявление истца о принятии решения о страховом выплате был направлен истцу 07.02.2018 года, в силу чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате финансовой санкции за период с 13.12.2017 года по 07.02.2018 года в размере 11 200 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 56 дней, которые суд взыскивает со страховой компании в пользу Мещанинова Р.И..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

        Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку страховое возмещение в полном объеме было перечислено истцу до принятия настоящего иска к производству суда, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1600руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., подтвержденные, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.02.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 21.11.2017 года №24 АА 2996273 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 2240 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1886 руб., исходя из расчета ((20 000 руб.+11200 руб.+ 15 000 руб.) -20 000 руб.))х3% +800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мещанинова РИ удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Мещанинова РИ неустойку в размере 20 000 руб., финансовую санкцию в размере 11 200 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1 600 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а всего 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения Мещанинову РИ отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.