Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-616/2017 от 11.04.2017

Дело № 12-616/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 мая 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием Зозуля Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зозуля Георгия Александровича на постановление от 01.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01.04.2017 года Зозуля Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зозуля Г.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании Зозуля Г.А. настаивал на жалобе, представил дополнение к ранее поданной жалобе, в котором указал, что инспектором Свидетель №1 при составлении материалов дела ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается копиями настоящего административного материала, которые имеются у него на руках, в частности, в копии протокола об административном правонарушении 28АП543144 от 01.04.2017 г. не указаны неизвестные ему граждане в качестве понятых, которые указаны в подлиннике протокола об административном правонарушении 28АП543144 от 01.04.2017 г. Помимо этого, в обжалуемом постановлении не указано, кто не был пристегнут ремнем безопасности в движении (водитель или пассажир), предусмотрены ли конструкцией данного транспортного средства ремни безопасности. В графе: «управляя транспортным средством», не указано какого типа транспортное средство (мото, грузовое, автобус, легковое, иное, самоходный механизм), не указана модель, марка кузова, номер двигателя. Кроме того, заявитель двигался по ул. Кузнечная в сторону ул. Заводской, адрес же в постановлении указан ул. Тенистая 42. Данное постановление не вступило в законную силу, вопреки записи об этом в постановлении.

Выслушав пояснение заявителя жалобы, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; осмотр транспортного средства и груза; изъятие вещей и документов.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.63 настоящего Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; а также проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 г. в 17 час. 13 мин. в районе дома №42 по ул. Тенистой в г. Благовещенске водитель Зозуля Г.А. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Toyota Succeed, без государственного регистрационного знака, номер кузова 0092636, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт управления автомобилем водителем Зозуля Г.А., не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 28АП543144 об административном правонарушении от ***, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1, согласно которому ***, работая в составе экипажа № 103, около 17:13 часов по адресу ул. Тенистая, д. 42 в г. Благовещенске был остановлен автомобиль Toyota Succeed, без государственного регистрационного знака. После остановки автомобиля, инспектор ДПС подошел к водителю, представился и спросил, почему он не пользуется ремнем безопасности, на что водитель Зозуля Г.А., *** года рождения пояснил, что он был пристегнут, только что отстегнулся. С правонарушением он был не согласен. После этого, Зозуля Г.А. были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, был составлен протокол об административном правонарушении. Зозуля Г.А. отказался говорить, где он прописан, сославшись на то, что в базе ГИБДД все его данные есть. После чего ему был дан протокол об административном правонарушении для ознакомления, было объяснено, где он может написать свое несогласие или замечания. Данный водитель написал, что ему не зачитывали ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего расписался за копию и оторвал копию себе. Далее были приглашены понятые и в их присутствии еще раз были зачитаны ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Так как копия была у водителя, в ней не отражены данные понятых. Далее, в отношении водителя Зозуля Г.А. было вынесено постановление с суммой штрафа 1000 рублей, где Зозуля Г.А. расписался только за копию и оторвал ее себе.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало Зозуля Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зозуля Г.А. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Зозуля Г.А. разъяснены, что следует как из вышеуказанного рапорта сотрудника полиции Шуранова АП.А., так и из его показаний данных в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 суду показал, что находился на службе, экипаж стоял по улице Кузнечной примерно в 20 метрах от перекрестка ул. Тенистая-Кузнечная, ближайшим ориентиром является угловой дом, юридический адрес которого указан по улице Тенистой, поэтому данный адрес указан в материалах дела. С улицы Тенистой на улицу Кузнечную повернул автомобиль, на котором не были установлены регистрационные знаки. Им (свидетелем) было принято решение остановить данный автомобиль и выяснить причины отсутствия государственных регистрационных знаков. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности, остановился на расстоянии одного метра от него. Он (свидетель) подойдя к водителю, спросил у него, почему он не пользуется ремнем безопасности. Водитель пояснил, что он (свидетель) должен показать ему видео, на котором зафиксировано правонарушение, на что ему было указано, что согласно приказу *** инспектор ДПС может как с помощью технических средств, так и визуально фиксировать правонарушения. Водитель выразил несогласие с предъявленным правонарушением, в связи с чем, было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, перед составлением административного материала водителю были разъяснены все права. После составления протокола об административном правонарушении он был предъявлен для ознакомления водителю и при ознакомлении с составленным протоколом водитель, указал в нем, что ему не разъяснены права, затем забрал себе копию протокола и после этого передал ему (свидетелю) оригинал протокола. В связи с этим, он (свидетель) пригласил двух понятых и в присутствии понятых повторно разъяснил водителю его права, о чем имеется запись в оригинале протокола, при этом сведения о привлечении понятых, с целью зафиксировать повторное разъяснение привлекаемому лицу его прав, не были отражены в копии протокола, поскольку копия протокола уже была вручена и находилась у водителя. Затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности Зозуля Г.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Зозуля Г.А. со стороны Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Как указано выше, Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Вопреки указанию заявителя, в обжалуемом постановлении приведена марка (модель) управляемого им 01.04.2017 г. транспортного средств, номер его кузова.

Рассматривая довод заявителя о том, что он двигался по ул. Кузнечной в сторону ул. Заводской, в обжалуемом же постановлении указан адрес –ул. Тенистая, 42, суд принимает во внимание, что как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, в составленных протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес: ул. Тенистая, 42, поскольку это был ближайший к месту совершении правонарушения установленный сотрудником полиции ориентир (экипаж стоял по улице Кузнечной примерно в 20 метрах от перекрестка ул. Тенистая-Кузнечная, ближайшим ориентиром является угловой дом, юридический адрес которого указан по улице Тенистой, 42).

Отсутствие в имеющейся у Зозуля Г.А. копии протокола об административном правонарушении сведений (данных) о привлечённых понятых, в присутствии которых, как следует из показаний допрошенного свидетеля, сотрудником полиции повторно привлекаемому лицу были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС Свидетель №1 при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были существенно нарушены требования законодательства об административных правонарушениях. При этом сам Зозуля Г.А. не отрицал в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы того, что действительно инспектором Свидетель №1 были привлечены понятые, в присутствии которых ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 01.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Зозуля Георгия Александровича оставить без изменения, а жалобу Зозуля Г.А. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова