Решение по делу № 2-3103/2014 ~ М-1329/2014 от 24.03.2014

                                                                                                                            № 2-3103/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Ходяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкитыря В.М. к Р», Лун Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шкитырь В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Р», Лун Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <данные изъяты> водитель Лун Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под его управлением автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Маликова Н.Г. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 177 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 177 220 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31 087,70 рублей. После обращения с иском в суд Р» перечислило истцу страховое возмещение в размере 63 823 рубля. С учетом уточнений просил взыскать с Р» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Лун Д. в возмещение ущерба 88 307,70 рублей, расходы по оценке в размере 6 700 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 567,10 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 975,79 рублей, неустойку в размере 10 110,30 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

          Истец Шкитырь В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку предствителя.

          Представитель истца Ходяева Е.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании с ответчика Лун Д. неустойки, как заявленные ошибочно, не поддерживает. На удовлетворении остальной части уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик Р» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности Р» выплатило полностью в размере 120 000 рублей, доплатив после обращения истца в суд 63827,83 рублей. Судебные расходы считает необоснованно высокими, просит уменьшить, а также снизить размер компенсации морального вреда.

                      Ответчик Лун Д. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно по известным суду адресам. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Третьи лица Маликов Н.Г. Маликов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          Третье лицо Чжу Ч., представитель третьего лица РГ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

              В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Чжу Ч. и находящегося под управлением Лун Д. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего Маликову Н.Г. и находящегося под управлением Маликова А.Н.. автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Лун Д., который, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД, предусматривающий обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Как следует из имеющихся в материале административного производства объяснений Лун Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вину в ДПТ он признал.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Лун Д. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

         Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент происшествия в Р», которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Р» составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 56 172 руб. 17 коп. и выплачена истцу.

        Согласно представленных истцом отчетов <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 177 220 рублей, утрата товарной стоимости – 31 087, 70 рублей.

        Отчёты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данные отчёты содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом <данные изъяты>». Основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данных отчётах, отсутствуют, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

        Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиками суду не представлено.

        На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 63827 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца. Таким образом, Р» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

             В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, нарушены права потребителя.

        Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке не выполнил обоснованные требования истца о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 1 500 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. В связи с чем, с ответчика Лун Д. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 88 307,70 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 700 руб., расходы по отправлению телеграмм ответчикам с извещением о месте и времени проведения оценщиком осмотра поврежденного автомобиля истца в размере 567,10 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 8 000 рублей, оплаченная за услуги представителя, а также в силу ст. 94 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков поровну, по 4 600 рублей с каждого.

        В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лун Д. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 975,79 рублей.

            Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Р» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 200 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Р» в пользу Шкитыря В.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 4 600 рублей, всего взыскать 9 100 рублей.

          Взыскать с Лун Д. в пользу Шкитыря В.М. в счет возмещения ущерба 88 307,70 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 700 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 567,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 4 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 975,79 рублей, всего взыскать 103 150,59 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

              Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

          Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

    Копия верна.

    Судья:                                                               Н.Н. Горпинич