Решение по делу № 2-18/2017 (2-3525/2016;) ~ М-4232/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Хачатрян А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (полис от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО «Фальконэ Цэнтр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов без учета их износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что истцу Хачатрян А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (полис от ДД.ММ.ГГГГ серии 6002 №).

Страховая премия по указанным рискам составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указала истец и ответчиком не оспорено, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов без учета их износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Данных о том, что указанная претензия удовлетворена, суду не представлено.

Согласно выводам проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы АНО «ЦЕЭ Юридэкс» номерные пластины с государственным регистрационным знаком и идентификационный номер (VIN) автомобиля истца соответствует записям в паспорте транспортного средства, а также в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Исходя из объема повреждений, указанных в материалах выплатного дела ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту. Заявленные повреждения автомобиля истца за исключением лобового стекла соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Основание не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку эксперты имеют достаточные квалификацию и опыт работы, их выводы мотивированы и последовательны. Данных о том, что эксперты заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до цены страховой услуги, то есть до <данные изъяты> руб.Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения <данные изъяты>. за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, размером невыплаченного страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Ответчик не просил об уменьшении неустойки и штрафа, не привел доводов явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и не представил доказательств явной неразумности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Хачатрян А.Р. удовлетворен на <данные изъяты> %.

Несение истцом расходов по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>., а также по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> и <данные изъяты> руб.), поскольку были необходимы для выполнения предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Хачатрян А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатрян А. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Хачатрян А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения, превышающего сумму в размере <данные изъяты>., в части взыскания неустойки, превышающей сумму в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей сумму в размере <данные изъяты>., в части взыскания расходов по оплате экспертизы, превышающих сумму в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, превышающих сумму в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания расходов по направлению телеграммы, превышающих сумму в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>:

В окончательной форме

решение принято 13 марта 2017 г