Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2019 ~ М-1103/2019 от 10.06.2019

63RS0030-01-2019-001731-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2019 по иску Чижовой О. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка в товаре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 417,36 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что 23.07.2017 года между ней и ответчиком (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge Gold IMEI ..., стоимостью 42 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает. Для установления обоснованности и законности требований истец обратилась в ООО «Независимая товароведческая экспертиза». В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы сотового телефона. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 8 500 рублей. 20.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, претензия получена 21.02.2019 г. В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в сервисный центр и предоставить товар для проведения проверки качества, по результатам проверки дефект подтвержден. Поскольку недостатки не устранены, истец обратилась в суд с иском о безвозмездном устранении недостатка в товаре в срок не более 45 дней.

Истец Елисеева Л.С., ее представитель в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре Samsung G935 Galaxy S7 Edge Gold IMEI ... признает, просит в случае удовлетворения требований истца снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов, применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 23.07.2017 года между истцом и ответчиком (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Edge Gold IMEI ..., стоимостью 42 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза», согласно заключению эксперта в товаре имеется производственный дефект - выход из строя системной платы аппарата (л.д. 7-24).

Истец 20.02.2019 г. направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также выплатой стоимости проведения досудебной экспертизы (л.д. 31). Претензия получена ответчиком 21.02.2019 г. (л.д. 30). В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в сервисный центр и предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 32).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку до настоящего времени недостатки в товаре не устранены, истец обратился в суд.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, учитывая, наличие в товаре производственного недостатка, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

Истец обратилась в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» для установления причины недостатка (л.д. 7-26). Эксперт установил в товаре наличие производственного недостатка. Стоимость услуг ООО «Независимая товароведческая экспертиза» составила 8 500 рублей (л.д. 6).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 8 500 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию. Истец обратилась в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» и понесла убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта. Оснований для взыскания 10000 рублей, как указано иске, оснований не имеется, поскольку согласно представленным документам, истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре, выплаты убытков, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже установлено судом 20.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также выплатой стоимости проведения досудебной экспертизы и компенсации морального вреда (л.д. 31). Однако в установленный законом срок и до настоящего времени требования потребителя не исполнены, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, однако доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, таких оснований не найдено и судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм – 4 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно договору и акту приема-передачи на получение денежных средств в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417,36 рублей за направление претензии с экспертным заключением (л.д. 27-29).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижовой О. В. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выявленные в товаре Samsung G935 Galaxy S7 Edge Gold IMEI ... в срок не превышающий 45 дней.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Чижовой О. В. расходы на проведение экспертизы 8 500 рублей, моральный вред 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 417,36 рублей, штраф 4 750 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова