Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-428/2021 (22-8431/2020;) от 23.12.2020

Судья Маркевич Л.Л.             Дело № 22-428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания     Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора                            Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденной Лисицкой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудиновой В.С. в защиту интересов осужденной Лисицкой Н.Н. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, которым:

Лисицкая Н.Н., <Дата ...> года рождения, <Адрес...>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>; ранее не судимая,

осуждена: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1-му году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочено наказание по данному приговору суда в виде 1-го года лишения свободы до достижения ребенком Б. <Дата ...> года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Прекращено уголовное дело в отношении Лисицкой Н.Н., <Дата ...> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

С Лисицкой Н.Н. взыскано в пользу С. материальный ущерб от преступления в размере <...> руб. и моральный вред в размере <...> руб., а всего - <...> (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

Заслушав выступления осужденной Лисицкой Н.Н. и ее защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

             У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Лисицкая Н.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Лисицкая Н.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Не согласившись с приговором, адвокат осужденной Лисицкой Н.Н. – Кудинова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда, оправдать Лисицкую Н.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что обвинение в совершении кражи денег, принадлежащих Сороколет Ж.В., она не признала, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Лисицкая Н.Н. отрицает совершение кражи денег, считает, что выводы суда о ее виновности не основаны на доказательствах, а ее вина по этому эпизоду обвинения не доказана. Обвинение строится на предположениях и недостоверных показаниях потерпевшей С..

Показания Лисицкой Н.Н. в части передачи денег С. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Р. В судебном заседании показания Р. не были опровергнуты другими доказательствами. Однако суд не принял их во внимание и не дал им никакой оценки. Показания Лисицкой Н.Н. о том, что деньги, поступавшие от Пенсионного фонда России на карту она считала алиментами на ребенка, потому что алименты ей поступали из Пенсионного Фонда из пенсии бывшего супруга, и эти средства она считала алиментами, распоряжалась ими по своему усмотрению, подтверждены представленной в уголовное дело выпиской по счету Лисицкой Н.Н., из которой следует, что она действительно получала на счет денежные средства из Пенсионного фонда России. Эти обстоятельства свидетельствуют о достоверности показаний Лисицкой Н.Н. и об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств С. Этому судом также не дано никакой оценки.

Отсутствие факта хищения Лисицкой Н.Н. денег подтверждает и тот факт, что 10.05.2016 года С. обратилась к прокурору Красноармейского района с заявлением на неправомерные действия Г., при этом о хищении денег совершенном Лисицкой Н.Н., она не делала никаких заявлений, хотя из ее показаний в судебном заседании известно, что СМС уведомления мобильного банка она читала. Заявления о краже денег Лисицкой Н.Н. появились после консультации с сестрой Ф.

Только после этого С. стала давать показания о том, что Лисицкая Н.Н. у нее совершила хищение денег.

Показания потерпевшей имеют недостоверное содержание, опровергаются показаниями свидетелей Р. и Г., поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Выводы суда о виновности Лисицкой Н.Н. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены приговора.

Кроме того, содержание приговора в значительной части скопировано из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов и технических ошибок. Это свидетельствует о формальности проведенного по уголовному делу судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор не содержит анализа приведенных защитой доказательств, им не дано надлежащей оценки. Доказательства стороны обвинения не подвергались оценке с точки зрения относимости, иначе бы суд не принял не относящиеся к тому или иному эпизоду обвинения доказательства.

В апелляционном судебном заседании Лисицкая Н.Н. и ее защитник Гапеева Е.П., поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе и просили их удовлетворить.

Прокурор Челебиев А.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина Лисицкой Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам в апелляционной жалобе адвоката, установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С., показаниями свидетелей: Ф., З., Б., Р., З., З., Л.

Так, согласно показаниям потерпевшей С., 05.10.2015 года Лисицкая Н.Н., помогавшая ей в оформлении материнского капитала, взяла у нее дебетовую банковскую карту и пин-код к ней, под предлогом оказания помощи в получении реквизитов карты и подключения услуги «мобильный банк», выполнила свое обещание, однако в конце 2015 г. и в 2016 году она не просила Лисицкую Н.Н. снимать деньги с ее банковской карты в сначала в сумме <...> руб., а затем еще <...> руб., отдельными суммами в разное время.

Факт перевода указанных денежных сумм на счет банковской карты сожителя осужденной и на подключенную Лисицкой Н.Н. на свой телефон услугу «мобильный банк » на банковскую карту, принадлежащую потерпевшей С. подтверждается исследованным в суде протоколом осмотра представленным потерпевшей С. информацией по ее банковской карте, на которой отображена информация о переводе денежных средств с карты потерпевшей, на карту, находящейся в пользовании Липницкой Н.Н.банковской карты ее сожителя Б. в размере <...> руб., а также с использованием «мобильного банка», подключенного к номеру телефона осужденной к номеру телефона потерпевшей, осуществлено несколько переводов денежных средств в размере <...> руб.

Утверждение осужденной о том, что она не совершала хищения денежных средств потерпевшей С. в размере <...> руб. является голословной, а показания, как ее самой, так и Г. о том, что она - Лисицкая Н.Н. возвращала <...> руб. потерпевшей, опровергается последней и, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправдивым и направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное. Свидетель Р., вопреки доводам жалобы, не подтвердил передачу потерпевшей денег именно в размере <...> руб.

Кроме свидетельских показаний, вина осужденной Лисицкой Н.Н. подтверждается письменными доказательствами: рапортом следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края от 18.09.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 года; протоколом осмотра предметов от 28.11.2019 года; протоколом выемки от 14.06.2019 года; протоколом осмотра предметов от 14.06.2019 года; протоколом осмотра предметов от 28.12.2019 года; заключением комиссии экспертов №1671 от 17.06.2019 года; протоколом очной ставки от 04.11.2019 года; протоколом очной ставки от 04.11.2019 года.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Лисицкой Н.Н. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденной полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Лисицкой Н.Н., суд первой инстанции признал наличие у осужденной на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Лисицкой Н.Н., судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.