Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10057/2016 ~ М-9935/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-10057/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ГРАНИТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Ермакова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕТРО-ГРАНИТ» по тем основаниям, что с 16.09.2013 по 27.09.2016 она работала у ответчика в должности секретаря, окончательный расчет при увольнении не получила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15612 руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 299 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Ермакова К.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ПЕТРО-ГРАНИТ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ермакова К.А. с 16.09.2013 по 27.09.2016 работала в ООО «ПЕТРО-ГРАНИТ» в должности секретаря. Согласно пункту 2 трудового договора № 251 от 16 сентября 2013 г. за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена следующая система оплаты труда: должностной оклад - 11150 руб. в месяц, районный коэффициент 15% - 1672 руб. 50 коп., надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, 50% - 5575 руб. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц путем перечисления на счет работника в банке.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность по заработной плате составляет 15612 руб. 25 коп. (подтверждена расчетным листком за сентябрь 2016 г.), по компенсации за задержку выплат за 70 дней в размере 299 руб. 60 коп.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В силу статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 03 октября 2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действующей после 03 октября 2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме и в установленные трудовым договором сроки, а также до настоящего времени, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15612 руб. 25 коп., компенсации за задержку выплат в размере 299 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 15612 руб. 25 коп. подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПЕТРО-ГРАНИТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 937 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15612 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 937 ░░░. 47 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15612 ░░░. 25 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░.