Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20818/2015 от 13.08.2015

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты> 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Филимоновой Л. М.

на решение Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Филимоновой Л. М. к Шадчиной В. А., Деревянкину Д. М. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей Амигарова А.В., Орлик А.П.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд к Шадчиной В. А., Деревянкину Д. М. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040280:1843. недействительным, о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указывала на то, что <данные изъяты> между Филимоновой Л.И. и Деревянкиным Д.М, заключены договора купли-продажи земельных участков, в том числе относительно земельного участка имеющего кадастровый номер 50:03:0040280:1843.

От регистрации перехода права собственности на земельные участки про­давец Деревянкин Д.М. уклонялся.

Истице стало известно, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 50:03:0040280:1843 выбыл из собственности продавца и на данный мо­мент право собственности на него зарегистрировано за ответчицей.

Ей стало известно, что между Деревянкиным Д.М. и Шадчиной В.А. 28 ав­густа 2014 года был заключен договор купли-продажи спорного земельного уча­стка.

Истица считает, что Шадчина В.А. и Деревянкин действовали недобросо­вестно, с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребляя своими пра­вами заключив договор купли-продажи спорного земельного участка от 28 авгу­ста 2014 года.

Истица просила суд:

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, в районе д. Голиково, имеющего кадаст­ровый номер 50:03:0040280:1843, заключенного между Деревянкиным Дмитри­ем М. и Шадчиной В. А., применив последствия недействительности сделки;

- признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, в районе д. Голиково, имеющего кадастровый номер 50:03:0040280:1843.

Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых тре­бований.

Ответчик Деревянкин Д.М. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государ­ственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судеб­ное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Филимонова Л.М. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Деревянкиным Д.М. и Шадчиной В.А. заключен договор купли- продажи земельного участка, по которому Деревянки Д.М. продал, а Шадчина В.А. купила земельный участок, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, в районе д. Голиково, кадастровый номер 50:03:0040280:1843, по цене 272 000 руб. Денежные средства, как следует из содержания договора, переданы продавцу в день подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Правообладателем спорного имущества, согласно полученной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения дела является ответчица Шадчина В.А.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка между ответчиками, заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, в том числе, злоупотреблением ответчиками своим правом при отчуждении земельного участка.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован. Сделка совершена в предусмотренной законом форме с достижением сторонами всех его существенных условий.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии ограничений прав собственника спорного имущества (Деревянкина Д.М.) по распоряжению принадлежавшего ему имущества на день заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суд указал, что Филимонова Л.И. не являлась стороной по оспариваемой сделке, каких-либо ее прав данная сделка не нарушает.

Предоставленный стороной истца договор купли-продажи спорного земельного участка заключенный между Деревянкиным Д.М. и Филимоновой Л.И. <данные изъяты> не является действительным, поскольку на момент его заключения собственником земельного участка являлась Шадчина В.А., а не Деревянкин Д.М. Данный договор в органах Государственной регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрирован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи