Приговор по делу № 1-32/2014 от 05.05.2014

Дело № 1-32/2014                                                                                                                            

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                      19 мая 2014 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского района Бусова С.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимых Гылка А.И., Жерекова К.С.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Жерекова К.С. -ФИО14,

педагога ФИО15.,

защитников Пьянкова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 12.02.2014, Гилевой Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 12.02.2014,

при секретаре ФИО3,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гылка А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, учащегося 4 курса Пермского агропромышленного техникума, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Жерекова К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, неженатого, учащегося Ильинской вечерней (сменной) общеобразовательной школы, проживающего по адресу: <адрес> невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А НО В И Л:

в период времени с 23 часов 16.01.2014 до 03 часов 17.01.2014 у Гылка А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, из <адрес> указанного дома. Действуя из корыстных побуждений, Гылка А.И. предложил находившемуся с ним несовершеннолетнему Жерекову К.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершить указанное преступление, на что Жереков К.С. согласился, вступив тем самым в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО4 Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени Гылка А.И. и Жереков К.С, воспользовавшись тем, что в доме по указанному адресу никого нет, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные побуждения, подошли к <адрес> указанного дома, где Жереков К.С, действуя совместно и согласованно с Гылка А.И. металлической скобой сорвали навесной замок с двери в квартиру, после чего прошли на веранду, входящую в состав индивидуального жилого дома ФИО4, пригодного для постоянного проживания, то есть незаконно проникли в жилище с целью хищения чужого имущества, откуда похитили три пятилитровые бутылки со спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта с общим объемом не менее 8 литров, предназначенного для технических целей, стоимостью 150 рублей за 1 литр, чем причинили потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму не менее 1200 рублей. С места преступления Гылка А.И. и Жереков К.С. скрылись, а имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Гылка А.И. и Жереков К.С. вину в совершении преступления признали полностью и показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов встретились в с. Каргино, прогулялись, зашли к ФИО6 с которым Гылка А.И. употребил спиртное, после чего пошли домой. Проходя мимо дома ФИО4 обоюдно решили в него залезть. Жереков К.С. подобрал лежащую около дверей металлическую скобу, которой с помощью Гылка А.И. сорвали навесной замок с входной двери. Прошли на веранду, Жереков К.С. светил своим сотовым телефоном, увидели там 3 канистры со спиртосодержащей жидкостьюм, которые похитили. По дороге спиртосодержащую жидкость слили в две канистры, т.к. они были не полные, всего получилось около 8 литров. Пришли домой к ФИО6, которому отлили около 800 граммов похищенной жидкости, после чего обе канистры спрятали в снег на территории школы и разошлись по домам. На следующий день Жереков К.С. показал, где спрятал похищенное, которые было изъято и возвращено потерпевшему.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 показал, что за два дня до хищения был в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>1, дом закрыл на навесной замок. 17.01.2014 г. около 11.30 час. ему позвонил ФИО5 и сообщил, что дверь его дома вскрыта. В этот же день он приехал из г. Перми в с. Каргино, где обнаружил, что сорван с входной двери замок, а из веранды, которая входит в состав дома и располагается под общей с домом крышей похищены три бутылки с водкой, в которых находилось от 8 до 10 литров водки. Сумма ущерба от преступления составила около 1500 рублей. В этот же день к нему подходил Гылка А.И., который сознался в преступлении и принес ему извинения. Похищенную водку ему вернули, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что в январе 2014 года, дату не помнит, он был дома вместе с матерью, которая спала, когда к нему пришли Гылка и Жереков, онм были пьяные и принесли канистру емкостью 5 л., в которой было около 2 л. спиртного. Они вместе выпили, потом Гылка и Жереков ушли. Откуда они взяли спиртное, ему не говорили. Заходили ли они еще до этого - не помнит. Оставляли ли они ему часть спиртного, также не помнит (л.д. 75 - 76).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что он в отсутствие ФИО4 приглядывает за их квартирой. 17.01.2014 утром он пошел убирать снег у дома ФИО4 и обнаружил, что входная дверь на веранду приоткрыта, замок взломан. Он позвонил ФИО4 и сообщил об этом. В дом заходить не стал, но обратил внимание, что на веранде ранее стояли три канистры с водкой, которых не было. Эту водку ФИО4 покупал в г. Перми (л.д. 77 - 78).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности инспектора ПДН пункта полиции дислокация г. Чермоз. В с. Каргино проживает семья Жерековых, у которых трое детей. Для воспитания и содержания детей у родителями созданы все необходимые условия, дети обеспечены всем необходимым для полноценного воспитания и роста. Жереков К.С. был поставлен на учет в ПДН 05.04.2014 в связи с появлением в состоянииалкогольного опьянения в Ивановской школе. Со слов матери, у нее с Жерековым сложные отношения, тот ее не слушает, на замечания не реагирует, ее запретам не подчиняется, может прийти домой утром. Отец его воспитанием практически не занимается, постоянно работает. Друзья Жерекова К.С. старше его по возрасту (л.д. 82 - 84).

Из протокол осмотра места происшествия следует, что 17.01.2014 с участием Жерекова К.С. была осмотрена территория начальной школы в с. Каргино по адресу: Ильинский район, с. Каргино, ул. Зеленая, 21. На север от здания школы расположена площадка, по которой проходит тропинка к ул. Молодежной. Жереков К.С. указал место, где в снегу обнаружены и изъяты 2 бутылки емкостью 5 л., одна полная, во второй содержится около 2 л. жидкости прозрачного цвета, данные бутылки изъяты, упакованы, опечатаны. Составлены фототаблица и схема (л.д. 8-11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.01.2014, с участием ФИО4 было осмотрено его жилище по адресу: <адрес> Квартира находится с южной стороны 1-этажного 2-квартирного жилого дома, вход в жилую часть дома осуществляется через пристроенные к дому тамбур, а затем веранду. Дверь в тамбур снаружи запирается на навесной замок, который на момент осмотра не заперт, висит на петле, прикрепленной к дверному косяку. Дверь из тамбура на веранду запирается снаружи на навесной замок, который сорван и имеет повреждения. На веранде стоят канистры с жидкостью коричневого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 рядом с ними находились бутылки со спиртосодержащей жидкостью. В ходе осмотра изъят поврежденный навесной замок, составлены фототаблица и схема (л.д. 12-19).

Из протокола осмотра предметов от 07.02.2014, следует, что был осмотрен
навесной металлический замок, корпус замка деформирован, дужка открыта, поверхность замка была обработана дактилоскопическим порошком, следов пальцев рук не обнаружено. Также были осмотрены две емкости с прозрачной жидкостью, изъятые в ходе ОМП на территории Каргинской нач. школы 17.01.2014, одна из них полная, вторая наполнена примерно наполовину. От жидкости исходит запах спирта. Поверхности бутылок обработаны дактилоскопическим порошком, следов пальцев рук не обнаружено (л.д.31).

Согласно заключению трасологической экспертизы от 25.03.2014 № 23, изъятый замок не исправен, имеются следы повреждений на поверхности корпуса, а также деформация сувальды во внутреннем механизме замка. Данные повреждения образованы в результате воздействия на дужку замка каким-либо инструментом или предметом под действием физической силы. Замок был взломан путем вырывания дужки (л.д. 33-36).

Из заключения судебной криминалистической экспертизы от следует, что содержащаяся в 5-литровых канистрах жидкость является спиртосодержащей, а именно водным раствором этилового спирта. Объем представленных жидкостей составил 2 л. 115 мл. в одной канистре и 5 л. 115 мл. в другой канистре. Количественное содержание этанола (крепость) в исследуемой спиртосодержащей жидкости из неполной канистры составляет 31% объема, из полной канистры - 33% объема. В жидкости из двух представленных канистр отсутствуют вещества, входящие в состав денатурирующих добавок. В то же время в составе жидкостей содержатся микропримеси ацетона и гексанола, в связи с чем представленные жидкости предназначены для технических целей и не пригодны для пищевого использования. Представленные жидкости не являются продуктами кустарного происхождения или спиртными напитками домашней выработки, а являются продуктами заводского способа изготовления (л.д. 38-46).

Согласно расписке потерпевшего ФИО4, он получил в отделе полиции 2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью (л.д.54).

Стоимость спиртосодержащей жидкости подтверждается распечатками с Интернет сайта www. Tiu.ru, согласно которым стоимость 1 литра этилового спирта составляет 150 рублей (л.д. 61), стоимость 5 литров спирта «Экстра» ректификованный пищевой 95 % стоит 1500 рублей (л.д. 62), товарным чеком о том, что водка «Русский лес» объемом 0,5 литров стоит 190 рублей (л.д. 62).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, что подтверждается не только признательными показаниями самих подсудимых о месте, времени и способе совершения преступления, а также показаниями потерпевшего ФИО4 о месте хранения похищенной спиртосодержащей жидкости и его стоимости, способе проникновения в жилой дом; показаниями свидетеля ФИО5, который непосредственно на следующий день обнаружил, что замок на входной двери в дом ФИО4 вскрыт и отсутствует на веранде спиртосодержащая жидкость; свидетеля ФИО6, к которому приходили Жереков и Гылка и приносили спиртосодержащую жидкость в 5-литровом баллоне; а также письменными материалами, в частности: протоколами осмотров места происшествия, дома ФИО4, в котором похищено имущество, при этом зафиксировано, что замок на входных дверях сорван; осмотра места обнаружения похищенного имущества ФИО4, которое указал Жереков, при этом спиртосодержащая жидкость была изъята; распиской потерпевшего о получении похищенного; протоколом осмотра изъятых замка и спиртосодержащей жидкости; заключениями трасологической экспертизы о наличии на замке с дома ФИО4 механических повреждений и о том, что замок был вскрыт путем вырывания душки; заключением криминалистической экспертизы о том, что действительно была похищена спиртосодержащая жидкость.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания тождественны, согласуются как между собой так и с показаниями самих подсудимых и с исследованными материалами дела.

Суд считает, что квалифицирующий признаки совершения кражи, группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение. Гылка и Жереков действовали по предварительной договоренности на совершении хищения из дома ФИО4, при этом вступили в сговор до совершения хищения, совместно взламывали замок и похищали имущество ФИО4 При этом оба действовал из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гылка А.И. и Жерекова К.С. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначение подсудимым наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также их личности.

Гылка А.И. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, как спокойный, сдержанный, ранее проблем с законом не имел, к административной ответственности не привлекался.

Жереков К.С. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как скрытный, упрямый, курит, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, по месту учебы удовлетворительно переведен по решению КДН на обучение в вечернюю школу, по характеру спокойный, периодически прогуливает школу, отсутствует мотивация к учебе, состоит на профилактическом учете в ПДН с 05.04.2012 г. за появление в школе в состоянии опьянения, на учете в КДНиЗП не состоит.

Из показаний законного представителя подсудимого Жерекова К.С.- ФИО14 следует, что воспитанием сына занимается практически одна, т.к. отец постоянно работает и не находит с сыном общего языка. Сын замкнут, не общителен, из ивановской общеобразовательной школы сына перевели в вечернюю, т.к. приходил в школу в состоянии опьянения. Она проводила с сыном профилактические беседы, который все осознал. Сын состоит на учете у кардиолога с диагнозом вегето-сосудистая дистония, курить бросил

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковых их объяснения от 17.01.2014, данные до возбуждения уголовного дела, где они полностью признались в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, у Жерекова К.С. также несовершеннолетний возраст, возвращение похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

         Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельствам его совершения и личности виновных, роль каждого из подсудимых в его совершении, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, их материальное положение, а также условия их жизни и воспитания, мнение потерпевшего, перед которым оба подсудимых извинились, в связи с чем он не настаивал на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на их исправление, суд считает, что исправление обоих подсудимых может быть достигнуто без реальной изоляции от общества и приходит к выводу о назначении им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а для Жерекова К.С. и положения ст. 88 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не установил.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом данных о личности Жерекова К.С., его роли в совершении преступления и отношения к содеянному суд считает, что нецелесообразным применять в отношении него положения ч.2 ст. 92 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гылка А.И. и Жерекова К.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы Гылка А.И. сроком на 2 года, Жерекову К.С. сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным установив Гылка К.С. и Жерекову К.С. испытательный срок продолжительностью в 2 года каждому.

Обязать Гылка А.И. и Жерекова К.С. в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении по установленного УИИ графику, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, Жерекову К.С. также не покидать постоянное место жительства без сопровождения законного представителя в период с 22.00 часов до 6.00 часов.

Меру пресечения Гылка А.И. и Жерекову К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-      А.Ю. Стерхова