Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2020 ~ М-16/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Солдатовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Солдатовой С.Ю. о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 04.03.2013 года в размере 127 848 рублей 11 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 756 рублей 96 копеек. Определением судьи от 10.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО КБ «Восточный».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 04.03.2013 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Солдатовой С.Ю. был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 34,5% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к просрочке их исполнения на 1 700 календарных дней. 25.03.2016 года между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки права требования по договору, заключенному между банком и ответчиком, по которому, цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила 127 848 рублей 11 копеек. Истец на основании доводов, изложенных в иске, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № года в размере 127 848 рублей 11 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Солдатова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д.43). Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в которых с требованиями истца не согласилась, мотивировав свою позицию необоснованностью представленных расчетов, а также пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 04.03.2013 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Солдатовой С.Ю. был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 34,5% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно выписке по лицевому счету, последний платеж датирован 06.10.2014 года в размере 1 500 рублей (л.д.23). Как следует из расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 25.03.2016 года, задолженность по основному долгу составила 127 848 рублей 11 копеек (л.д.23-24).

25.03.2016 года между Банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки права требования по договору, заключенному между банком и ответчиком, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила 127 848 рублей 11 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: агентским договором; договором об уступке прав; приложением к договору об уступке прав; определением об отмене судебного приказа; заявлением на заключение соглашения о кредитовании; заявлением на присоединение к программе страхования; паспортом заемщика; графиком погашения задолженности; анкетой заявителя; выпиской из финансово-лицевого счета; расчетом суммы задолженности; списком почтовых отправлений; судебным приказом; копией конверта; заявлением на выдачу судебного приказа; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета предусмотрено право банка осуществлять уступку прав требования (л.д. 19). Подписывая кредитный договор, Солдатова С.Ю. выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно расчету задолженности на момент переуступки прав, сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу 127 848 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

Как следует из условий кредитования, ответчик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 04, 05 или 06 числа (согласно датам, указанным в графике) каждого месяца на протяжении 60 месяцев с момента заключения кредитного договора. Согласно графику платежей (л.д.20), первый платеж датирован 04.04.2013 года, последний- 05.03.2018 года. Как было установлено судом, последний платеж по кредиту Солдатова С.Ю. произвела 06.10.2014 года. Следующий платеж согласно графику платежей ответчиком должен был быть произведен 04.11.2014 года. С учетом вышеприведенных правовых норм, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать именно тогда, когда ответчиком не был произведен очередной платеж по кредиту, то есть 05.11.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Как следует из штампа на конверте, заявление о выдаче судебного приказа взыскателем было направлено 26.12.2017 года (л.д. 35), 15.01.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, определение об отмене судебного приказа было вынесено 12.02.2018 года (л.д. 18), общее количество дней судебной защиты за указанный период (направление заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа), составляет 49 дней. Таким образом, указанное количество дней подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было направлено в Минусинский городской суд 19.12.2019 года (л.д. 29). Таким образом, с учетом продления срока исковой давности на 49 дней (судебная защита в порядке приказного производства), по платежам, которые должны были быть произведены до 31.10.2016 года (19.12.2016 минус 49 дней) и, соответственно, задолженность, которая образовалась до 31.10.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Суммируя платежи в счет погашения основного долга по графику, которые ответчик должен был произвести после 31.10.2016 года по 05.03.2018 года- 17 платежей, суд приходит к выводу, что размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию, составляет 70 210 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений по делу.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 70 210 рублей 94 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 306 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к Солдатовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с Солдатовой Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» денежную сумму в размере 72 517 рублей 27 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 70 210 рублей 94 копейки и 2 306 рублей 33 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: