Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-194/2020 ~ М-1-154/2020 от 20.03.2020

УИД 40RS0011-01-2020-000224-42

дело №2-1-194/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Козельск                                      04 июня 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по исковому заявлению Климова А.В. к Абрамушкину Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Доронин А.Г. по нотариальной доверенности в интересах Климова А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Абрамушкина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа от 11.07.2019 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей за период с 24.07.2019 года по 17.03.2020 года в размере 129387 (сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 15 копеек; взыскать с Абрамушкина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа от 11.07.2019 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей за период с 17.03.2020 года по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с Абрамушкина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа от 11.07.2019 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

    В судебное заседание 27 мая 2020 года и в настоящее судебное заседание истец Климов А.В., его представитель Доронин А.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Абрамушкин Д.А. не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец Климов А.В., его представитель Доронин А.Г., извещенные надлежащим образом не явились в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Климова А.В. к Абрамушкину Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Климова А.В. к Абрамушкину Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.А. Борзов