Решение по делу № 2-4862/2012 от 04.06.2012

№2-4862/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием истицы Скоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Скоровой Н.С. к ИП Попову М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Скорова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в начале февраля 2011 года по поручению ответчика у нее был изъят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Шевролет Авео, госномер, приобретенный в кредит и находящийся в залоге у банка «БНП ПАРИБА Банк». Автомобиль у нее изъял менеджер Изъюров А.А., пояснивший, что образовалась недостача денежных средств по работе торговым представителем у ИП Попова М.Г. Сумму недостачи назвали в 600000 руб. Ее заставили написать доверенность на право пользования автомобилем на имя Попова М.Г., которого она не знает, и автомобиль угнали из г.Ачинска в г. Красноярск. Кроме того, ею была написана долговая расписка на 600000 руб. под угрозой применения насилия. Просила суд истребовать у ответчика Попова М.Г. автомобиль марки Шевролет Авео, госномер, обязав передать автомобиль в ее пользование.

В судебном заседании истица Скорова Н.С. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ИП Попов М.Г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.81), об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее уведомление о дате и времени рассмотрения дела, копия искового заявления, направлялись ответчику, заказная корреспонденция получалась Поповым М.Г. лично (л.д. 17,40,56).

При таком положении дела суд усматривает, что со стороны ответчика Попова М.Г. имеет место злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение истицы, не возражающей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что истице Скоровой Н.СВ. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевролет Авео, госномер.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда г. Красноярска от 13 июля 2011 года признан недействительным договор займа от 8 февраля 2011 года, заключенный между ИП Поповым М.Г. и Скоровой Н.С. на сумму 600000 руб., а также расписка от 8 февраля 2011 года, совершенная Скоровой Н.С. на сумму 600000 руб.

Указанным решением суда установлено, что Скорова Н.С. работала торговым представителем ООО «Парнер» с апреля 2008 года. В ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере 1114002,96 руб. Для выяснения обстоятельств недостачи в г. Ачинск из г. Красноярска приехали менеджер Изъюров А.А. и бухгалтер Гудымова Е.В., которым Скорова Н.С. написала расписку о том, что вернет денежные средства. Кроме того, Скорова Н.С. одновременно была вынуждена передать им в счет несуществующего долга свой автомобиль марки Шевролет Авео, госномер, который был приобретен в кредит и находился в залоге у банка. Автомобиль был у Скоровой Н.С. изъят принудительно. Договор займа и расписка о получении денежных средств были написаны под психологическим давлением со стороны работников ИП Попова М.Г. без передачи денежных средств в сумме 600000 руб. Также, под принуждением ее заставили написать доверенность на право управления ее автомобилем на имя ИП Попова М.Г. и еще на какого-то мужчину, который сел за руль автомобиля. После чего указанные лица уехали в г. Красноярск. Скорова Н.С. обращалась в правоохранительные органы по факту изъятия принадлежащего ей на праве собственности автомобиля и отобрания вышеуказанной расписки. Вышесказанное свидетельствует о безнадежности договора займа от 8 февраля 2011 года, заключенного между ИП Поповым М.Г. и Скоровой С.Н., а также свидетельствует о безнадежности расписки от 8 февраля 2011 года.

Согласно телеграмме от 2 июня 2011 года, направленной истицей Попову М.Г., Скорова Н.С. отозвала доверенность, выданную на его имя от 8 февраля 2011 года на право распоряжения и управления автомобилем Шевролет Авео, госномер, и просила вернуть данный автомобиль до 5 июня 2011 года.

Обстоятельства, изложенные Скоровой Н.С. в исковом заявлении об истребовании автомобиля, подтверждаются также неоднократным ее обращением в правоохранительные органы по факту изъятия автомобиля.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не возвратил Скоровой Н.С. автомобиль Шевролет Авео, госномер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Шевролет Авео, госномер К 197 ВО 124, Скоровой Н.С. был передан в счет несуществующего долга, суд приходит к выводу об истребовании из незаконного владения ИП Попова М.Г. автомобиль Шевролет Авео, госномер, обязав ИП Попова М.Г. передать автомобиль Шевролет Авео, госномер, истице Скоровой Н.С.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоровой Н.С. к ИП Попову М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ИП Попова М.Г. автомобиль Шевролет Авео, госномер.

Обязать ИП Попова М.Г. передать автомобиль Шевролет Авео, госномер, Скоровой Н.С.

Взыскать с ИП Попова М.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного 31 июля 2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Дунина