Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2014 ~ М-528/2014 от 23.01.2014

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2014 года

Дело № 2-899/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи О.Р. Лобановой,

при секретаре          Д.С. Сулагаевой,

с участием истца В.В. Толстикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/14 по иску Толстикова В.В. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании действий по выставлению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Толстиков В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее – ЗАО «Севжилсервис») о признании действий по выставлению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты в *** квартире *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске. На основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, где он проживает, с 16 апреля 2008 года управление многоквартирным домом *** по улице *** осуществляла управляющая компания ЗАО «Севжилсервис», с указанной даты квитанции на уплату оказанных услуг и выполненных работ приходили от ответчика, которые им добросовестно оплачивались. С 2011 к управлению домом приступило ООО «***», впоследствии переименованная в ООО УК «Роста». В период с 01.03.2011 по 31.08.2013 он получал квитанции на оплату услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ООО УК «Роста».

С 01.09.2013 и по настоящее время ему приходят квитанции на оплату услуг и работ от ответчика, согласно которым именно ЗАО «Севжилсервис» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом все время с момента выбора ООО УК «Роста». При этом, он в полном объеме выполнял обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, оплачивая квитанции ООО «***», а впоследствии ООО УК «Роста» в период с 01.03.2011 по 31.07.2013. Между тем, ответчик направляет в его адрес квитанции с указанием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, нарушая тем самым его права и вовлекая в спор между двумя хозяйствующими субъектами. Полагал действия ЗАО «Севжилсервис» по указанию в квитанциях по оплате жилья и коммунальные услуг задолженности за период с 01.03.2011 по 31.07.2013 незаконными, в связи с чем просил суд признать действия ЗАО «Севжилсервис» по выставлению ему квитанций за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оказанных коммунальных услуг в период с марта 2011 и по июль 2013 незаконными. Обязать ЗАО «Севжилсервис» не выставлять ему квитанции за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оказанных коммунальных услуг в период с марта 2011 и по июль 2013.

В судебном заседании истец Толстиков В.В. уточнил заявленные им требования, просил суд обязать ответчика исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг, направляемых в его адрес сведения о задолженности за период с 01.03.2011 по 31.07.2013 в сумме *** рублей. На уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ООО УК «Роста» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Анализируя вышеприведенные положения ст. ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Установлено, что Толстиков В.В. является собственником комнаты в *** квартире *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске.

Из материалов дела следует, что с 2008 года управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске осуществляло ЗАО «Севжилсервис».

29 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО УК «Роста» о признании действий незаконными. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора, признании действий ООО УК «Роста» по направлению жильцам дома № *** по ул. *** в г. Мурманске единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности на ООО УК «Роста» прекратить действия по направлению единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 20 марта 2013 года.

Как следует из указанного решения, 13 декабря 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** дом № ***, принято решение о расторжении договора с ЗАО «Севжилсервис», а в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО «***» (ИНН ***).

Решением № 2 участника ООО «***» от 15 декабря 2011 года наименование данной организации было изменено на ООО Управляющая Компания «Роста», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27 декабря 2011 года.

На основании протокола общего собрания от 13 декабря 2011 года, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений, к управлению данным многоквартирным домом с 01 января 2012 года должна была приступить ООО УК «Роста».

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО УК «Роста» с 01 февраля 2011 года производилась организация оказания услуг и жильцам дома фактически оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. ***, при этом доказательств того, что указанные услуги оказаны ЗАО «Севжилсервис» в материалы дела не представлено.

Однако, поскольку ООО УК «Роста» направляло жильцам дома ЕПД (счет - извещений) на оплату услуг, включая плату за отопление и подогрев воды, ПДУ (счет-извещение) по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, счета-извещения по оплате электроэнергии, фактически не оказывая данных услуг, не имея договоров, заключенных с поставщиками указанных услуг, требования прокурора о признании указанных действий незаконными были удовлетворены.

Вместе с тем, установлено, что договоры управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, заключенные с ООО «***» и ООО УК «Роста» в установленном порядке не расторгались, и недействительными не признавались.

Как следует из материалов дела, Толстиков В.В. на основании предъявленных квитанций в период с 01.03.2011 по 31.07.2013 вносил плату за жилье и коммунальные услуги на основании единых платежных документов, направленных в его адрес ООО «***», впоследствии ООО УК «Роста», задолженности не имел. Так, согласно предоставленного истцом расчета платы коммунальных услуг за период с 01.03.2011 по 31.07.2013, истцом были оплачены коммунальные платежи в ООО УК «Роста», в частности за услуги содержание и ремонт, отопление и подогрев на общую сумму *** рублей.

Вместе с тем, ЗАО «Севжилсервис» при начислении оплаты выставляет истцу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2011 по 31.07.2013. Однако, ООО УК «Роста» в спорный период не выставляло Толстикову В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как услуги ООО УК «Роста» по содержанию и ремонту, отоплению и подогреву за период с 01.03.2011 по 31.07.2013, оказанные Толстикову В.В., были им оплачены в общей сумме *** рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы в совокупности со статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Кроме того, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, а двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, суд приходит к выводу, что истец в оспариваемом периоде обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнила надлежащим образом.

Как пояснил в судебном заседании истец Толстиков В.В., в указанный период времени плату за жилье и коммунальные услуги он вносил только одной управляющей компании – ООО УК «Роста» (прежнее название – ООО «***»), при этом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги ему предоставлялись в полном объеме, какая-либо задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в пользу иной управляющей компании с него не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, у Толстикова В.В. отсутствует обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный выше период времени еще одной управляющей организации, а, следовательно, выставление в едином платежном документе задолженности за указанный период, а также начисление и выставление пеней за несвоевременное внесение платы за ЖКУ, является незаконным.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности по исключению из квитанций по оплате коммунальных услуг направляемых ему ответчиком указания на наличие задолженности за спорный период в сумме *** рублей, суд находит законными и обоснованными, которая согласно выставленным ответчиком квитанциям имеется у истца в период с 01.03.2011 по 31.07.2013. В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстикова В.В. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о признании действий по выставлению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными – удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Севжилсервис» исключить из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, формируемых и выставляемых в адрес Толстикова В.В., проживающего в городе Мурманске по адресу: улица ***, дом ***, квартира ***, указание на наличие задолженности за период с 01.03.2011 по 31.07.2013 в сумме *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              подпись             О.Р. Лобанова