Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26323/2018 от 20.06.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-26323/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Данилову В.И. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Данилову В.И. о сносе самовольного возведенного строения, просила суд обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <...> внутригородском округе г. Краснодара.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Данилову В.И. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Представитель администрации МО по доверенности Шерстобитова А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Данилова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

П. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2017 № 23/153/008/2017-4973, Данилову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 834 кв.м с кадастровым номером 23:43:0122032:125 по <...> в г. Краснодаре, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 03.11.2016 сделана запись регистрации № 23-23/001/23/001856/2016-5825/2.

На огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122032:125 по <...> внутригородском округе г. Краснодара расположен объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа.

В судебном заседании судом установлено, что указанный объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным нормам.

Площадь земельного участка, на котором расположено спорное строение ответчика, соответствует площади, необходимой для его эксплуатации в соответствии с действующими требованиями нормативных документов, возведено с согласия владельцев смежных земельных участков на земельном участке, предназначенном для этих целей, без существенного нарушения градостроительных, строительных, экологических норм и правил, соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, не нарушает прав третьих лиц, что подтверждено заключением эксперта № Э-2018-04-10 СТ от 19.04.2018.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств вероятности причинения вреда при эксплуатации спорного объекта в будущем.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что в обоснование своих требований истец ссылается только на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 08.06.2017 № 171, согласно которому выявлен факт возведения ответчиком спорного строения.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано на то, что ответчик о времени и месте проведения проверки не извещался, протокол составлен в отсутствие Данилова В.И., его законного представителя и свидетелей, составленный акт ответчику не вручался; кроме того, ни в постановлении, ни в акте проверки не указано, с применением каких специальных средств производились соответствующие измерения.

Следовательно, сведения, содержащиеся в акте визуальной фиксации, не отвечают требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку в них не указало наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, а отсутствие таких данных не позволяет признать установленным факт строительства ответчиком спорного объекта с нарушением допустимых отступов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение спорного строения, возведенного силами ответчика, и его дальнейшая эксплуатация не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а истец не представил в материалы дела достаточных оснований для признания спорной постройки самовольной в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ее сноса.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года по делу по иску по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Данилову В.И. о сносе самовольно возведенного строения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -