Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-38/2017 (22-2374/2016;) от 19.12.2016

Дело № 22–38/2017 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 РіРѕРґР° Рі. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаповалова Е.Л. и его адвоката Дрогайцевой Т.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2016 года, которым осужденному

Шаповалову ФИО9, <...>

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 30.12.2009 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Шаповалова Е.Л. и его адвоката Дрогайцевой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Токмаковой О.А. и потерпевшего ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шаповалов Е.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыла более 2/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное осужденным ходатайство, прокурор и потерпевший возражали против его удовлетворения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дрогайцева Т.С. в интересах осужденного Шаповалова Е.Л. считает постановление суда незаконным, необъективным и просит его отменить. В обоснование указала, что суд принял лишь во внимание наличие у осужденного имеющихся ранее взысканий, в связи с чем сделал неверный вывод о его нестабильном поведении, а также мнение потерпевшего, которое никаким образом не может влиять судебное решение, поскольку прощение осужденного является сугубо тяжёлым психологическим процессом, не подвластным воле других людей; однако суд не учел должным образом такие обстоятельства по материалу, как содержание осужденного на облегченных условиях отбывания наказания, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду, учёбе, наличие 18 поощрений, постоянного места жительства, отсутствие в настоящее время взысканий, устойчивые социальные связи, приложение максимальных условий осужденным для возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшему, признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, мнение администрации ФКУ ИК-<...> <адрес>, в связи с чем у суда имелись все законные основания для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку он своим поведением доказал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов Е.Л. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что суд не оценил все позитивные изменения и положительную динамику в его поведении, а взял лишь во внимание наличие ранее имеющихся у него двух взысканий и мнение потерпевшего, которое не имеет правового значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении; считает, что основания, по которым ему суд отказал в удовлетворении условно-досрочного освобождения, не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката
Дрогайцевой Т.С. в интересах осужденного Шаповалова Е.Л. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. указал, что все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем просит их оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Шаповалов E.Л. прибыл <дата> в ИК-<...> из СИЗО-<...> <адрес>, где режим содержания не нарушал и взысканий не имел. По прибытии был трудоустроен на кирпичном производстве подсобным рабочим, затем переведен на швейное производство оператором швейного оборудования. <дата> за допущенное нарушение порядка отбывания наказания (самовольное включение сварочного аппарата и попытку прикурить сигарету от электропровода в нарушение техники безопасности) на него было наложено взыскание в виде выговора. В ходе проведенных воспитательных мероприятий он изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторону, ранее наложенное взыскание было снято досрочно. После чего <дата> был переведен в облегченные условия отбывания наказания, однако <дата> получил взыскание в виде выговора за курение в не отведенном для этого месте, нарушение формы одежды, а также за систематические пропуски занятий в ПУ-№ при ИК<...> <адрес>, с ним была проведена воспитательная беседа без наложения взыскания. Впоследствии, в результате проводимых воспитательных мероприятий, осужденный изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания, участвовал в благоустройстве территории колонии по графику, а ранее наложенные взыскания были сняты досрочно в <дата> гг. В настоящее время он трудоустроен помощником мастера, к труду относится добросовестно, за что был неоднократно поощрен администрацией ИК-<...> и награждался почетными грамотами. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и психологического сопровождения, стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. С администрацией учреждения вежлив, тактичен, грубости не допускает. Социальные связи с родственниками устойчивые. Обучался в профессиональном училище № при учреждении по специальностям: «каменщик», «электросварщик ручной сварки». После освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства. Имеет судебный иск в размере <...> рублей, из них: погашено <...>., остаток составляет <...>. В совершенном преступлении свою вину признает и раскаивается в содеянном.

Администрация ФКУ ИК-<...> <адрес> считает, что осужденный Шаповалов Е.Л. характеризуется положительно и заслуживает предоставление ему условно-досрочного освобождения (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Шаповалов Е.Л. за период отбывания наказания имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду в виде дополнительных посылок, передач и свиданий: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и 1 поощрение <дата> за добросовестное отношение к учёбе и хорошую успеваемость в виде снятия ранее наложенного взыскания от <дата>, а также 2 взыскания: <дата> - за нарушение мер безопасности – прикуривания от сварочного аппарата в виде выговора и <дата> - курения в неустановленном месте, нарушения формы одежды в виде устного выговора, которые в настоящее время сняты
(Р».Рґ. 4).

<дата> с осужденным Шаповаловым Е.Л. проводилась воспитательная беседа за систематические пропуски занятий в ПУ.

Исковая задолженность погашена осужденным Шаповаловым Е.Л. частично, из <...> рублей выплачено <...> рублей, остаток составляет <...> рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Суд первой инстанции правомерно отказал Шаповалову Е.Л. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным предоставить осужденному условно-досрочное освобождение, так и позицию прокурора, потерпевшего, не поддержавших ходатайство осужденного, наличие исковой задолженности, а также данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о его нестабильном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания.

При этом суд мотивировал своё решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Шаповалов Е.Л. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не всегда характеризовался положительно, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Шаповалова Е.Л. не подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, поощрения осужденного и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Не установлено и судом первой инстанции доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Шаповалова Е.Л., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необъективном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2016 года в отношении Шаповалова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шаповалова Е.Л. и его адвоката Дрогайцевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий