Решение по делу № 2-2581/2014 ~ М-2212/2014 от 29.05.2014

Дело №2-2581/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                     04 августа 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.,

при секретаре Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Смирнову В.Л. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ярыгина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Общество), Смирнову В.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и Ярыгина Л.Г. заключено соглашение, в соответствии с которым, с момента его подписания проценты за пользование чужими денежными средствами фиксируются и составляют <данные изъяты> руб. Указанные проценты уплачиваются в следующем порядке: до <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., до <дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 Соглашения, в случае нарушение Обществом установленных сроков оплаты процентов, Общество выплачивает ей пени в размере <данные изъяты> от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

<дата обезличена> к Соглашению был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Смирнов В.Л. обязуется солидарно отвечать перед ней за возврат денежных средств и уплату пени Обществом по соглашению от <дата обезличена>.

По состоянию на <дата обезличена> в счет оплаты процентов Обществом было внесено <данные изъяты> руб. Задолженность Общества по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Смирнов В.Л. указанную сумму, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 5).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Ярыгина Л.Г. - Л.Е.А. (л.д.11), действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., пени за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты>. (л. д. 106).

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к Ярыгина Л.Г. о взыскании задолженности по договору на долевое участие в строительстве и договорной неустойки. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Обществом и Ярыгина Л.Г. заключен договор на долевое участие в строительстве № <номер обезличен>, согласно которому, оплата права на получением и оформление в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, осуществляется дольщиком в размере <данные изъяты> руб. при подписании договора. В нарушение условий договора указанная оплата не была произведена. <дата обезличена> Ярыгина Л.Г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства приняла объект долевого строительства. По условиям договора Ярыгина Л.Г. обязана уплатить Обществу договорную неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости квартиры за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика перед Обществом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства – <данные изъяты> руб., договорная неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Ярыгина Л.Г. указанную сумму задолженности (л. д.70-71).

В ходе рассмотрения дела по существу истец по встречному иску ООО «<данные изъяты>», уменьшил размер исковых требований, указав, что <дата обезличена> в адрес Общества от Ярыгина Л.Г. поступило заявление о проведении зачета взаимных встречных требований на сумму <данные изъяты> руб., которые было удовлетворено. В судебном заседании от представителя Ярыгина Л.Г. поступило заявление об изменении исковых требований, сумма иска снижена до <данные изъяты> руб. в связи с чем Общество отказывается от взыскания задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., уменьшает размер заявленной по встречному иску договорной неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л. д.136).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ярыгина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Ярыгина Л.Г. с участием ее представителя.

Представитель Ярыгина Л.Г. - Л.Е.А., действующая в судебном заседании на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования Ярыгина Л.Г. поддержала, встречный иск не признала. Показала также, что изначально между Обществом и Ярыгина Л.Г. был заключен договор долевого строительства на <адрес обезличен>, <дата обезличена> дополнительным соглашением номер договора и номер квартиры были изменены. При подписании акта приема-передачи квартиры было оговорено, что взаимные обязательства исполнены, стороны претензий не имеют. Зачет Общество должно было произвести самостоятельно. Полагает, что требование ответчика о взыскании неустойки с ее доверителя незаконно. Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме в 2011 году. В соглашении о расторжении договора о долевом участии строительстве предусмотрен возврат Обществом Ярыгина Л.Г. <данные изъяты> руб. Поскольку у Общества указанная сумма отсутствовала, Ярыгина Л.Г. было предложено забрать квартиру, в результате чего <дата обезличена> было заключено соглашение об уплате процентов, одновременно был заключен договор на долевое участие в строительстве, который был датирован <дата обезличена>.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Д.А.В., действующий в судебном заседании на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования Ярыгина Л.Г. признал, показал, что в связи с трудным материальным положение Общество не имело возможности выплатить Ярыгиной Л.Г. стоимость квартиры, в связи с чем ей была предложена квартира, в которой она в настоящее время проживает. Стоимость предложенной квартиры на <данные изъяты> руб. больше стоимости той квартиры, на которую первоначально заключался договор, поскольку в ней Обществом была произведена дополнительная отделка. После смены договора Общество взяло на себя обязанность по выплате неустойки и выплачивало ее. Общество самостоятельно не могло произвести взаимозачет, поскольку он производится только по заявлению. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что основанием для подачи иска стало несвоевременное проведение взаимозачета по договорам, поскольку Ярыгина Л.Г. вовремя не представила заявление об этом. Ссылка истца на п. 5 акта приема-передачи несостоятельна, поскольку в указанном пункте не говорится о том, какие взаимоотношения погашаются. Исковые требования Общества касаются взыскания процентов.

Ответчик Смирнов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смирнов В.Л. с участием его представителя.

Представитель ответчика Смирнов В.Л. - П.О.В., действующая в судебном заседании на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.28), исковые требования Ярыгина Л.Г. не признала, показала, что договор поручительства с соглашению от <дата обезличена> вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до полного исполнения сторонами обязательств, принятых по указанному соглашению. В договоре поручительства срок его действия не установлен. При таких обстоятельствах поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск поручителю. Обеспеченное поручительством обязательство по соглашению от <дата обезличена> должно быть исполнено <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, Ярыгина Л.Г. могла предъявить исковые требования к поручителю до <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Ярыгиной Л.Г. к Смирнову В.Л. просит отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и Ярыгина Л.Г. заключено соглашение.

В п. 1 Соглашения указано, что <дата обезличена> дополнительным соглашением был расторгнут договор на долевое участие в строительстве №<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Общество выплачивает Ярыгина Л.Г. проценты за пользование денежными средствами, которые составляют <данные изъяты> руб.

В п. 2 Соглашения прописано, что стороны пришли к соглашению о фиксировании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания данного Соглашения в указанной выше сумме, которые Общество оплачивает Ярыгина Л.Г. в следующем порядке:

- в срок до <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты> руб.;

- в срок до <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты> руб.;

- в срок до <дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 Соглашения в случае нарушения установленных сроков, Общество выплачивает пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л. д. 7).

Из акта сверки расчетов с контрагентом по соглашению о выплате процентов следует, что ООО «<данные изъяты>» оплачено контрагенту Ярыгина Л.Г. <данные изъяты> руб., задолженность Общества перед контрагентом составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 9).

Согласно расчету задолженности, пени по соглашению от <дата обезличена> составляют <данные изъяты> руб. (л. д. 10).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем Ярыгина Л.Г. – Л.Е.А. заявленные исковые требования в части взыскания пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> уменьшены до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. – пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» указанная задолженность не оспаривается.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ярыгина Л.Г. задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, исковые требования Ярыгина Л.Г. о взыскании задолженности солидарно с ООО «<данные изъяты>», Смирнов В.Л. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обеспечение Соглашения между Ярыгина Л.Г. и Смирнов В.Л. <дата обезличена> заключен договор поручительства, согласно которому, Смирнов В.Л., выступая поручителем, обязуется отвечать за ООО «<данные изъяты>» за возврат денежных средств и уплату пени по соглашению от <дата обезличена>, нести солидарную ответственность с Обществом перед Ярыгина Л.Г. за неисполнение Обществом обязательств по Соглашению.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, основанием для наступления ответственности поручителя являются: нарушение сроков возврата и (или) невозвращение денежных средств в обусловленный соглашением срок; неуплата пени по соглашению в установленный срок.

Пунктом 5.1. Договора установлен срок его действия в течение всего срока действия соглашения от <дата обезличена>, указанного в п. 1.1 Договора.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, Договор поручительства, заключенный со Смирнов В.Л., действует в течение всего срока действия соглашения от <дата обезличена>, указанного в п. 1.1. Договора, то есть до конца срока исполнения обязательства.

Между тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Также установлено, что в соответствии с п. 2 соглашения от <дата обезличена> возврат процентов должен быть произведен в срок до <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, именно с указанных дат наступил срок исполнения обязательств по Соглашению и с этих же дат у Ярыгина Л.Г. возникло право требования к Смирнов В.Л. исполнить обязательство. Между тем, иск заявлен Ярыгина Л.Г. <дата обезличена>, то есть более чем через год после наступления срока исполнения последнего обязательства <дата обезличена>.

Не подлежит удовлетворению и встречный иск ООО «<данные изъяты>» к Ярыгина Л.Г. о взыскании неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и Ярыгина Л.Г. заключен договор №<номер обезличен> на долевое участие в строительстве, согласно которому оплата права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес обезличен>, расположенной в жилом доме-вставке между жилыми домами <номер обезличен> по <адрес обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, осуществляется после внесения дольщиком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. при подписании настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения срока внесения указанной суммы виновная сторона обязана уплатить другой стороне договорную неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости квартиры за каждый день просрочки (л. д.39-47).

В материалах дела имеется акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата обезличена>, составленный между Ярыгина Л.Г. и ООО «<данные изъяты>», который является приложением к договору №<номер обезличен> на долевое участие в строительстве от <дата обезличена>. В п. 5 Акта указано, что стороны считают взаимные обязательства по Договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о применении штрафных санкций к Ярыгина Л.Г. вследствие ее позднего обращения с заявлением о зачете денежных средств в связи с чем Общество понесло убытки, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии квитанций, свидетельствующих о внесении Ярыгина Л.Г. денежных средств по договору №<адрес обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты> руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на счет ООО «<данные изъяты>».

Утверждение представителя Общества о большей стоимости квартиры, о том что, практически по договору оплата не поступила ничем по делу не подтверждены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Ярыгина Л.Г. о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Ярыгина Л.Г. следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований, с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярыгиной Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Ярыгиной Л.Г. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. 92 коп.

В иске Ярыгина Л.Г. к Смирнов В.Л. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Ярыгина Л.Г. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:/подпись/

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2014 года решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 20.10.2014 года.