Решение по делу № 12-292/2019 от 01.08.2019

Дело № 12-292/2019

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 01 октября 2019 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Шаманина А.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова Андрея Сергеевича в защиту интересов Печко Татьяны Яновны на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 37 Гатчинского района Ленинградской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке № 37 Гатчинского района Ленинградской области от **.**.*** Печко Т.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Евдокимова А.С. поданной в защиту интересов Печко Т.Я. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что сотрудниками ДПС нарушена процедура привлечения Печко Т.Я. к административной ответственности. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, без оценки суда осталось то обстоятельство, что приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит в себе процедуры освидетельствования Печко Т.Я. на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Печко Т.Я. и ее защитник Евдокимов А.С. доводы жалобы поддержали, указав, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, протокол об административном правонарушении не содержит ссылку на приобщение видеозаписи, просьба Печко Т.Я. ознакомить ее с процессуальными документами была неверно расценена сотрудником полиции как отказ от подписания процессуальных документов по делу. В связи с допущенными нарушениями процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения полагали постановление мирового судьи от 18 июля 2019 года подлежащим отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав Печко Т.Я. и защитника Евдокимова А.С., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что Печко Т.Я. **.**.*** в 03 часа 00 минут около ****, управляя транспортным средством автомобилем марки "Хундай Солярис" с государственным регистрационным знаком У 594 УМ 47 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Печко Т.Я. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки являлись основанием для отстранения Печко Т.Я. от управления транспортным средством и проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Печко Т.Я. отказалась, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования – «отказ от теста» (л.д.6,7). Несогласие Печко Т.Я. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось законным основанием для направления Печко Т.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «а» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Печко Т.Я. была обязана по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Также из материалов дела следует, что, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Печко Т.Я., в силу личного волеизъявления, не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделала и отказалась от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). Таким образом, Печко Т.Я. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Печко Т.Я. отказалась от подписей во всех процессуальных документах, о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, само направление Печко Т.Я. на медицинское освидетельствование, проведено с использованием средств видеофиксации в соответствии с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ согласно которым в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника отметка о применении видеозаписи сделана инспектором ДПС Д.С. в протоколе **** об отстранении Печко Т.Я. от управления транспортным средством путем подчеркивания соответствующей фразы в протоколе (л.д. 10), что согласуется с положениями статьи 25.7 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Печко Т.Я. был полностью соблюден.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № **** об административном правонарушении от **.**.***; протоколом **** об отстранении от управления транспортным средством от **.**.***; актом **** от **.**.*** освидетельствования Печко Т.Я. на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом **** от **.**.*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства и помещении задержанного транспортного средств на специализированную стоянку от **.**.***, иными доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности Печко Т.Я. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Печко Т.Я. осуществлено с использованием видеозаписи, что является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки доводам защитника видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует критериям достоверности и допустимости, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Действия (бездействие) водителя Печко Т.Я., не выполнившей законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в ее бездействии признаков уголовно наказуемого деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Печко Т.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-292/2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.