Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2011 ~ М-2514/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-2527/2011

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Глебову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Глебову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировала тем, что 31 октября 2008 года на 2-м километре автодороги Красноярск-Сухая балка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Глебова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.В.И.. Постановлением по делу об административном правонарушении № Глебов С.С. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, вследствие нарушения последним п.п. 1.4, 9.1 Правил Дорожного движения. В отношении З.В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 24 №, согласно которому в отношении последнего производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушений ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности З.В.И., застрахованный в <данные изъяты> по договору добровольного страхования автотранспортных средств № года по риску «ущерб». Согласно отчётам об оценке № от 22.11.2008 года и № от 04 декабря 2008 года, составленным <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 203.292 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя и отчетов об оценке страховая компания выплатила страховое возмещение в пользу З.В.И. в размере 190.830 рублей, что подтверждается страховым актом № от 12.02.2009 года и платёжным поручением № от 17.02.2009 года. Так же страховой компанией были понесены расходы по оценке поврежденного имущества в размере 2.200 рублей. Поскольку гражданская ответственность Глебова С.С. на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты> причинённый им имущественный вред подлежал возмещению <данные изъяты>. В адрес <данные изъяты> направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах страховой суммы. <данные изъяты> выполнило свои обязательства и перечислило в пользу истца 120000 рублей. В связи с этим, по мнению истца, разница между выплаченной страховой суммой З.В.И. в размере 190.830 рублей и выплаченным <данные изъяты> в размере 120.000 рублей страховым возмещением в порядке суброгации, в размере 190.830 – 120.000 = 70.830 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу страховой компании. Истцом в адрес Глебова С.С. была направлена претензия с требованием о погашении разницы между выплаченной страховой суммой Зоркольцеву В.И. и выплаченным <данные изъяты> страховым возмещением в порядке суброгации, в размере 70.830 рублей. Однако, претензия вернулась по истечению срока хранения и до настоящего времени истцу данная сумма не оплачена. Срок добровольной выплаты данной суммы был установлен ответчику до 30.06.2009 года, по истечению указанного срока, по мнению страховой компании, должник признаётся не исполнившим обязательство и обязан уплатить проценты на данную денежную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 70.830 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации; 2.200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 10.270 рублей в качестве процентов за использование чужих денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ; 2.700 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Горбунов И.С. (доверенность в деле), не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Глебов С.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства и регистрации, причин неявки суду не известно. Не получение ответчиком заказной судебной корреспонденции с требованием о явке в суд и его неявка в судебное заседание, по мнению суда, является злоупотреблением своими процессуальными обязанностями.

С учётом мнения представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, решил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2008 года на 2-м километре автодороги Красноярск-Сухая балка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Глебова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 ноября 2008 года Глебов С.С. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, вследствие нарушения последним п.п. 1.4, 9.1 Правил Дорожного движения. В отношении З.В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому в отношении последнего производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушений ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности З.В.И., застрахованный в Красноярском филиале <данные изъяты> по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 29 апреля 2008 года по риску «ущерб».

Согласно отчетам об оценке № от 22.11.2008 года и № от 04 декабря 2008 года составленным <данные изъяты> стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 203.292 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя и отчетов об оценке страховая компания выплатила страховое возмещение в пользу З.В.И. в размере 190.830 рублей, что подтверждается страховым актом № от 12.02.2009 года и платёжным поручением № от 17.02.2009 года.

Так же страховой компанией были понесены расходы по оценке поврежденного имущества в размере 2.200 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Глебова С.С. на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>, причиненный им имущественный вред подлежал возмещению <данные изъяты>. В адрес <данные изъяты> направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах страховой суммы. <данные изъяты> выполнило свои обязательства и перечислило в пользу истца 120.000 рублей.

В связи с этим, разница между выплаченной страховой суммой З.В.И. в размере 190830 рублей и выплаченным <данные изъяты> в размере 120.000 рублей страховым возмещением в порядке суброгации, в размере 190.830 рублей – 120.000 рублей = 70.830 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Глебова С.С. в пользу страховой компании 70.830 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации; 2.200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а всего: 73.030 рублей.

Вместе с тем, суд не согласен с мнением и требованием истца о взыскании с ответчика Глебова С.С. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10.270 рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Данная норма закона предполагает наличие между сторонами договорных отношений и денежных обязательств, непосредственно вытекающих из договорных отношений.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не имеется каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, непосредственно вытекающих из договорных отношений, по которым истец имел бы право требовать с ответчика данную денежную сумму (сумму страхового возмещения), суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с Глебова С.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10.270 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 2.700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2011 года, а иск удовлетворен частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2.390 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <данные изъяты> к Глебову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова Сергея Сергеевича в пользу <данные изъяты> – 70.830 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, 2.200 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг оценщика, 2.390 рублей 90 копеек в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 75.420 (семьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> к Глебову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий - Е.А. Семенихин