Судебный акт #1 () по делу № 33-1094/2013 от 13.03.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парфёнова И.А. Дело № 33-1094/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Паршина Ю*** А*** - Паршиной Е*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Паршина Ю*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу Паршина Ю*** А*** компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Паршина Ю.А. – Паршиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паршин Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК «Фундамент» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2011г. является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. При этом управляющая компания ему неправильно начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения. По этому факту он неоднократно обращался в управляющую компанию, а также в прокуратуру Ульяновской области, но перерасчет платы так и не был осуществлен.

При повторном обращении в прокуратуру его заявление прокурором было направлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в администрацию г. Ульяновска, в Государственную жилищную инспекцию. Данные организации подтвердили имеющиеся нарушения со стороны ответчика и рекомендовали обратиться в ООО СК «Фундамент» с заявлением о производстве перерасчета платежей за содержание и ремонт жилого помещения. До настоящего времени перерасчет платежей ему не произведен. Полагает, что тем самым ему причинен моральный вред, так как ответчик в течение 2-х лет нарушал его права. В уточненных исковых требованиях представитель истца Паршина Е.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Паршина Ю.А. – Паршина Е.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика сумм, уплаченных адвокату Гриценко А.А., представлявшему в судебном заседании интересы истца. При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что доверенность на право представления интересов истец выдал Паршиной Е.А. с правом передоверия. Кроме того полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, необоснованно занижен.

В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Паршин Ю.А. является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2011г.

Согласно справке формы *** (л.д. 47) по указанному адресу зарегистрированы с 23.03.2011г. Паршин Ю.А. и его сын Паршин М.Ю.

Из акта приема-передачи от 01.09.2006г. видно, что жилой дом *** по ул. *** в г. Ульяновске передан в управление ООО СК «Фундамент».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, требования Паршина Ю.А. о производстве перерасчета производимых им платежей, получении необходимой информации об оказываемых услугах, ответчиком были удовлетворены лишь при обращения истца с настоящим иском.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру нарушения прав потребителя, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, указанные вст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в распределении судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что при рассмотрении данного спора в судебных заседаниях (от 21.12.2012г. л.д. 115, от 15.01.2013г. л.д. 153, от 16-17.01.2013г. л.д. 178) принимал участие адвокат Гриценко А.А., с которым заключила соглашение Паршина Е.А., имеющая на это полномочия согласно доверенности, выданной Паршиным Ю.А.от 15.11.2012г.

Судебные расходы Паршиных на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 165, 166, 167).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить. Постановить по делу в этой части новое решение, по которому: взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Фундамент» в пользу Паршина Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить. Постановить по делу в этой части новое решение, по которому: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу Паршина Ю*** А*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Паршина Ю*** А*** – Паршиной Е*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :