Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2015 от 28.01.2015

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 08 » апреля 2015 года                                                        город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Украинчик А.В.,

с участием государственного обвинителя Пеньковой Е.В.

защитника - адвоката К.Э.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимого В.С.В.,

потерпевшего Б.И.В.,

при секретаре Аванесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.С.В. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 19 часов 30 минут, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории двора нежилого помещения <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с Б.И.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Б.И.В. не менее трех ударов кулаками рук в область лица и головы, после чего продолжил наносить упавшему со стула и лежавшему на полу Б.И.В. неустановленное следствием количество ударов ногами в область тела и головы, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> года, открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы правой лобной области, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ушибленной раны и кровоподтеков лица, рвано-ушибленной раны левой ушной раковины, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину В.С.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил следующее.

Официально он нигде не работает, работает по найму. У него есть знакомый Б.И.В., с которым они вместе работали на строящемся объекте на <адрес>. <дата> он, купив бутылку водки и закуску пришел на строящийся объект, где находился на дежурстве И.. В вагончике они вместе с И. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Б.И.В. грубо обозвал его сожительницу, он разозлился на И., ударил последнего кулаком в область лица, после чего стал наносить ему удары кулаками по лицу и голове. После этого он оставил И., сидящего на стуле в строительном вагончике, и ушел. Потерпевший был в адекватном состоянии.

Допрошенный в ходе предварительного расследования В.С.В. вину признал полностью, пояснял следующее.

<дата>, примерно в 08 часов он пришел на работу, где находился Б.И.В.. Он предложил И. уйти с работы, чтобы пойти на «шабашку». Выйдя с работы, они купили одну бутылку водки, которую распили по дороге. Затем пошли к своему знакомому Колесникову Александру, где продолжили распивать спиртные напитки. Кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, так как они чем-то им мешали. Сотрудники полиции доставили их троих в Отдел МВД России по городу Ессентуки для дальнейшего разбирательства, где в отношении них были составлены административные протоколы. После составления административных протоколов их отпустили. Выйдя из отдела, он созвонился с Б.И.В. и, купив бутылку водки, направился на строящийся объект, где дежурил И.. На стройке в вагончике, они продолжили вместе с И. распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного И. грубо обозвал его сожительницу, в связи с чем, он разозлился на И., встал со стула и ударил последнего кулаком в область лица, после чего стал наносить ему удары кулаками по лицу и голове. Нанес он И. не менее трех ударов. От нанесенных им ударов И., также сидевший на стуле, упал на пол, где он продолжил наносить последнему удары ногами в область тела и головы. После этого он оставил И., лежащего на полу в строительном вагончике, и ушел домой. Произошло это все примерно в 19 часов 30 минут. Конфликт между ними продолжался примерно 5 минут, до этого подобных конфликтов у него с И. не возникало. Им, по данному факту <дата> в отделе МВД России по городу Ессентуки была написана явка с повинной, которая была написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 50-52).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина В.С.В. полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Показания В.С.В. в ходе предварительного следствия полностью соответствуют иным доказательствам по делу, а в суде частично изменены с целью смягчить ответственность.

Вина подсудимого подтверждается кроме его частичного признания вины

Показаниями потерпевшего Б.И.В. о том, что он работал сторожем <данные изъяты>, расположенном по <адрес> С ним вместе не официально работал В.С.В.. <дата> к нему в вагончик, где он дежурил, пришел В.С.В., и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с В.С.В. произошел конфликт, что потом произошло дальше, он не помнит, он пришел в сознание в реанимационном отделении центральной больницы <адрес>. Из больницы он был выписан <дата>. В настоящее время он посещает врача невропатолога в связи с головными болями, дефектом речи, ушной болью. Материальных претензий к В.С.В. он не имеет.

Свидетель Б.А.И. показала следующее. Б.И.В. ее отец. <дата> примерно в 23 часа из Ессентукской городской больницы сообщили, что ее отец находится в больнице в реанимации в крайне тяжелом состоянии. Врачи не давали прогноза о возможности выздоровления. От сотрудников полиции ей стало известно, что телесные повреждения, из-за которых отец находится в больнице, причинил В.С.В.

Свидетель Д.Ю.А. показал следующее. До <дата> он работал прорабом в <адрес>. На должности сторожа в <данные изъяты> работает Б.И.В. Также вместе с Б.И.В. работал В.С.В., который официально трудоустроен не был, так как у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность. <дата> до обеда он (Д.Ю.А.) находился на объекте по <адрес> в <адрес>, после чего уехал. В этот же день, примерно в 22 часа, ему позвонил директор <данные изъяты> - Т., который сообщил о том, что его сын, делая обход объекта, в вагончике сторожа обнаружил человека в крови и без сознания. Об этом он доложил своему руководителю, который дал ему команду выехать на объект и разобраться. Приехав на объект, он обнаружил, что дверь вагончика была открыта, на полу лежал Б.И.В., который был весь в крови и без сознания. У Б.И.В. имелись телесные повреждения в области левого виска, уха, он был весь в крови, поэтому увидеть еще какие-либо повреждения он не смог. По приезду скорой медицинской помощи, Б.И.В. был погружен в автомобиль скорой помощи и доставлен в больницу.

В первой половине дня он видел, что с Б.И.В. находился В.С.В., более никого с Б.И.В. он не видел. Объект охраняется только сторожем, объект не закрыт, туда имеют доступ посторонние лица, однако никто из посторонних там не появляется. Из сторожей охрану объекта осуществляют Б.И.В. и В.С.В., ключ от вагончика всего один, когда вагончик закрыт ключ находится над окошком вагончика.

Свидетель Г.Г.И. показала следующее. В.С.В. ее сожитель. <дата> В.С.В. домой вернулся вечером, в состоянии опьянения, одежда была в крови. Она это заметила, когда стирала вещи. В.С.В. рассказал ей, что подрался с Б.И.В. из-за того, что в ходе разговора И. обозвал ее.

Свидетель С.В.Л. в судебном заседании показал следующее. Он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Ессентуки. <дата> из Ессентукской городской больницы поступило сообщение о доставлении Б.И.В. По данному поводу был произведена беседа с В.С.В., в ходе которой последний рассказал о том, что <дата> примерно в 19 часов 30 минут, находясь в «сторожке» на строящемся объекте, в ходе ссоры с Б.И.В. нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и голове, после чего стал наносить удары ногами по телу и голове уже лежащему на полу Б.И.В.. После этого, им от В.С.В. была принята явка с повинной, которая была написана последним собственноручно. При написании явки с повинной физического морального, психологического и какого-либо воздействия к нему не применялось.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.В.В., З.А.Б., Н.А.Г., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ш.В.В. показал следующее. <дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого В.С.В., который добровольно место совершения преступления и сообщил, что <дата> примерно в 19 часов 30 минут, находясь в вагончике по <адрес>, нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и голове Б.И.В., после чего продолжил наносить удары ногами в область тела и головы лежащему на полу Б.И.В.. Вину свою В.С.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. По окончанию проверки показаний на месте был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (л.д. 105-106).

Свидетель З.А.Б. показал, что <дата> примерно в 18 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого В.С.В., который рассказал, что <дата> примерно в 19 часов 30 минут на территории двора <адрес> в <адрес> - в вагончике, нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и голове Б.И.В., после чего продолжил наносить удары ногами в область тела и головы лежащему на полу Б.И.В.. Вину свою В.С.В. признал полностью, в содеянном раскаялся.По окончанию проверки показаний на месте был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и дополнений по составлению протокола не поступило. В его присутствии к В.С.В. насилия не применяли, угроз не высказывали, к даче показаний по поводу данного происшествия не склоняли и не склоняли к объему показаний (л.д. 107-108).

Свидетель Н.А.Г. показал, что он работает фельдшером в ГБУЗ ССМП г. Ессентуки. <дата> в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Примерно в 22 часа 55 минут поступил вызов проехать по адресу: <адрес> санатория. На территории строящегося объекта, в вагончике он обнаружил на полу в крови человека, который был не контактен. Помещение вагончика было в крови, которая имелась как на полу, так и на стенках вагончика. От данного человека исходил стойкий запах алкоголя. При визуальном осмотре установлено, что у последнего имеется ушибленная рана в области левого уха и гематомы глазничной области обоих глаз, все его лицо было в крови. Первоначально ему был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Погрузив его в автомобиль скорой медицинской помощи, они доставили последнего в хирургическое приемное отделение центральной больницы <адрес>, где передали его в приемный покой хирургии (л.д. 161-162).

Вина В.С.В. также подтверждается:

Заключениями экспертов:

- судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому у Б.И.В. при осмотре и согласно медицинской карте стационарного больного при госпитализации и дальнейшем обследовании диагностированы: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы правой лобной области, субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ушибленной раны и кровоподтеков лица, рвано-ушибленной раны левой ушной раковины. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия - многократных ударов тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, нога и им подобные. Диагностированные повреждения у Б.И.В. причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Множественный характер, локализация и взаиморасположение выявленных повреждений исключают возможность их возникновения в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 39-40);

- эксперта-криминалиста № от <дата>, согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 55х59 мм, изъятый со стакана, находящегося на столе в строительном вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности (л.д. 64-72);

- эксперта-криминалиста № от <дата>, согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 55х59 мм оставлен безымянным пальцем правой руки В.С.В. (л.д. 140-147).

Вещественными доказательствами:

- кофта серо-черного цвета QIWEI с пятнами бурого цвета; джинсовый жилет синего цвета SPORT с пятнами бурого цвета; джинсовые брюки черного цвета, с пятнами бурого цвета; трусы синего цвета «DoReMi»; носки черные; кофта серого цвета «Ozuyun», ботинки черного цвета 43 размера «Fashion», изъятые <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия из приемного отделения центральной больницы <адрес> (л.д. 124-126):

- один отрезок светлой дактопленки размером 55х59 мм со следом пальца руки, принадлежащий В.С.В., изъятом со стакана, находящегося на столе в строительном вагончике по <адрес> в <адрес> (л.д. 180-181);

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение вагончика, расположенное на территории двора <адрес> в <адрес> и установлено точное место причинения телесных повреждений Б.И.В. В ходе осмотра места происшествия со стаканов, находящихся на столе изъяты следы пальцев рук (л.д. 23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение приемного отделения хирургии центральной больницы <адрес>, расположенное по <адрес>, в ходе которого были изъяты личные вещи, принадлежащие Б.И.В. (л.д. 31-34);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый В.С.В. указал на помещение строительного вагончика, расположенное на территории двора <адрес> в <адрес>, и сообщил, что <дата> примерно в 19 часов 30 минут, находясь в данном вагончике, нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и голове Б.И.В., после чего продолжил наносить удары ногами в область тела и головы лежащему на полу Б.И.В. и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, проведенного с участием потерпевшего Б.И.В., согласно которому были осмотрены: кофта серо-черного цвета QIWEI с пятнами бурого цвета; джинсовый жилет синего цвета SPORT с пятнами бурого цвета; джинсовые брюки черного цвета с пятнами бурого цвета; трусы синего цвета «DoReMi»; носки черные; кофту серого цвета «Ozuyun», ботинки черного цвета 43 размера «Fashion», изъятые <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия из приемного отделения центральной больницы <адрес> (л.д. 122-123);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому <дата> с участием защитника А.А.И. у обвиняемого В.С.В. с использованием типографской краски на бланке дактилокарт были получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук (л.д. 134);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, опечатанный оттиском печати Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15/для заключений № 109, на котором имеются записи, выполненные чернилами синего цвета: «К экспертизе № от 06.01.15, с подписью от имени эксперта. На оборотной стороне конверта имеется запись, выполненная чернилами синего цвета: «Шесть отрезков светлой дактопленки со следами рук, изъятыми со стаканов, находящихся на столе в строительном вагончике, расположенном по адресу: <адрес>. После осмотра бумажный конверт был помещён в другой бумажный конверт, опечатанный оттиском печати для пакетов № 4 Отдела МВД России по городу Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с пояснительной записью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № - один отрезок светлой дактопленки размером 55х59 мм со следом пальца руки, изъятом со стаканов, находящихся на столе в строительном вагончике по <адрес> (л.д. 177-178).

Иными документами:

- протоколом явки с повинной В.С.В. от <дата>, согласно которому он признался в том, что <дата>, находясь на рабочем месте в ходе ссоры с Б.И.В. нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу (л.д. 44-45);

- справкой за № от <дата> года, предоставленной Межрегиональной инспекцией ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу, согласно которой нежилое помещение <адрес> (л.д. 172).

Доводы подсудимого о том, что от его действий Б.И.В. не могли быть причинены такие тяжкие повреждения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенный в ходе предварительного следствия и в явке с повинной В.С.В. указывает, что в вагончике он с Б.И.В. были одни, он ударил Б.И.В. несколько раз кулаком в лицо, и от его ударов Б.И.В. упал на пол, где он продолжал бить потерпевшего руками и ногами. И так и оставил Б.И.В. лежать на полу. Данные показания соответствуют иным доказательствам по делу, показаниями свидетеля Д.Ю.А. о том, что Б.И.В. был обнаружен лежащим на полу в вагончике, иных лиц кроме В.С.В. и Б.И.В. не было, на территорию объекта никто не входил.

Потерпевший также поясняет, что кроме них с Б.И.В. в вагончике никого не было. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиненные Б.И.В. повреждения локализованы в области лица и головы, что соответствует показаниям В.С.В. о характере и локализации причиненных им Б.И.В. повреждений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они являются последовательными, логичными и согласуются с показаниями В.С.В., данными в качестве подозреваемого и другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие В.С.В. в причинения тяжкого вреда здоровью Б.И.В.. Иных лиц, причастных к причинению телесных повреждений потерпевшему не имеется.

Изменение в части показаний подсудимым свидетельствует о его желании смягчить ответственность за совершение преступления.

Суд считает, что действия В.С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому В.С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не считает необходимым применить положения п.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности.

Смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Отягчающих обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Преступление В.С.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако суд данное обстоятельство не признает отягчающим с учетом того, что потерпевший и обвиняемый оба находились в состоянии опьянения, ссора и драка произошла в ходе распития спиртных напитков.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также то обстоятельство, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание В.С.В. может быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку иных видов наказания санкция данной статьи не предусматривает. Оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ с учетом общественной опасности преступления и данных о личности виновного суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ исправительное учреждение В.С.В. назначается - исправительная колония общего режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения В.С.В. оставить прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: кофта серо-черного цвета, джинсовый жилет синего цвета; джинсовые брюки черного цвета; трусы; носки; кофта серого цвета; ботинки, возвратить по принадлежности потерпевшему Б.И.В.; образцы оттисков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования, один отрезок светлой дактопленки размером 55х59 мм со следом пальца руки, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи.

СУДЬЯ                                                 УКРАИНЧИК А.В.