Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2012 ~ М-3530/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-4294/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Колосковой И.Г.

с участием истца Игнатьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Игнатьева А.А. и а\м <данные изъяты> под управлением водителя Дождева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Дождева Д.В. застрахована в ООО «Россгострах». Страховая компания ООО «Россгострах» выплатила истцу в возмещение вреда в размере <данные изъяты> Истец не согласен с данной выплатой. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> Истец просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В последствие иск был изменен в части наименования ответчика, истец просил взыскать сумму ущерба с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец исковые требования подержал, размер компенсации морального вреда обосновывает нравственными переживаниями, связанными с выплатой страхового возмещения в меньшем размере, невозможностью по вине ответчика пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Дождев Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> под управлением водителя Игнатьева А.А. и а\м <данные изъяты> под управлением водителя Дождева Д.В.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность водителя Дождева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, ответчики данное заключение не оспорили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений, не заявлено.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, иск в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, возмещение денежной компенсации морального вреда за который действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства, данные судебные расходы подлежит возмещению истцу со стороны ответчика в указанном выше размере.

В удовлетворении иска в части возмещения компенсации морального вреда судом отказано, в связи с чем уплаченная истцом государственная в данной части в размере <данные изъяты> возмещению истцу со стороны ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатьева А.А. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Игнатьева А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате составления заключения <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 07.07.12 г.