Решение по делу № 2-301/2020 (2-2941/2019;) ~ М-2700/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-301/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Белово

26 августа 2020 года

гражданское дело по иску Шабуровой ФИО10, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Кадочникова ФИО11 и Кадочникова ФИО12 к ООО «ММК-Уголь» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабурова Т.С., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей Кадочникова М.И. и Кадочникова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ММК-Уголь», в котором просит обязать ответчика предоставить Шабуровой ФИО13, Кадочникову ФИО14, Кадочникову ФИО15 ФИО16 в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 37.1 кв.м., взамен подработанного.

Требование мотивировано тем, что истец Шабурова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 1/3 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>А. Также совместно с истцом собственниками указанного жилого дома являются несовершеннолетние дети истца: Кадочников ФИО18 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 доли и Кадочников ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года.

Данный жилой дом расположен на горном отводе Шахта «Чертинская-Коксовая», которая входит в состав компании ООО «ММК - Уголь» и находится на подработанной территории. Подработка данной территории осуществлялась ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» лавой 505 в 1975 г., лавой 39 в 1962 г., лавой 154 в 1972 г., лавой 20 в 1954 г.

В результате подработки состояние жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с каждым днем значительно ухудшается, дом в целом становится непригодным для проживания, так как почва проседает, в фундаменте появляются трещины, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Также при проведении шахтой горных работ, стены дома трясет, кровля осыпается. Проводимый ремонт не дает результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего дома в целом.

По данным обследования ГБУКО Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №2 БТИ г.Белово физический износ жилого дома составляет 80 % на 26.03.2019г.

В результате действий ответчика жилой дом, в котором проживает истец, приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому истец полагает, что вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (дома) предоставление другого жилого помещения. При таких обстоятельства переселение жителей пострадавших в результате ведения горных работ, являете обязанностью предприятия, которое эти работы проводило. Предоставляемое жилое помещение, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещения отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта. В соответствии с технической документацией, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 37.1 кв.м.

Определением судьи от 21.10.2019 года при принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Беловского городского округа Кемеровской области и ООО «БИГ СИ» (л.д.1).

Истец Шабурова Т.С., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей Кадочникова М.И. и Кадочникова Н.И. в судебное заседание от 26.08.2020г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от 26.08.2020г. представитель ответчика ООО «ММК-Уголь» по доверенности Баранова К.В. исковое заявление не признала в полном объёме, указав, что ООО «ММК-Уголь» является ненадлежащим ответчиком, дала суду пояснения.

В судебном заседании от 26.08.2020г. представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа Кемеровской области по доверенности Агалакова Г.В. полагалась на усмотрение суда, дала пояснение.

В судебное заседание от 26.08.2020г. не явился представитель третьего лица ООО «БИГ СИ», о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (чч.4,5).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что частный жилой дом, площадью 37.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шабуровой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ.р., Кадочникову ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.р., Кадочникову ФИО23 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.р. (по 1/3 доли в праве каждому), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.2018г., основание – договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ2018г., удостоверенный нотариально (л.д.15-17,62-70).

Из содержания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости на момент совершения сделки определен сторонами в сумме 409000 рублей, покупатель произвёл осмотр объекта недвижимости и претензий к его техническому состоянию не имеет.

Согласно представленным в дело копиям свидетельств о рождении (л.д.18-19) Шабурова ФИО25 является матерью Кадочникова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ.р., Кадочникова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2018г. следует, что Шабурова Т.С. и её несовершеннолетние дети Кадочников Н.И. и Кадочников М.И. на дату выдачи доверенности зарегистрированы проживающими по адресу: <адрес> (л.д.20).

Из технического паспорта, составленного Филиалом № 2 БТИ г.Белово по состоянию на 26 марта 2019 года, <адрес> 1960 года постройки имеет общую площадь 37.1 кв.м., в том числе жилую 28.7 кв.м., физический износ здания составляет 76%, в примечании указано, что перепланировка не выявлена, площадь уточнена, дом в аварийном состоянии (л.д.9-14).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года на основании письменного ходатайства стороны истца, назначена судебная горно-геологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИСЭ» (л.д.89-91), на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

1.Находится ли техническое состояние частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты (угледобывающего предприятия)? Находится ли частный жилой дом на горном отводе какого-либо угледобывающего предприятия, находится ли в зоне подработки угольных пластов какой-либо шахты (угледобывающего предприятия)?

2.Какова степень влияния (со стороны истца, со стороны ответчика, какой-либо шахты (угледобывающего предприятия)) на техническое состояние частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? В чём заключается такое влияние?

3.Имеются ли какие-либо разрушения конструктивных элементов частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> если да, то какие и какова их причина?

4.Какие повреждения частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникли непосредственно по причине проведения горных работ, какова динамика влияния горных работ на техническое состояние дома (периоды влияния горных работ, продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома)?

5.Является ли частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ветхим (аварийным), подлежит ли сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ какой-либо шахты (угледобывающего предприятия),подлежит ли капитальному (восстановительному) ремонту? В случае если дом подлежит капитальному (восстановительному) ремонту, каковы перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений жилого дома, возникших непосредственно по причине проведения горных работ? Возможно ли восстановление жилого дома путем проведения ремонта до состояния пригодного для проживания? Целесообразно ли проведение ремонта? В случае невозможности и/или нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ определить необходимость сноса жилого дома по причине ведения горных работ?

6.Каков размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>?

Из выводов заключения экспертов ООО «НИИСЭ» № от 31.03.2020г. (л.д.115-173) следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская-1). Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую – взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома, на момент обследования, возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская-1) пластами - 1,2,3,4,5.

Степень влияния определяется износом дома составляющим - более 79%. Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская - 1). Фактические замеры показывают не только продолжение, но усиление процесса оползневых процессов и сдвижки грунта на земельном участке за последние несколько лет, интенсивное усиление разрушений несущих конструкций жилого дома и пристройки находятся в причинно-следственной связи с разработками - пластами - 1,2,3,4,5. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, проведенных в течение нескольких лет. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития следующих повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответе на 3 вопрос, эксперты привели перечень разрушений конструктивных элементов указанного частного жилого дома. Указали, что причинами повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются подработки пластами 2,3,4,5 - шахта «Чертинская-Коксовая» (прежнее название - «Чертинская - 1») сдана в эксплуатацию в 1952 году, ООО «ММК-Уголь» и естественный износ (старение).

В ходе обследования жилого дома, экспертами выявлено, что по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличия проседания почвы в подполье дома, разрушение конструкций дома, связанны с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

Отвечая на 4 вопрос, поставленный судом, эксперты привели перечень повреждений частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникших непосредственно по причине проведения горных работ.

Эксперты указали, что определить динамику влияния горных работ на техническое состояние дома и периоды влияния горных работ, определить продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома - невозможно, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок.

Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны, поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ». Поскольку в инженерной практике расчета деформаций используются в основном эмпирические и полуэмпирические методы расчета, базирующиеся на зависимостях, установленных непосредственно по результатам инструментальных наблюдений в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательные станции, закладываемые на земной поверхности и в толще пород, и в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок.

Отвечая на 5 вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 79%, связанными с процессом подработки ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-Коксовая» - является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.

В результате обследования выявлены разрушения, превышение которых вызывает аварийное состояние сооружений с угрозой опасности для жизни людей. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна. Возможность восстановления технических параметров дома отсутствует, в виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома), только снос (демонтаж) жилого дома.

В связи с большим износом более 79% возможность восстановления технических параметров жилого дома - отсутствует (мог быть возможен до износа дома 65%, редко, в единичных случаях по заключению экспертов о состоянии несущих конструкций восстановление технических параметров жилого дома возможно, если отсутствуют перспективные подработки). Капитальный - восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома расположенного по адресу: <адрес> отсутствует и нецелесообразен, (категорически запрещен).

В единичных случаях (по заключению экспертов), при возможности восстановления несущих способностей конструкций подвергшихся влиянию и получения повреждений во время просадок, неравномерных осадков, оползневых процессов наступивших в результате проведения горных подработок, если эти повреждения могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований строительных норм и правил к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации - восстановление возможно, если отсутствует план перспективных подработок которые усилят (кратно) сдвижки пластов и процесс оползней.

В ответе на 6 вопрос, эксперты определили, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 359204.06 (Триста пятьдесят девять тысяч двести четыре рубля 06 копеек).

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает указанное заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, лица, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, заключение содержит сведения о должности лиц, её проводивших, полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы.

Из ответа на судебный запрос Кузбасснедра (л.д.114) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участок недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

По сообщению Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» (л.д.107) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ». По общей информации указанный жилой дом попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии гонных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» не располагает.

Из справки от 06.02.2020 (л.д.106), предоставленной ответчиком следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь»: Лавы № 20 пласта 2 в 1954г., Лавы № 39 пласта 3 в 1962г.; Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: Лавы № 154 пласта 4 в 1972г., Лавы № 505 пласта 5 в 1975г. Процесс сдвижения закончился в 1976 году от Лавы 505 пласта 5. Также в ответе ответчик указывает, что ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д.22-43) ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, деятельность прекращена 15.12.2016 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником с 15.12.2016 является ООО «ММК-УГОЛЬ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.197-198) ОАО «Шахта Чертинская» зарегистрирована в качестве юридического лица 26.06.2000, 07.10.2005 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из смысла ст.419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Таким образом, из анализа общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанные в заключении экспертов № от 31.03.2020г. и справке от 06.02.2020г., представленной ответчиком, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу и её несовершеннолетним детям, ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и его правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали.

Доказательств причинения ответчиком вреда истцам, ставшим в марте 2018 года сособственниками жилого дома 1960 года постройки, противоправными действиями (бездействием) со стороны именно ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу:<адрес> в ветхое, аварийное, непригодное для проживания состояние в материалах дела не имеется, судом не добыто.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.

Вместе с тем, Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст.11 и ст.17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» такого императивного положения не содержит.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Оценивая установленные обстоятельства, выводы экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» о том, что все основные повреждения (разрушения) жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «Чертинская-Коксовая» нельзя признать обоснованными, так как повреждения дома эксперты связывают с проведением горных работ в период времени до 1976 года, в то время как юридическое лицо - правопредшественник ООО «ММК-УГОЛЬ» - ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» было создано и начало свою уставную деятельность с 2003 года. Кроме того, ведение горных работ в указанный период времени ответчиком материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ММК-УГОЛЬ», исходя из заявленного требования, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 1976 года.

Также суд обращает свое внимание и на тот факт, что истец приобрела в собственность жилой дом в марте 2018 года, подработки после приобретения истцом права собственности ООО «ММК-УГОЛЬ» не проводились, доказательств обратного, а также причинения вреда истцу, как собственнику жилого дома противоправными действиями (бездействием) со стороны именно ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу:<адрес> ветхое, аварийное, непригодное для проживания состояние в материалах дела не имеется. Кроме того, как указано выше и следует, из материалов дела, из содержания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года следует, что покупатель Шабурова Т.С., действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Кадочниковых М.И., Н.И. произвела осмотр объекта недвижимости – жилого дома, претензий к его техническому состоянию не имеет.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шабуровой ФИО28, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Кадочникова ФИО29 и Кадочникова ФИО30 к ООО «ММК-Уголь» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 31 августа 2020 года.

Судья Т.С.Гуляева