Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 ~ М-176/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемь, РК                                                         09 августа 2018 года

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Н.И. к Акционерному обществу «РЖДстрой» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор о дистанционной работе,

          У С Т А Н О В И Л:

              Истец Леонтьева Н.И. обратилась в суд с названным иском к Филиалу по управлению имуществом АО «РЖДстрой» по тем основаниям, что с 01 сентября 2015 года, она, как исполнитель по договору гражданско-правового характера, приняла на себя обязательства по оказанию услуг на имущественном комплексе зданий и сооружений Филиала по управлению имуществом АО «РЖДстрой», расположенного по адресу: г. Кемь, ул. Гористая, д. 10 «А». Ее обязанности были оговорены в личной беседе с управляющим филиала Селивановым И.С. и была установлена ежемесячная оплата ее услуг. Условия были оговорены в договоре возмездного оказания услуг № 313 от 01 сентября 2015 года, который она подписала. Действие договора окончилось 31 декабря 2015 года. Больше она никаких договоров и актов исполненных услуг не подписывала, но фактически в интересах организации выполняла все работы, обусловленные ранее заключенным договором. Работала она по конкретному адресу, ей были обеспечены условия выполнения работ: предоставлен кабинет, компьютер, факсимильный аппарат, принтер, канцелярские принадлежности, были заключены договоры с АО «Ростелеком» на оказание услуги междугородной связи, доступа к сети Интернет.

               Полагает, что предмет договора возмездного оказания услуг, заключенного между ней и Филиалом, носил формальный характер, фактически между ними возникли трудовые отношения, к которым применяются нормы трудового законодательства. Договор был заключен на 4 месяца, но выплаты по договору перечислялись на карту ежемесячно примерно в одну и ту же дату. 05 апреля 2018 г. приехавший в Кемь главный специалист по управлению имуществом по управлению имуществом в Волго-Вятском регионе поставил ее в известность о том, что срок ее договора окончился, отключил административное здание от всех коммуникаций и опечатал его.

               С учетом увеличенных исковых требований, принятых к производству суда определением от 15 июня 2018 года, просила: признать отношения, возникшие между ней и ответчиком трудовыми с 01 сентября 2015 года; обязать ответчика оформить с ней трудовой договор о дистанционной работе с 01.09.2015 г.; обязать ответчика оформить ей отпуск за отработанное время; взыскать с ответчика отпускные выплаты в сумме 105187,32 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме истца на работу с 01 сентября 2015 года в Филиал по управлению имуществом АО «РЖДстрой».

               Определением суда от 22 мая 2018 года ненадлежащий ответчик – Филиал по управлению имуществом АО «РЖДстрой» заменен на надлежащего – Акционерное общество «РЖДстрой».

               В судебном заседании истец Леонтьева Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с 01.09.2015 года она, как исполнитель по договору ГПХ, приняла на себя обязательства по оказанию услуг на имущественном комплексе зданий и сооружений Филиала по управлению имуществом АО «РЖДстрой» (ФИМ АО «РЖДстрой»).

Эти отношения на период с 01.09.2015г. по 31.12.2015г. были оформлены договором о возмездном оказании услуг за номером 313. На основании ежемесячных актов приемки работ в этот период на ее карту перечислялись денежные выплаты с учетом компенсации потраченных ею средств на закупку материалов, почтовых расходов, командировочных расходов в Росприроднадзор по РК (г. Петрозаводск). Начиная с 2016 г. и по 2018 г. она не подписывала ни одного договора гражданско-правового характера, ни одного акта исполненных работ. Только в конце октября специалист по кадровому делопроизводству выслала на ее почтовый адрес заверенные ксерокопии договоров о возмездном оказании услуг и актов к ним. Но даже на ксерокопиях видно, что подписи под этими документами были поставлены не ею, а кем-то подделаны. Это договоры за номерами: 487 от 31.12.2015г. (с 01.01.2016 по 30.06.2016) и 187 от 01.07.2016г. (с 01.07.2016г. по 30.09.2016г.). Дальнейшие ее запросы по предоставлению документов оформления трудовых отношений с Филиалом оставались без ответов. 05 апреля 2018 г. главный специалист ФИМ по Волго-Вятскому региону, приехавший на консервацию комплекса, сообщил ей, что срок действия очередного договора ГПХ с ней закончился. При этом сам договор не был ей предъявлен, акты исполненных услуг не оформлялись. Пытаясь самостоятельно урегулировать возникшие обстоятельства, она письменно обратилась к исполняющей обязанности управляющего Андреевой А.А., но ее письмо осталось без ответа. Факт ее допущения к работе с 01.09.2015г. по 05.04.2018г. с согласия работодателя на выполнение ею трудовой функции в интересах организации есть. Так как иное не было прописано, она длительный период (более 2-х лет) в интересах организации выполняла все работы, обусловленные договором № 313 от 01.09.2015г. При этом денежные выплаты ежемесячно примерно в одну и ту же дату продолжали поступать на ее карту. Ей были обеспечены соответствующие условия для выполнения работ: предоставлен кабинет, компьютер, факс, принтер, канцелярские принадлежности. Для ее дистанционного взаимодействия с работниками филиала заключены с АО «Ростелеком» договоры на оказание услуг междугородной связи, доступа к сети Интернет, эти услуги вовремя оплачивались. Она работала по конкретному адресу: г. Кемь, ул. Гористая, 10 «А». В договоре № 313 не определено конкретное задание (объем) услуг, исполняемых ею. По содержанию договора видно, что отношения между ней и Филиалом являются трудовыми, ввиду их регулярности, постоянной необходимости выполнения работ, отсутствия конечного результата. Несмотря на удаленность от головной организации, она работала в коллективе, была включена в производственную деятельность организации, выполняла распоряжения главных и ведущих специалистов Филиала, характер ее деятельности не был самостоятельным. Производственный процесс включал выполнение работ определенного рода: составление и рассылку уведомлений об изменении реквизитов Потребителя (Заказчика) коммунальных услуг, внесение изменений в договоры, подписание договоров, доп.соглашений, поиск арендаторов, подписание с ними договоров аренды, подписание ежемесячных актов выполненных работ, актов сверок, актов приема-передачи, контроль за оплатой аренды помещений, вручение (пересылка) счетов на оплату аренды и прочее. Кроме этого, она обеспечивала контроль за использованием имущественного комплекса арендаторами, поддержания зданий и территории в надлежащем состоянии. Это подразумевает собой чисто хозяйственную деятельность, которая обычно на предприятии возложена на завхоза: контроль за исправностью освещения, отопления, вентиляции, пожарной и охранной сигнализации, водопровода, канализации, текущее обслуживание, контроль за исполнением контрольно-пропускного режима. Все вышеперечисленное относится к постоянным работам без конечного результата, а предметом договора гражданско-правового характера должен быть результат труда. Кроме того, в апреле 2016г. закончился срок действия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООРЛ). Необходимо было найти организацию для составления нового проекта. Такой организацией стала ЦЛАТИ, с которой был заключен договор на оказание услуг природоохранного значения. В приложении №3 к этому договору необходимо предоставление перечня документов, в т.ч. и приказа «О назначении ответственного по обращению с отходами производства и потребления». Этим ответственным по приказу №03-71/16 является она - Леонтьева Н.И. На исполняющих услуги по договору гражданско-правового характера такие приказы не оформляются. Полагает, что предмет договора возмездного оказания услуг, заключенного между ней и Филиалом по управлению имуществом АО «РЖДстрой», носил формальный характер, фактически между ними возникли трудовые правоотношения с 01.09.2015г., к которым применяются нормы трудового законодательства (ст. 19.1 ТК РФ). Полагает, что по должности она является простым специалистом.

    Представитель истца по ордеру адвокат Заранова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, но истец узнала о нарушении своих трудовых прав только тогда, когда была уволена. Статья 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключения гражданско-правовых договоров, которые регулируют трудовые отношения, а истец фактически находилась с ответчиком в трудовых отношениях. В ст. 19.1 ТК РФ сказано о том, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу трудовых правоотношений.

               Представитель ответчика ОАО «РЖДстрой», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

               В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Фролов М.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

01.09.2015 года истец как исполнитель по договору ГПХ, приняла на себя обязательства по оказанию комплекса услуг на имущественном объекте АО «РЖДстрой», между сторонами был заключен договор ГПХ, который истец собственноручно подписала. Таким образом, о заключении договора ГПХ истцу было известно с даты его заключения. Срок - с даты заключения договора до даты подачи иска в суд - составляет более трех месяцев, очевидно, что иск подан с пропуском установленного законом трехмесячного срока исковой давности.

На момент заключения договора ГПХ истец не имел намерения вступать в трудовые отношения с ответчиком. Договор ГПХ заключен между сторонами добровольно, что не оспаривается истцом, на момент заключения договора, как указывает истец, условия и оплата услуг «ее вполне устраивали» (1 стр. 2 абз. искового заявления). Доказательств того, что истец имеет заболевание, ограничен в дееспособности, находился под влиянием обмана или заблуждения, в материалы дела не представлено. Очевидно, что заключая и исполняя спорный договор, истец понимал значение своих действий, их правовые последствия, руководил ими и осознавал суть заключаемого договора, регулируемого нормами ГК РФ, а не нормами ТК РФ. Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны имеют право заключить не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг. Кроме того, на протяжении исполнения договора истец не предпринимал мер к заключению трудового договора либо к получению отказа работодателя оформить эти отношения, по своему усмотрению реализуя право на труд путем заключения гражданско-правового договора, что не противоречит федеральному законодательству.

Сложившиеся между сторонами отношения и заключенный договор ГПХ не имеют признаков трудовых отношений, установленных в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. Согласно п.2.1.1. спорного договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц, неся ответственность за их действия, как за свои собственные, таким образом, личность исполнителя, профессия, специальность, квалификация не имеют значения для оказания услуг, указанные требования не предъявлялись к истцу. Заключенный сторонами договор ГПХ не содержит условий о необходимости соблюдения истцом определенного режима труда и отдыха. Спорный договор не предусматривает оплачиваемых отпусков, выплат по временной нетрудоспособности и иных социальных гарантий. Спорный договор не устанавливает в соответствии со ст. 136 ТК РФ порядка выплаты заработной платы, а определяет право истца на получение назначенного вознаграждения за выполнение обусловленных договором услуг. Истец при заключении и исполнении договора не имела намерения получать заработную плату в фиксированном размере, напротив, она была заинтересован в получении максимально возможной материальной выгоды, то есть оплаты, которая зависела бы от объема оказанных ею услуг. Так за оказанные услуги в октябре 2015 года истец получила 27000 рублей, в декабре 2016 года 30000 рублей, что подтверждается выпиской Сбербанка со счета истца за период с 01.09.2015 года по 23.05.2018 года. За время оказания услуг истцом, в организации приказ о приеме на работу и приказы об увольнении не издавались, никаких кадровых решений в отношении истца в организации не принималось. Трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Правила трудового распорядка не устанавливались, с данными документами организация истца не знакомила, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка АО «РЖДстрой» утв. Приказом от 30.12.2011 года № 253. В отношении истца организация не осуществляла учета рабочего времени. Истец не выполнял в организации трудовую функцию по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, согласно п. 1.1. спорного договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: контроль за надлежащим использованием имущественного комплекса; поиск арендаторов; контроль за обеспечением охраной контрольно-пропускного режима; снятие показаний приборов учета; пересылка счетов. Таким образом, истцу не вменялась какая-либо определенная трудовая функция, соответствующая какой-либо должности в штатном расписании Ответчика. Указанные в договоре ГПХ услуги не требуют исполнения на постоянной основе в течение полного рабочего дня. Рабочее место истцу не предоставлялось. У организации отсутствует филиал или обособленное структурное подразделение в г. Кемь. Рабочее место истцу не предоставлялось. У организации отсутствует филиал или обособленное структурное подразделение в г. Кемь. Какая либо орг.техника за истцом на закреплялась и ему от ответчика не передавалась. Организация оплачивала конкретный результат заказанной услуги, а не процесс нахождения истца в каком-то определенном месте. В течение всего срока действия договора ГПХ истец не оспаривал его условия, добровольно исполнял свои обязательства, не оспаривал и признавал факт получения вознаграждения по результатам услуг и отсутствие между сторонами трудовых отношений. Истцом не представлено доказательств заключения между ней и организацией трудового договора, отвечающего требованиям статей 56, 57 ТК РФ, а отношения, возникшие на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, являются гражданско-правовыми.

           Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

           Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

              В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

               Из статьи 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

            К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

           Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

           Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 312.2 ТК РФ установлено, что трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В соответствии со ст. 312.4 ТК РФ, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

               В части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

               Судом установлено, что 01 сентября 2015 года между Акционерным обществом «РЖДстрой» и Леонтьевой Н.И. заключен договор № 313 о возмездном оказании услуг с физическим лицом. По условиям настоящего договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: обеспечение контроля за надлежащим использованием имущественного комплекса по адресу Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гористая, д. 10 «А»; поиск арендаторов на объекты имущества производственной базы; контроль за обеспечением охраной контрольно-пропускного режима; снятие показаний приборов учета поставляемых коммунальных услуг и направление их поставщикам услуг; обеспечение своевременного предоставления в Филиал по управлению имуществом счетов от поставщиков услуг и прочих контрагентов, а Заказчик обязуется создать Исполнителю установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами цену. Исполнитель обязался: оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц; обеспечить и нести ответственность за выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды (п., п. 2.1.1., 2.1.5. Договора). Стоимость оказываемых по договору услуг определена в размере 23000 рублей ежемесячно, включая налог на доходы физических лиц (п. 3.1 Договора).

           Заказчик обязался обеспечить доступ к помещениям для выполнения исполнителем Договора (п. 2.2.1.).

    В соответствии с п. 2.1.2. Договора период оказания услуг определен с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

               В п. 4.1. договора указано, что Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

           Установлено, подтверждается истцом и не опровергнуто ответчиком, что после заключения приведенного договора между сторонами аналогичные договоры не заключались, истец Леонтьева Н.И. продолжала исполнять установленные договором № 313 работы до 05 апреля 2018 года, когда истцу было объявлено об истечении срока действия гражданско-правового договора, а административное здание по адресу: г. Кемь, ул. Гористая, д. 10 «А» было отключено от коммуникаций и опечатано.

           Весь период с 01.09.2015 г. по 05.04.2018 года оплата истцу ответчиком производилась один раз в месяц, в размере: в октябре 2015 г. – 20010 руб., в ноябре 2015 г. – 23490 руб., в декабре 2015 г. – 20010 руб., в январе 2016 г. – 26100 руб., в остальные месяцы – по 20010 руб. Оплата производилась в различные числа месяца, как в первой декаде месяца, так во второй и в основном в третьей – с 21 по 30 число. Изложенное подтверждается справкой ПАО «Сбербанк РФ» о состоянии вклада Леонтьевой Н.И. за период с 01 сентября 2015 г. по 23 мая 2018 г. (том № 1, л.д. 71-78) и Отчетом по проводкам Филиала по управлению имуществом АО «РЖДстрой» за период с 01.09.2015 г. по 05.04.2018 г. (том № 1, л.д. 82-86)

              Истец обратилась к ответчику с письмом, в котором содержалась просьба оформить с ней трудовые отношения лишь 09.04.2018 года, причем истец достоверно знала, что с ней с января 2016 года договоры гражданско-правового характера не заключались, что подтверждается показаниями истца и приведенным письмом с квитанциями и извещениями о его отправке. Кроме того, истец ранее к ответчику с предложениями о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку и предоставлении отпусков не обращалась, сложившиеся отношения гражданско-правового характера ее устраивали, по заключенному договору № 313 истец к ответчику никаких претензий не имела, что подтверждается представителем ответчика, не отрицается истцом, а также подтверждается, представленной истцом перепиской с ответчиком по электронной почте (том № 2, л.д. 104, 126-128), из которой видно, что 27 мая и 26 сентября 2016 года истец обращалась к ответчику с просьбой переслать ей договор ГПХ для подписания. Кроме того, из показаний истца следует, что и в 2017 году она просила у сотрудников ответчика прислать ей договоры ГПХ за весь период, чтобы она их подписала.

              Истец с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами не ознакамливалась, соблюдения истцом установленной продолжительности рабочей недели и рабочего дня от истца никто не требовал, время нахождения истца в административном здании в г. Кемь никто не контролировал, что подтверждается, представителем ответчика, Правилами внутреннего трудового распорядка и листом ознакомления к ним (том № 1, л.д. 87-107), и не отрицается истцом. Как следует из показаний истца, она по собственной инициативе находилась в административном здании в рабочие дни недели с 9 час. до 16 час. без обеда. Представленный истцом перечень Работ, проводимых по имущественному комплексу зданий и сооружений на ул. Гористой, д. 10 «А», в г. Кемь (том № 1, л.д. 176-180), составлен истцом самостоятельно, должностными лицами ответчика не заверялся и к исполнению истцом не требовался, что подтверждается представителем ответчика и истцом.

              Из представленной истцом переписки по электронной почте с ответчиком (том № 2, л.д. 1-208) следует, что истец пользовалась электронной почтой не ежедневно, а с перерывами от 1-3 дней до 5-8,10 и более дней, не во все дни переписка осуществлялась неоднократно, в большинстве случаев имели место единичные обращения истца к сотрудникам ответчика и наоборот. Вся переписка была связана исключительно с исполнением обязанностей истца, перечисленных в договоре № 313. Тот факт, что обязанности истца, установленные договором, не требовали постоянного присутствия истца в административном здании и частично могли исполняться один раз в месяц подтверждается показаниями представителя ответчика и истца, которая пояснила, что показания счетчиков она снимала 1 раз в месяц, счета от поставщиков коммунальных услуг (электричество, вода, отопление) и счета от арендаторов поступали 1 раз в месяц, заключение договоров аренды также носили разовый характер.

               Кроме того, установлено и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «РЖДстрой» (том № 1, л.д. 113-166) у ответчика ни в г. Кемь, не на территории Республики Карелия не имеется филиалов либо представительств, то есть не имеется рабочих мест, а имеется только имущественный комплекс по адресу: г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 10 «А», который в настоящее время закрыт.

              Из представленных ответчиком штатных расписаний Филиала по управлению имуществом открытого акционерного общества «РЖДстрой» за период с 01.10.2014 г. по 2018 год включительно (том № 1, л.д. 51-62) для Республики Карелия каких-либо рабочих мест, в том числе и должностей специалиста, не предусмотрено.

                 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

              Из содержания приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

               От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

               Судом установлено, что истец оказывал ответчику именно те услуги, перечень которых был сформулирован в договоре, должностные лица ответчика, в том числе руководители, исполнения каких-либо дополнительных обязанностей от истца не требовали, что подтверждается представленной истцом перепиской по электронной почте. Качество оказываемых услуг и их объемы устраивали ответчика, поэтому ежемесячно оплачивались, такой характер отношений устраивал и истца.

              Истец какой-либо должности не занимала, могла в соответствии с п. 2.1.1. договора № 313 оказывать услуги не сама лично, а с привлечением третьих лиц, материальные ценности по актам приема-передачи ответчиком истцу не передавались, какими-либо приказами не закреплялись, ответчиком истцу было предоставлено помещение и оргтехника для того, чтобы оказывать услуги по договору в соответствии с пунктом 2.2.1. договора № 313. Услуги по договору оказывались истцом ответчику не по какому-либо установленному ответчиком распорядку или графику, а по усмотрению истца.

               В отношении истца ответчиком был издан только один приказ – Приказ № 03-71/16 от 16 марта 2016 года, которым истец Леонтьева Н.И. была назначена ответственным лицом по обращению с отходами производства и потребления и ее ответственность была ограничена территорией имущественного комплекса АО «РЖДстрой», расположенного по адресу: Республика Карелия г. Кемь ул. Гористая д. 10 «А». Однако данный приказ был издан в соответствии с пунктом 2.1.5. договора № 313, то есть в рамках заключенного договора, и оказания каких-либо дополнительный услуг, не определенных договором, не предусматривал, поэтому не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

               Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что между истцом и ответчиком имели место отношения гражданско-правового характера, поскольку признаки трудовых отношений отсутствовали. В связи с чем, учитывая, что заявленные истцом требования предполагают установление судом трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

               Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд признает несостоятельными, поскольку отношения между истцом и ответчиком, которые истец полагала трудовыми, были прекращены 05 апреля 2018 года, а истец обратилась в суд 04 мая 2018 года, то есть в пределах установленного срока.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                          Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Н.И. к Акционерному обществу «РЖДстрой» – отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

             Председательствующий                                                     В.С.Гордевич

             Решение в окончательной форме вынесено 14 августа 2018 года.