Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2016 от 15.04.2016

Дело №12-158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Нарьян-Мар 15 июня 2016 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката ФИО6,

должностного лица, вынесшего постановление, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МЕД-ФУД» Михалева С.А. на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу Кирхар Н.В. №56 от 01 апреля 2016 года о привлечении ООО «МЕД-ФУД» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу Кирхар Н.В. №56 от 01 апреля 2016 года ООО «МЕД-ФУД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился генеральный директор ООО «МЕД-ФУД» ФИО9 обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по жалобе прекратить. Свои требования обосновывает тем, что помещение пищеблока, в котором проводилась проверка, находится в оперативном управлении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» и в собственности Ненецкого автономного округа. По результатам конкурса с ограниченным участием по закупке услуг по организации лечебного питания, проведенного ГБУЗ НАО «НОБ», был заключен контракт с ООО «МЕД-ФУД» от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение условий договора на оказание услуг между ГБУЗ НАО «НОБ» и ООО «МЕД-ФУД» был заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в тот же день в пользование Заявителя было передано помещение пищеблока, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2 договора ГБУЗ НАО «НОБ» было обязано предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, то есть деятельности по организации лечебного питания. Данное условие ГБУЗ НАО «НОБ» выполнено не было. Общество было вынуждено приступить к оказанию услуг в помещении, находящемся в состоянии, не соответствующем санитарно­-эпидемиологическим требованиям. В связи с этим 13 января 2016 года Заявитель обратился к ГБУЗ НАО «НОБ» с требованием о выполнении условий договора и приведении помещений в надлежащее состояние. До настоящего времени ответ на указанное обращение Заявителем не получен.

Кроме того считает, что вопрос о наличии в действиях Заявителя вины административным органом не исследовался. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При привлечении ООО «МЕД-ФУД» к административной ответственности Управление Роспотребнадзора ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания не отразило наличия в действиях (бездействии) Заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указало, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты Заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Так же считает, что законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Заявителя у административного органа не имелось. В распоряжении Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 29 февраля 2016 года №30 в качестве основания проведения проверки указан рапорт главного специалиста-эксперта отдела санитарно­-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора ФИО10. от 29 февраля 2016 года. Однако такое основание проведения внеплановой проверки как рапорт сотрудника проверяющего органа, проводящего проверку, не предусмотрено действующим законодательством.

Защитник ООО «МЕД-ФУД» ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1, п.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная норма является бланкетной, объективная сторона заключается в нарушении привлекаемым к административной ответственности лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ, и техническими регламентами.

Из материалов дела достоверно установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки с 02 марта 2016 года по 24 марта 2016 года по Распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу Кирхар Н.В. от 29 февраля 2016 года №30, в отношении юридического лица - ООО «МЕД-ФУД», установлено, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных помещений филиала, предусмотренных п.3.1, п.3.3, п.5.5, п.5.6, п.5.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

- производственный цех филиала ООО «МЕД-ФУД» в г.Нарьян-Маре не обеспечен резервным автономным устройством горячего водоснабжения;

- горячий, овощной, рыбный цеха не оборудованы раковинами с подводкой горячей и холодной воды. Имеется только одна общая на все цеха раковина для мытья рук персонала в мясном цехе;

- в моечной кухонной посуды часть керамической плитки на стенах отсутствует. В кладовой консервации и в складе мясной продукции покрасочное покрытие отходит от потолка. В кладовой для овощей на потолке имеются следы протечки и грибкового поражения. Керамическая плитка на месте установки картофелечистки в овощном цехе имеет дефекты (сколы, частичное отсутствие). В горячем цехе над локальной вытяжной механической системой вентиляции, расположенной над плитами, водоэмульсионная краска отходит от потолка.

Нарушение вышеуказанных требований подтверждается:

- договором о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи нежилых помещений;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где зафиксированы указанные нарушения санитарно-эпидемиологических норм;

- предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительной директора филиала ООО «МЕД-ФУД» в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией Распоряжения руководителя ФИО1 по Ненецкому автономному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией рапорта главного специалиста-экспертаФИО1 по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки ГБСУЗН НАО «Пустозерский дом-интернат для престарелых и инвалидов» был произведен отбор проб пищевой продукции, изготовителем которой является ООО «МЕД-ФУД». В результате исследования было установлено, что проба из компота не соответствовала ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Выявленное нарушение может служить угрозой для жизни и здоровья людей. Данный рапорт явился основанием для издания указанного выше Распоряжения №30.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №43 от 24 марта 2016 года, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей совокупности приведенные доказательства подтверждают, что ООО «МЕД-ФУД», осуществляя деятельность по оказанию услуг по организации лечебного питания, нарушило обязательные требования санитарного законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «МЕД-ФУД» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ГБУЗ НАО «НОБ» не было соблюдено условие о передаче имущества в состоянии, соответствующим условиям договора, не может быть принят во внимание, поскольку на период проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МЕД-ФУД» был заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 12 января 2016 года между ГБУЗ НАО «НОБ» (Ссудодатель) и ООО «МЕД-ФУД» (Ссудополучатель), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава. Предметом договора явилось то, что Ссудодатель в соответствии с Договором на оказание услуг по организации лечебного питания № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить во временное владение и пользование государственное имущество (нежилые помещения, оборудование), закрепленное за ГБУЗ НАО «НОБ» на праве оперативного ФИО1. Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Ссудодатель обязуется предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. Из подпункта 2.4 пункта 2 договора следует, что Ссудополучатель обязан поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести все расходы по его содержанию. Нежилые помещения были переданы ООО «МЕД-ФУД» на основании акта-приема нежилых помещений. Из п.3 Акта следует, что Ссудополучатель произвел осмотр помещений и проверил их исправность. Стороны подтверждают, что на момент приема-передачи помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Настоящий акт является неотъемлемой частью Договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 12 января 2016 года. Согласно п.7 договора, он вступил в силу с момента подписания и действует в течение срока исполнения Договора на оказание услуг по организации лечебного питания № от 21 декабря 2015 года. Ни в договоре, ни в акте замечаний к качеству передаваемого имущества у ООО «МЕД-ФУД» не имелось.

Доводы жалобы о незаконности проведения должностным лицом Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ» от 24 марта 2010 года№103, основаниями для проведения внеплановых проверок, исходя из полномочий Роспотребнадзора, являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (п.1 ч.2 ст.10 Закона);

2) поступление в Роспотребнадзор или его территориальные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (п.п.«а» п.2 ч.2 ст.10 Закона);

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан (п.п.«б» п.2 ч.2 ст.10 Закона);

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (п.п.«в» п.2 ч.2 ст.10 Закона);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа Роспотребнадзора, изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (п.3 ч.2 ст.10 Закона).

То есть, в соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации от органов государственной власти.

Из представленных суду материалов установлено, что распоряжение №30 от 29 февраля 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МЕД-ФУД» вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по НАО ФИО4 на основании рапорта главного специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО1 Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту главного специалиста-эксперта Отдела СЭН и ЗПП УРПН по НАО ФИО1 Л.С. она считает необходимым провести внеплановую выездную проверку юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью ООО «МЕД-ФУД», поскольку отобранная и исследованная экспертной организацией ФБУЗ «ЦГиЭ в Ненецком автономном округе» проба пищевого продукта - компот из сухофруктов не соответствовала требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (Протокол лабораторных испытаний №63 от 20 февраля 2016 года). Выявленное нарушение может послужить угрозой жизни и здоровью людей.

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также обнаружение нарушений обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка в момент совершения таких нарушений, в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы Роспотребнадзора вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры об осуществлении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов (ч.12 ст.10 Закона №294-ФЗ).

Поскольку поступившая от специалиста-эксперта федеральной службы информация о нарушении Обществом санитарных правил указывала на угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то у контролирующего органа имелись основания для проведения внеплановой проверки. Решением первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от 01 марта 2016 года проведение указанной проверки было согласовано. В связи с чем довод жалобы о том, что проверка была проведена без законных на то оснований, является несостоятельным.

В своей совокупности приведенные доказательства подтверждают, что ООО «МЕД-ФУД», осуществляя деятельность по организации лечебного питания, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных помещений.

Постановление №56 от 01 апреля 2016 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными на то должностными лицами.

Постановление о привлечении ООО «МЕД-ФУД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

По доводам защитника о возможности освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу не находит.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако суд с учетом конкретных обстоятельств дела не может признать допущенное правонарушение малозначительным, которым допущена угроза жизни и здоровью людей.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.С.Бородин

Копия верна. Судья А.С.Бородин