Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6451/2022 ~ М-5261/2022 от 17.11.2022

№ 2-6451/2022

УИД 63RS0038-01-2022-008558-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6451/2022 по иску ООО «Интер-Прайм» к Ерофееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с иском к Ерофееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ерофеевым О.В. был заключен кредитный договор № на сумму № коп. на срок № месяцев с процентной ставкой №% годовых - «потребительский кредит» (п. п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор (Банк) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП22-3, согласно которому, в силу ст. 382 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» («Цедент») уступает ООО «Интер-Прайм» (Цессионарию) в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договора цессии). Перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), который включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме уступаемых прав и иную информацию (п.п. 1.6 - 1.7 договора цессии). Так, в частности, ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ерофееву О.В., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ерофеевым О.В., в размере № коп., в том числе сумма основного долга в размере № коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора цессии № ПЦП22-3) у Ерофеева О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме № коп.; из которых сумма № руб. (сумма долга № руб. и расходы по уплате госпошлины № руб.) установлена вступившим в законную силу судебным актом (решением Кировского рай суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), и задолженность в размере № коп. в виде суммы процентов на просроченный основной долг № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была начислена Банком и с заявлением о взыскании которой Банк в суд не обращался. Поскольку Ерофеев О.В. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, сумма задолженности по взысканию с него в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района Самары, рассмотрев заявление ООО «Интер-Прайм», вынес судебный приказ № 2-841/2022 о взыскании с Ерофеева О.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. С 30.03.2022 г. судебный приказ № 2-841/2022 был отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду уточненные исковые требования, уменьшил сумму взыскания, с учетом срока исковой давности, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик Ерофеев О.В. в судебном заседании, признал исковые требования в полном объеме, с учетом применения срока исковой давности. Заявление о признании исковых требований, подписанное Ерофеевым О.В. приобщено к материалам дела, ответчику разъяснены последствия признания иска, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд, выслушав Ерофеева О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ерофеевым О.В. был заключен кредитный договор № на сумму № коп. на срок № месяцев с процентной ставкой № годовых - «потребительский кредит» (п. п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор (Банк) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары было вынесено решение о взыскании с Ерофеева О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП22-3, согласно которому, ПАО «Сбербанк России» («Цедент») уступает ООО «Интер-Прайм» (Цессионарию) в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договора цессии).

Перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), который включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме уступаемых прав и иную информацию (п.п. 1.6 - 1.7 договора цессии), в частности, ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ерофееву О.В., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ерофеевым О.В., в размере № коп., в том числе сумма основного долга в размере № коп.

Во исполнение условий договора, цессионарием в имеющийся адрес Ерофеева О.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора цессии № ПЦП22-3) у Ерофеева О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в сумме № коп.; из которых сумма № руб. (сумма долга № руб. и расходы по уплате госпошлины № руб.) установлена вступившим в законную силу судебным актом (решением Кировского рай суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), и задолженность в размере № коп. в виде суммы процентов на просроченный основной долг № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была начислена Банком и с заявлением о взыскании которой Банк в суд не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» подало заявление о вынесении судебного приказа с Ерофеева О.В. о взыскании задолженности в их пользу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы процентов на просроченный основной долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

22 февраля 2022 года мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района Самары, рассмотрев заявление ООО «Интер-Прайм», вынес судебный приказ № 2-841/2022 о взыскании с Ерофеева О.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары на основании поступивших возражений от должника, судебный приказ № был отменен.

В судебном заседании ответчик не отрицал наличие задолженности, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с Ерофеева О.В. задолженности, образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., данный расчет, суд находит с арифметической точки зрения верным, ответчиком не оспорен и признан им в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Ерофеева О.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к Ерофееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ООО «Интер-Прайм» ИНН 7715831246, КПП 771501001, ОГРН 1107746809719 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 г.

Судья      М.Ю. Мороз