Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28447/2019 от 04.07.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судьи

Судья: Неженская Е.С. Дело № 33-28447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Неказакова В.Я., Назарова В.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиновой (Гончарюк) Александры Сергеевны к ООО «Городская управляющая компания Краснодар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по апелляционной жалобе представителя ООО «Городская управляющая компания Краснодар» по доверенности Байковой И.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухинова (Гончарюк) А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания Краснодар» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>/н <...> в размере 114 874 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 437 рублей, пеню (неустойку) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 823,60 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость независимого заключения произведенного специалистами Общество с ограниченной ответственностью «Южно- Региональное Агентство оценки» в размере 5000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

В обоснование иска ссылаясь на то, что автомобиль марки KIA <...>, принадлежит истцу на праве собственности. 18 марта 2018 года указанный автомобиль находился во дворе дома № 22 по ул. им. Профессора Малигонова в г. Краснодаре на земельном участке, который входит состав общего имущества многоквартирного жилого дома. В результате падения ветки дерева на земельном участке придомовой территории №<...> Малигонова в г. Краснодаре, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Южно-Региональное Агентство оценки», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 114 874 рублей с учетом износа. Стоимость заключения составляет 5000 рублей. Земельный участок многоквартирного дома, в силу положений статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по обслуживанию лежит на «Городская управляющая компания - Краснодар». 09.04.2018 года истец направила в ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» претензию с копией отчета о независимой оценки повреждения автомобиля. Однако до настоящего времени претензия не была удовлетворена. В связи, с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания Краснодар» в пользу Гончарюк А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> в размере 149 025,22 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 512,61 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 025,22 рублей, моральный вред в размере 50 ООО рублей, стоимость независимого заключения произведенного специалистами Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Региональное Агентство оценки» в размере 5000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1800 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания Краснодар» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца и считал, что должно быть взыскан ущерб с учетом износа, так как автомобиль не новый.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 149 025,22 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость независимого заключения произведенного специалистами Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Региональное Агентство оценки» в размере 5000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городская управляющая компания Краснодар» по доверенности Байковой И.В. просит отменить решение, в удовлетворении иска просит отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно п. 3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г №170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются по обслуживанию.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.8 и подпунктами 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки <...> <...> принадлежит Гончарюк А.С. на праве собственности.

Согласно постановлению Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля КУСП № 11238 от 18.03.2018 г., автомобиль марки <...> государственный номер <...> 18 марта 2018 года находился во дворе дома № 22 по ул. им. Профессора Малигонова в г. Краснодаре на земельном участке, который входит состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате падения ветки дерева на земельном участке придомовой территории № 22 по ул. им. Профессора Малигонова в г. Краснодаре, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: стекло заднее, крышка багажника, заднее крыло левое заднее крыло правое, крыша, задняя полка салона, царапины на дверях.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Региональное Агентство оценки», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 114 874 рублей с учетом износа. Стоимость заключения составляет 5000 рублей.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант» №001/19 от 14.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <...>, государственный номер <...>, полученных 18.03.2018 без учета износа равна 149 025,22 рублей, с учетом износа равна 101 633,71 рублей.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Факт причинения принадлежащего истцу транспортному средству ущерба в результате падения дерева на транспортное средство около дома по вышеуказанному адресу, как и обстоятельства произошедшего, достоверно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергались.

Земельный участок многоквартирного дома, в силу положений статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по обслуживанию лежит на «Городская управляющая компания - Краснодар».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева расположенного у дома, где был припаркован автомобиль истца, то причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований правил благоустройства.

Учитывая принцип возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сухининой (Гончарюк) Александры Сергеевны взыскав ООО «Городская управляющая компания Краснодар» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 149025,22рублей на основании результатов экспертного заключения ООО «Гарант» №001/19 от 14.01.2019 года.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано определил, что падение дерева и причинение вследствие этого материального вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов приня­того по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Городская управляющая компания Краснодар» по доверенности Байковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи