Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3028/2016 от 20.01.2016

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-3028/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Круглов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты в размере <...> неустойки в размере <...>. 80 коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, судебных расходов в размере <...> руб. В обоснование своих требований указал, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» 10.02.2014 г. был заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz G350 CD гос. <...>; страховая сумма по договору составила <...> руб., уплаченная страховая премия составила <...> руб. В результате ДТП от 13.10.2014 г. автомобиль Mercedes-Benz G350 CD государственный номер <...> получил механические повреждения. Круглов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил автомобиль на осмотр, а также собрал и подал в ОАО «АльфаСтрахование» полный пакет документов. Однако страховое возмещение на момент подачи иска в суд не выплачено. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб., стоимость услуг оценщика составила <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Круглова А.Г. по доверенности Чуб В.А. уточнил исковые требования, указав, что ОАО «АльфаСтрахование» не обосновано исчислила размер страховой выплаты исходя из того обстоятельства, что автомобиль поврежден по риску «полная гибель», в нарушение установленных правил страхования не поставило об этом в известность истца. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <...> руб. 70 коп, величину утраты товарной стоимости <...> <...> руб., убытки за проведение оценки в <...>., неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф.

Впоследствии представитель Круглова А.Г. по доверенности Чуб В.А. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 2877 313 руб. 70 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Возражая против заявленных требований, ОАО «АльфаСтрахование» предъявило встречное исковое заявление к Круглову А.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности в размере <...> коп. Указала, что между Кругловым А.Г. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № 80235/046/00016/4 сроком действия с 11.02.2014г. по 10.02.2015 г., по условиям которого выгодоприобретателем определен ОАО «АКБ «Росбанк». Круглов А.Г. не в полном объеме представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, не представил для осмотра поврежденное транспортное средство, страховая компания самостоятельно собирала необходимые документы. Согласно отчету ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспорта без учета износа составила <...> коп., что соответствовало страховому случаю по риску «полная гибель». Был организован аукцион, по результатам которого стоимость поврежденного автомобиля определена 1222 100 руб., срок действия предложения действителен до 19.05.2015 г. включительно, данное предложение было направлено истцу, таким образом, Круглов А.Г. мог воспользоваться своим правом выбора выплаты страхового возмещения, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило выгодоприобретателю ОАО «Росбанк» страховое возмещение в размере <...> руб., при этом поврежденное имущество осталось в распоряжении Круглова А.В., тем самым, ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору. Согласно письму ПАО «Росбанк» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору на счет Круглова А.Г. было перечислено в общей сумме <...>. Считает, что фактически Круглов А.Г. настаивает на повторном взыскании страхового возмещения в свою пользу.

Представитель третьего лица - ПАО «Росбанк» по доверенности Романчикова Т.В. в судебном заседании против первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» по доверенности Мамхелов Э.А. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 29015 г. в удовлетворении встречного иска отказано, иск Круглова А.Г. удовлетворен.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Круглова А.Г. страховое возмещение в сумме <...> коп., но решение в этой части в исполнение не приводиться в связи с добровольным исполнением.

Кроме того, взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Круглова А.Г. в счет возмещения утраты товарной стоимости 312930 руб., в счет возмещения убытков <...>., неустойка в размере <...> коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере 760 руб., а всего <...>. <...> коп.; в пользу ООО Юридическое бюро «Партнер» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в <...> руб.; в доход государства госпошлина в размере <...> руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «АКБ Росбанк», согласно письму которого, страховая компания выплатила страховое возмещение на счет истца в размере <...> коп.; взыскание штрафа и неустойки в рамках о защите прав потребителей не подлежит применению по отношению к ОАО «АльфаСтрахование», т.к. доказательства были исполнены в полном объеме; необоснованно взыскана утрата товарной стоимости; основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из дела, между Кругловым А.Г.(Страхователь) и Ростовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) 10.02.2014 г. заключен договор страхования КАСКО полное (ущерб, хищение), по условиям которого застрахованное транспортное средство - Mercedes-Benz G350 CD, выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк», страховая сумма <...> руб., страховая премия – <...> руб. Срок действия договора с 11.02.2014 г по 10.02.2015 г., что подтверждается страховым полисом № 80235/046/00016/4.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 13.10.2014 г. в 16 час. 30 мин. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 282 км + 350 м, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Mercedes-Benz G350 CD государственный номер <...>, под управлением Максимова М.Г. и ВАЗ 21099 государственный номер А <...> <...> под управлением Харитонова Л.B.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.02.2015 г. Харитонов Л.B. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 Ко АП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В связи с наступлением страхового случая, 06.03.2015 г. Круглов А.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» проведена оценка автомобиля и в соответствии с экспертным заключением № 8023/046/00071/15 от 29.04.2015 стоимость годных остатков определена в размере <...> руб.

ОАО «АльфаСтрахование» направило 30.04.2015 г в адрес ПАО «Росбанк» сообщение о том, что ориентировочный размер ущерба установлен в размере <...> руб.; просило указать реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Платежным поручением № 3094 от 06.05.2015 г ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Круглова А.Н, открытый в ПАО «Росбанк», страховое возмещение в сумме 2195 240 руб.

По сведениям ПАО «Росбанк» задолженность Круглова А.Г. по кредитному договору по состоянию на 07.05.2014 г составляла <...> коп, указанная задолженность была погашена за счет страхового возмещения; остаток страхового возмещения в сумме <...> коп. перечислен на счет Круглова А.Г.; указанный остаток страхового возмещения в сумме <...>. коп снят Кругловым А.Г. со счета 07.05.2015 г.

При рассмотрении спора по делу по ходатайству ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz G350 CD государственный номер Н <...> в доаварийном, не поврежденном состоянии на дату ДТП 13.10.2014 г составляет <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz G350 CD государственный номер <...> без учета износа по факту страхового случая, произошедшего 13.10.2014 г составляет <...> коп.

Таким образом, эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 73,11% от стоимости автомобиля, что исключает делать вывод о полной гибели данного транспортного средства.

При этом, в период рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислил на счет Круглова А.Г. в размере <...> коп.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» фактически согласилось с требованиями Круглова А.Г. в части выплаты страхового возмещения в размере <...> коп., и удовлетворил требования в части возмещения страхового возмещения, указав, что с фактическим исполнением требований истца в этой части решение в этой части считать исполненным.

При условии удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании страхового возмещения, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований является правильным.

Обсуждая требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере <...>., суд правомерно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в его возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz G350 CD государственный номер <...> возмещению, подтвержден объективным отчетом № 509 – У/2015 от 24 марта 2015 г., который в судебном заседании ОАО «АльфаСтрахование» опровергнут не был.

Применение к ОАО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной законом о защите прав потребителей, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа и процентов произведено в соответствии с законом о защите прав потребителей и ст.395 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. основан на положении ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствует требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33-3028/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>