Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2011 (2-8218/2010;) ~ М-6291/2010 от 03.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов С.А. к администрации г.Екатеринбурга, администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о признании приобретшим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является <адрес>, ранее по договору социального найма предоставленная в пользование нанимателю Смирнову Д.Н. (<данные изъяты>) и членам его семьи - Алексеевой К.К. (<данные изъяты>) и внуку Смирнову Д.А. (<данные изъяты>). В соответствии со справкой Центра регистрации населения по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 23.12.2010г. иных лиц в спорной квартире, на момент рассмотрения настоящего дела, не было зарегистрировано.

Смирнов С.А., являясь сводным братом умершего нанимателя Смирнова Д.А., обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга о признании его приобретшим права пользования спорной квартирой. В обоснование требований истец указал, что он проживал в спорной квартире со своей семьей (жена, ребенок) и бывшим нанимателем Смирновым Д.А. единой семьей с 2000 года, поскольку у умершего Смирнова Д.А. своей семьи не было. Они вместе питались, вели общее хозяйство, супруга истца готовила на всех, холодильник был общим, оплату коммунальных услуг производили сообща. В период совместного проживания было приобретено общее имущество в виде пылесоса, телевизора, мясорубки, фена и др.бытовая техника, вместе осуществляли ремонт в квартире. О регистрации в спорной квартире истец не задумывался и такой вопрос у него не возникал. Принадлежащая истцу на праве собственности 1<адрес> была занята, поскольку вплоть до 2009 года в квартире проживала сестра истца. Брат Смирнов Д.А. трагически погиб в ДТП и после его смерти истец может доказать свое право пользования спорной квартирой только в судебном порядке.

В судебном заседании истец Смирнов С.А. и его представитель исковые требования поддержали по предмету и основаниям, дополнительно пояснив суду, что у истца с братом были хорошие отношения, необходимости проживания истца с семьей в своей квартире на <адрес> не было, т.к. от спорной квартиры было ближе добираться до работы. Прописка в квартире на <адрес> также была удобней для истца и его супруги, поскольку там имелась хорошая поликлиника и женская консультация, куда ходила жена истца, а также открылся новый роддом, а супруга истца была беременна. Последующее наблюдение ребенка (в том числе и патронаж) тоже осуществлялись по квартире на ул.<адрес>. Умерший брат не возражал против регистрации истца и членов его семьи в спорной квартире, но такой необходимости у истца не было. Брат собирался приватизировать спорную квартиру напополам с истцом, но не успел. Своей семьи у брата, а также детей – не было.

Представитель администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика администрация Ленинского района г.Екатеринбурга, заключавшая ранее договор социального найма по спорной квартире, своего представителя в суд также не направила, но в письменном отзыве на иск представитель органа местного самоуправления против удовлетворения требований Смирнова С.А. возражал, указав суду, что истец в установленном законом порядке не осуществлял оплату коммунальных услуг и квартплаты, не уведомил орган местного самоуправления об изменении договора найма по спорной квартире и необходимости включения в состав членов семьи нанимателя также истца и членов его семьи. Учитывая такие обстоятельства, а также регистрацию истца и членов его семьи в другом жилом помещении, представитель администрации полагает, что бывший наниматель Смирнов Д.А. был против включения истца в договор социального найма по спорной квартире. С учетом этого требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом таких обстоятельств и мнения стороны истца суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу Смирнову С.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие ЖК РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ЖК РФ, суд считает необходимым применить к этим отношениям также положения ЖК РСФСР, действующего до 01.03.2005г.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с такими правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, действующей с 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, нормы жилищного законодательства (как ранее действовавшего ЖК РСФСР, так и ныне действующего ЖК РФ) предусматривают приобретение права пользования жилым помещением категорией лиц, являющихся, в том числе родственниками, только при наличии ряда условий: а) наличие согласия на вселение гражданина в жилое помещение со стороны нанимателя и членов его семьи б) вселяться это лицо должно в качестве члена семьи нанимателя и вести с ним общее хозяйство; в) отсутствие на момент вселения иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом было установлено, что спорная 2<адрес>, в соответствии с ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее была предоставлена в пользование нанимателю Смирнову Д.Н. и членам его семьи – Алексеевой К.К. (жена) и Смирнову Д.А. (внук). Других лиц, включенных в данный ордер в качестве членов семьи нанимателя – не имеется.

Как следует из копии свидетельств о смерти, выданных отделом ЗАГС г.Свердловска и Белоярского района Свердловской области, все указанные лица умерли соответственно в <данные изъяты>

Согласно письменному ответу ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга от 29.12.2010г. по данным технического учета сведений о приватизации спорной <адрес>, расположенной в жилом <адрес> – не имеется.

В соответствии со справкой формы №40 Центра регистрации населения от 23.12.2010г. и копии поквартирной карточки, кроме умершего Смирнова Д.А. в спорной квартире никто не зарегистрирован. Истец и члены его семьи в спорной квартире также никогда не регистрировались.

Как следует из искового заявления истца и данных им в судебном заседании пояснений, он с супругой Максимовой Т.Ю. вселился в спорную квартиру в 2000 году в качестве члена семьи нанимателя – его брата Смирнова Д.А., с которым они проживали совместно единой семьей и вели общее хозяйство.

Вместе с тем истец пояснил суду и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что он и члены его семьи (жена и ребенок по месту пребывания) до настоящего времени состоят на регистрационном учете в <адрес>, которая принадлежит истцу на праве единоличной собственности с 2004 года ( <данные изъяты>). По данной квартире истец оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Сестра истца – Лахтюк Н.В. зарегистрирована, в том числе на момент продажи своей доли, в <адрес>

Также из пояснений истца следует, что он и члены его семьи, в том числе жена и малолетний ребенок Смирнов С.С., 09.01.2010 года рождения, обслуживаются в медицинских центрах по месту регистрации, т.е. в <адрес> и там же осуществлялся медицинский патронаж родившегося Смирнова С.С.

С учетом таких обстоятельств суд критически относится к доводам истца о фактическом проживании всей его семьи со сводным братом Смирновым Д.А. в его квартире, ведении совместного хозяйства, поскольку юридически данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом суду технические паспорта, чеки и гарантийные талоны на приобретение бытовой техники не могут достоверно подтвердить факт приобретения этого имущества совместно с умершим Смирновым Д.А., поскольку в них вообще отсутствует фамилия покупателя, а также адрес доставки либо установки.

Ссылка истца Смирнова С.А. на совместное проведение с братом ремонта в спорной квартире в 1999-2000 году также никакими доказательствами не подтверждена, а представленные в обоснование данного довода рабочие чертежи по перепланировке спорной квартиры и приобретении для ремонта стройматериалов, батарей, установки металлической двери – не свидетельствуют о том, что истец принимал участия в проведении такой перепланировки и приобретении этих материалов, поскольку данные документы также не содержат фамилии заказчика, либо фамилии лица, оплатившего заказанные материалы.

При этом показания допрошенных судом свидетелей – ФИО17 судом в качестве таких доказательств также приняты быть не могут, поскольку, во- первых, 2 свидетеля являются родственниками истца (ФИО18.), а кроме того, данные показания свидетелей противоречивы как между собой, так и частично противоречат пояснениям истца.

Так истец Смирнов С.А. в судебном заседании пояснил суду, что у умершего брата ФИО5 не было своей семьи, детей и в брак он никогда не вступал, постоянно проживал в спорной квартире сначала с бабушкой и дедушкой, потом один, а с 2000 года вместе с истцом и его супругой.

Однако, допрошенная в судебном заседании сестра умершего ФИО10 суду пояснила, что в 2004-2005 году ее брат женился, от данного брака у него имеется ребенок, но вместе с женой они проживали незначительное время, затем его жена вернулась к свои родителям и брак был расторгнут. Смирнов Д.А. уплачивал алименты на содержание ребенка, с бывшей женой не общался.

Два других свидетеля – ФИО11 и ФИО12 (ФИО19), сначала заявили суду, что о женитьбе Смирнова Д.А. и наличии у него ребенка им ничего не известно, затем мать умершего пояснила, что они с женой прожили очень мало и браком это назвать нельзя. Кроме того, второй свидетель, являющаяся другом семьи, суду пояснила, что о наличии у умершего семьи ей ничего не известно, а также она пояснила, что большой ремонт в спорной квартире производился в 2009-2010 года (тогда как сам истец и другие свидетели говорили о проводимом в квартире ремонте в 1999-2000 году, что также подтверждается письменными доказательствами), она это видела лично, однако пояснить суду, в чем заключался такой ремонт, что было нового сделано в квартире и из каких материалов – свидетель не смогла. Более того, указанный свидетель пояснила, что задаваемые судом подробные вопросы о ремонте в спорной квартире ей непонятны и она будет писать жалобу на судью.

Свидетель ФИО13 подтвердила проживание истца в спорной квартире длительное время, однако пояснить на каких условиях он вселялся и проживал – не смогла, поскольку такие обстоятельства ей неизвестны.

Другие представленные суду доказательства в обоснование заявленного истцом требования (подтверждающие оплату услуг по погребению Смирнова Д.А.,) судом во внимание также не принимаются, поскольку осуществление похорон и других ритуальных услуг, согласно представленным квитанциям, осуществляла мать умершего Смирнова Г.В. При этом довод истца, что он также помогал проводить похороны брата, в том числе материально, по мнению суда не является достаточным доказательством для признания за истцом Смирновым С.А. права пользования спорной квартирой.

Более того, в соответствии с требованиями ст.ст.69,70 ЖК РФ, вступившими в действие с 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Требования указанных положений закона являются императивными, т.е. обязательными для исполнения в случае, если граждане намерены приобрести право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Однако, как следует из письменного ответа администрации Ленинского района г.Екатеринбурга ордер по указанной спорной квартире администрацией района не переоформлялся.

С учетом таких обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец членом семьи умершего Смирнова Д.А. в силу закона не являлся, в ордер по указанной квартире включен не был, на регистрационном учете по указанному жилому помещению никогда не состоял, оплату коммунальных услуг и квартплаты при жизни нанимателя спорной квартиры не производил, то у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем суд отказывает Смирнову С.А. в удовлетворении его иска о признании приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

При этом возражения представителя истца о том, что поскольку Смирнов С.А. с супругой вселились в спорную квартиру в 2000 году, то соответственно положения ст.69,70 ЖК РФ, вступившие в силу с марта 2005 года, на них не распространяются – суд считает необоснованными, поскольку жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, в связи с чем для подтверждения своего права пользования спорной квартирой истцу и нанимателю Смирнову Д.А. было необходимо обратиться в орган местного самоуправления для изменения ранее заключенного договора социального найма путем включения туда истца и членов его семьи.

Иных требований, либо требований по другим основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смирнов С.А. к администрации города Екатеринбурга, администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании приобретшим право пользования на условиях социального найма ФИО20 – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Лимонова Л.Ф.