Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25207/2019 от 04.06.2019

Судья: Финяк О.М. Дело № 33-25207/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Скляр В.Г., Маховскому В.В. об обращение взыскания на заложенное имущество, встречному иску Скляр В.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения Скляр В.Г., представителей Скляр В.Г. и ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Скляр В.Г., Маховскому В.В. об обращении взыскании на заложенное имущество: транспортное средство Audi A5, 2013 года выпуска.

Скляр В.Г. были заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, поскольку при оформлении сделки купли-продажи были представлены все необходимые документы и оснований полагать, что машина находится в залоге, не было.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Скляр В.Г., Маховскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречное исковое заявление Скляр В.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем - удовлетворено. Суд признал Скляр В.Г. добросовестным приобретателем автомобиля Audi A5, 2013 года выпуска.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что Скляр В.Г. злоупотребляет правом, в момент регистрации автомобиля знал о том, что он находится в залоге.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Скляр В.Г. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Маховский В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, об уважительности причин не явки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения Скляр В.Г., представителей Скляр В.Г. и ПАО «Сбербанк России», исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2017 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» и с Маховского В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1098416,91 руб. При этом, в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что исполнение заключенного кредитного договора обеспечено договором залогом транспортного средства №28662143/п-01 от 25 октября 2013 года, предметом которого является спорный автомобиль Audi A5, 2013 года выпуска.

Судебная коллегия не может принять во внимание довода жалобы о том, что фактическая передача спорного автомобиля произошла 26 мая 2015 года, после подписания договора купли-продажи между Скляр В.Г. и Маховским В.В., по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2014 года между Скляр В.Г. и Маховским В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi A5, 2013 года выпуска. При этом продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не состоит под арестом, свободен от прав третьих лиц, в отношении него отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. Фактически передача автомобиля состоялась в день подписания договора, что подтверждается показаниями свидетелей Гайдарь А.Г. и Довбыш В.В., допрошенных в ходе судебного заседания 11 апреля 2019 года. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у судебной коллегии не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, договор купли-продажи от 15 декабря 2014 года не признан в установленном законом порядке недействительным, сторонами не оспорен.

Также из представленных материалов дела следует, что спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем, было необходимо время для его ремонта, кроме того, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были ограничены в связи с наличием неоплаченных штрафов.

На основании п.3 Постановления Правительства от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, принимая во внимание, что второй договор купли-продажи подписан непосредственно за несколько дней перед регистрацией автомобиля в органах ГБДД, а также, что на дату подписания договора купли-продажи, 15 декабря 2014 года сведения о залоге автомобиля не были размещены в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru, у суда первой инстанции, на основании ст. 302 и ч.1 ст.352 ГК РФ, имелось достаточно оснований для удовлетворения требований Скляр В.Г. о признании добросовестным покупателем и отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом

доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи