Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11402/2016 от 05.04.2016

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-11402/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований < Ф.И.О. >2 указала, что ее умершей матери < Ф.И.О. >7 при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. <...> < Ф.И.О. >7 скончалась. Являясь единственной наследницей своей матери, она фактически приняла наследство, в том числе указанное имущество. В 2015 году ей стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <...> заключенного с умершей < Ф.И.О. >7, является её сын < Ф.И.О. >3. Считает, что данная сделка никогда не исполнялась как договор ренты, заключая договор < Ф.И.О. >7 заблуждалась относительно природы сделки, в связи с чем, договор следует признать недействительным и признать за ней право собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом указанной сделки, в порядке наследования по закону.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >2, представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >8 иск поддержали.

< Ф.И.О. >3 в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал, сослался на то, что в период с 2000 года по 2006 год проживал в спорном домовладении он со своей супругой < Ф.И.О. >1. После того, как брак фактически между ними распался в 2006-2007 годах, ни он, ни его супруга в данном домовладении не жили, обязательств по спорному договору не выполняли. При этом, ни он, ни умершая будучи юридически неграмотными не понимали истинного значения заключенного между ними договора ренты с пожизненным содержанием и его правовых последствий. Полагали, что заключали договор дарения.

Представитель третьего лица < Ф.И.О. >9 –< Ф.И.О. >10 выражая несогласие с исковыми требованиями просил в иске < Ф.И.О. >11 отказать, в том числе и в связи пропуском срока исковой давности, дополнительно указав, что оспариваемый договор исполнен сторонами, был заключен в период брака супругов < Ф.И.О. >19, иск, инициированный матерью бывшего супруга, направлен на увод имущества от его раздела.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >11 удовлетворен.

Признан недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >3, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23<...>, общей площадью 1046 кв.м и расположенного на нем жилого дома литер А с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край. <...>, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности < Ф.И.О. >12 на указанные объекты недвижимого имущества.

Погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.24-1.4.<...> от <...> и <...> от <...> о переходе права собственности к < Ф.И.О. >3 на земельный участок и жилой дом литер А, расположенные по адресу: Краснодарский край. <...>.

Этим же решением за < Ф.И.О. >2 признано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, номер объекта <...>, общей площадью 1046 кв.м и жилой дом литер А, номер объекта <...> расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 доводы жалобы поддержала.

< Ф.И.О. >2, представитель < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >8 в удовлетворении жалобы просили отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ ( в редакции возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что < Ф.И.О. >7 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> между ней и < Ф.И.О. >3, который на тот момент состоял в браке с < Ф.И.О. >1, заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который прошел государственную регистрацию <...>.(л.д.6, 14-15)

<...> < Ф.И.О. >7 умерла.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником после смерти последней является дочь умершей, истица по настоящему делу - < Ф.И.О. >2, которая в установленном законом порядке приняла наследство последней, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>. (л.д.10)

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор не исполнялся ответчиком, фактически уход за < Ф.И.О. >7 осуществляла истица, интересы бывшей супруги < Ф.И.О. >1 заявленным иском не затронуты, сроки исковой давности < Ф.И.О. >11 не пропущены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в виду следующего.

Основания для признания договора недействительными указаны в законе и в решении суда первой инстанции не приведены.

Правовыми последствиями неисполнения договора, на что ссылается истец, существенного нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением со стороны плательщика ренты в силу п.2 ст. 605 ГК РФ является его расторжение и возврат имущества рентополучателю.

Однако < Ф.И.О. >7 при жизни договор не оспаривала и не расторгала, в соответствии с п. 1 ст. 605 Гражданского кодекса РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекратилось в связи со смертью последней.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из содержания данной статьи, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.

В связи с регистрацией в 2000 году перехода права собственности к < Ф.И.О. >3 на земельный участок и расположенный на нем жилой домом по адресу: Краснодарский край, <...>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением указанные объекты имущества не являлись собственностью наследодателя на день открытия наследства и не входили в состав наследственного имущества. Следовательно, независимо от принятия < Ф.И.О. >2 наследства после смерти < Ф.И.О. >7 спорное имущество не перешло к наследнику в порядке правопреемства.

Поскольку < Ф.И.О. >3 заключил оспариваемый возмездный договор и зарегистрировал его в Росреестре в период брака с < Ф.И.О. >1 ( брак зарегистрирован <...>, расторгнут <...> л.д. 33,34), спорное имущество в силу ст. 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов < Ф.И.О. >19, доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о наличии правового интереса в разрешении данного спора являются обоснованными.

Ссылка истца в обоснование искового заявления на положения ст. 178 ГК РФ, что сделка совершена под влиянием заблуждения, стороны договора полагали, что заключили договор дарения, в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не подтверждена.

Признание иска со стороны < Ф.И.О. >3, при наличии возражений со стороны его бывшей супруги < Ф.И.О. >1, пояснений свидетелей < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, подтвердивших то обстоятельство, что стороны понимали природу заключаемой сделки, и отсутствии других доказательств обоснованности заявленных требований, таковым доказательством не является.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела < Ф.И.О. >1, привлеченная в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <...> между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >3 которому суд дал неверную правовую оценку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании» на который сослался суд первой инстанции, указано, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, что соотносится с положениями сит. 201 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания ст. 181 и ст. 201 ГК РФ следует, что если требование об оспаривании договора было первоначально заявлено получателем ренты в установленный законом срок, а затем поддержано после его смерти наследником, то лишь в таких правоотношениях по возврату недвижимости правопреемство является допустимым.

Оспариваемый договор был заключен между умершей и ответчиком в 2000 году и исполнялся до смерти Трегуб в течение 8 лет. Истец имел право и возможность запрашивать сведения и получать соответствующую информацию о зарегистрированном праве на спорные объекты недвижимого имущества. Следовательно, она как лицо, считавшее себя единственным наследником имущества умершей Трегуб, располагая предоставленными ей законом возможностями, должна была проявлять необходимую заботу, осмотрительность и стремиться к сохранению предполагаемого наследственного имущества.

Поскольку Трегуб в суд с иском о признании сделки недействительной не обращалась, то с учетом ст. 200, ст. 201, ст. 181 ГК РФ для правопреемника срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <...> начался с того момента, когда обязательство пожизненного содержания с иждивением было прекращено, а именно, с момента смерти получателя ренты < Ф.И.О. >7, т.е. с <...>.

На момент обращения в суд в 2016 году годичный срок, наступивший <...>, для признания сделки недействительной является пропущенным.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований приведенных норм материального права, выводы суда первой инстанции о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >3, применении последствий его недействительности противоречат нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...>, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи: