Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1303/2020 от 22.05.2020

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1303/2020

№ 2-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. В., Коцаренко Н. Ю. к Казанцевой Н. В. о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Козлова И. В., Коцаренко Н. Ю. на решение Советского районного суда г.Орла от 29 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истцов Козлова И.В., Коцаренко Н.Ю. – Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Казанцевой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Козлов И.В., Коцаренко Н.Ю. обратились в суд с иском к Казанцевой Н.В. о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка Козлова И.В.

В обоснование заявленных требований указали, что Козлову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №

Коцаренко Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №

Казанцевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №

В <дата> кадастровым инженером ФИО1 были начаты кадастровые работы по определению границ земельного участка Козлова И.В., составлен межевой план от <дата> При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца накладывается на смежный земельный участок ответчика. Площадь наложения определена в размере <...> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в площадь последнего включен проход между тремя спорными земельными участками. Фактически на местности указанный проход за все время нахождения земельных участков в собственности сторон данного спора являлся местом общего пользования. Согласование перехода указанного общего прохода в собственность ответчика ни с кем из заинтересованных лиц не производилось.

В связи с чем, Коцаренко Н.Ю. считала, что ответчик, незаконно включив общий проход в площадь своего земельного участка с кадастровым номером № создает препятствие в доступе ей на свой земельный участок с кадастровым номером №

На основании изложенного просили суд признать незаконными и исключить из ЕГРН результаты межевания земельного участка № которыми в состав данного участка включена часть земельного участка № и проход между участками № и № а также исключить из ЕГРН сведения о земельном участке № в существующих на момент подачи иска границах; исключить из площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, незаконно включенный в него проход между участками № и № установить границы земельного участка истца Козлова И.В. с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от <дата>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Орловской области, СНТ «Часовщик»

Решением Советского районного суда г.Орла от 29 января 2020 г.
исковое заявление Козлова И.В., Коцаренко Н.Ю. к Казанцевой Н.В. удовлетворено частично.

Признаны незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №, принадлежащего Казанцевой Н. В..

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Казанцевой Н. В..

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С Козлова И. В. в пользу Казанцевой Н. В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взысканы с Коцаренко Н. Ю. в пользу Казанцевой Н. В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов Козлова И.В., Коцаренко Н.Ю. – Петров В.В. просит изменить решение суда в части, а именно привести в соответствие абз. 2-3 и абз. 4 резолютивной части решения, указав в резолютивной части на удовлетворение исковых требований истцов о признании незаконными результатов межевания земельного участка № и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ названного участка, в том числе указать на исключение из площади земельного участка ответчика прохода между земельными участками № и № возложить на ответчика полное несение судебных расходов.

Указывает, что истец Коцаренко Н.Ю. выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ее заявленных требований в полном объеме, поскольку вопрос о постановке на кадастровый учет участка Коцаренко Н.Ю. в исковом заявлении не ставился, так как ее участок уже находится на учете в ЕГРН, необходимости проведения его повторного межевания и повторного учета не имеется.

Ссылается на то, что требование о признании незаконными результатов межевания земельного участка ответчика выдвигали оба истца, но конкретизировала незаконность включения в границы названного участка проход между участками № и № только истец Коцаренко Н.Ю. Истец Козлов И.В. данных требований не заявлял, так как спорным проходом не пользовался, соответственно судьба прохода не была важна.

Приводит довод о том, что несмотря на отказ в разъяснении решения суда, фактически оно было разъяснено, и ответы на поставленные вопросы сторона истцов получила в описательно-мотивировочной части определения. В связи, с чем возникли противоречия с решением суда. Так, в резолютивной части решения указано, что в удовлетворении исковых требований Коцаренко Н.Ю. следует отказать, однако согласно описательно-мотивировочной части решения и абзацев 2-3 резолютивной части решения требования
Коцаренко Н.Ю. об исключении из участка ответчика спорного прохода фактически удовлетворены. Указанное обстоятельство может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда.

Указывает, что истцами был заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке и соответственно уплачена государственная пошлина. Судом фактически полностью удовлетворены требования истцов о признании незаконными результатов межевания участка ответчика и исключении данных о нем из ЕГРН, а требования об установлении границ земельного участка № фактически заявлялись не к ответчику, который не может устанавливать границы, в связи с этим все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, по инициативе которого была проведена экспертиза.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 22 закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ
«О кадастровой деятельности» предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г.
№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Козлову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №. Участок значится в ЕГРН как ранее учтенный без указания границ.

Истцу Коцаренко Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №. Указанный участок прошел кадастровый учет.

Ответчику Казанцевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №

В <дата> кадастровым инженером ФИО1 были начаты кадастровые работы по определению границ земельного участка истца
Козлова И.В. по существующим ограждениям. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца Козлова И.В. накладывается на смежный земельный участок ответчика. Площадь наложения определена в размере <...> кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели:
ФИО2, осуществлявшая замеры земельного участка Казанцевой Н.В. при проведении межевых работ, которая показала, что границы земельного участка ответчика определялись со слов собственника земельного участка; ответчик пояснила, что включение прохода в площадь ее земельного участка согласована заинтересованными лицами; свидетель ФИО3, бывший председатель СНТ «Часовщик» суду также пояснил, что при подписании акта согласования границ земельного участка, принадлежащего Казанцевой Н.В., не сверял их фактические величины на местности; свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что между земельными участками, принадлежащими Козлову И.В., Коцаренко Н.Ю. и Казанцевой Н.В. постоянно имелся проход, который использовался, в том числе, Коцаренко Н.Ю., граница участка Козлова длительное время была определена забором, который был сломан и восстановлен на том же месте.

Из материалов инвентаризации садового товарищества <дата> следует, что спорный проход относится к землям общего пользования, существовал длительное время, обозначен на плане между тремя участками.

В ходе рассмотрения спора для разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено
<...>

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> положение границы земельного участка № (Коцаренко Н.Ю.), определенное по существующим на местности закреплениям границы, в пределах допустимых расхождений по большей части границы соответствует положению границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Положение границы северной, западной и южной частей границы земельного участка № (Казанцева Н.В.), определенное по существующим на местности закреплениям границы, в пределах допустимых расхождений по большей части границы соответствует положению границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Отдельные расхождения, превышающие допустимые, достигают величины <...> м. Восточная часть границы земельного участка № определенная по существующим на местности закреплениям границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии до <...> м наружу. Восточная часть границы земельного участка №, учтенная в ЕГРН, пересекает границу земельного участка № (Козлов И.В.), определенную в процессе натурных измерений по существующим на местности закреплениям, на величины от <...> м. до <...> м. Площадь области наложения составляет <...> кв.м. Также в границу земельного участка № по сведениям ЕГРН включена территория прохода между спорными земельными участками.

Из материалов дела также следует, что свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Козлову И.В. <дата> на земельный участок площадью <...> кв.м, содержит план границ земельного участка, согласно которому в южной, восточной и северной частях границы является смежным с дорогой, в западной части границы является смежным с участками № и №

Свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ФИО7 (правопредшественнику Коцаренко Н.Ю.) <дата> на земельный участок площадью <...> кв.м, также содержит план границ земельного участка, согласно которому земельный участок в южной, и восточной частях границы является смежным с дорогой, в западной части границы является смежным с участками № и №, в северной части границы является смежным с участком №.

Согласно плану границ земельного участка ФИО8 (правопредшественника Казанцевой Н.В.), имеющемуся в свидетельстве о праве собственности на землю № от <дата> <...> кв.м, земельный участок в северной части границы является смежным с участком №, в западной части границы является смежным с участками № и № в южной части границы является смежным с участком №, в восточной части границы является смежным с участками № и № При этом, форма участка изображена в прямоугольной форме без ответвления в виде спорного прохода.

Учитывая, что вопреки требованиям закона Казанцевой Н.В. по результатам межевания был поставлен на учет и зарегистрировано право на земельный участок, в площадь которого включен земельный участок общего пользования – проход, который обеспечивает подход Коцаренко Н.Ю. к своему земельному участку, а также замежевана часть земельного участка, принадлежащего Козлову И.В., причем акт согласования границ Козловым не подписан, границы смежного участка Казанцевой с ним не согласовывались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером № принадлежащего Казанцевой Н. В., а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ ее земельного участка.

При этом, суд отказал Козлову И.В. в установлении его границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата> Указанный план в материалы дела не представлен. Также суд указал, что уточнение границ земельных участков осуществляется в административном порядке, указанный способ истцом не исчерпан.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Указывая в абзаце 3 страницы 8 решения о том, что требования истцов об исключении из площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, прохода между участками № и № не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции не учел, что исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика приведет территорию ответчика в первоначальное положение, которое существовало до постановки на учет, а соответственно исключение прохода из земельного участка ответчика, о чем указал сам суд в определении об отказе в разъяснении решения суда от
<дата>

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Петров В.В. указал, что указанное несоответствие возможно устранить путем исключения из абзаца <...> страницы <...> решения суда указания о том, что требования истцов об исключении из площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, прохода между участками № и № не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что вывод суда о том, что требования истцов об исключении из площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, прохода между участками № и № не подлежат удовлетворению противоречит резолютивной части решения об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение Советского районного суда г.Орла от 29 января
2020 г. подлежит изменению с исключением из абзаца <...> страницы <...> решения суда указания о том, что требования истцов об исключении из площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, прохода между участками № и № не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что Козлову И.В. фактически отказано в удовлетворении одного требования – определении границ его участка, для чего также назначалась судебная землеустроительная экспертиза по делу, в удовлетворении указанного требования судом отказано, то решение Советского районного суда г.Орла от 29 января 2020 г. подлежит изменению также в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, с Козлова И. В. в пользу Казанцевой Н. В. подлежат взысканию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Поскольку требования Коцаренко Н.Ю. удовлетворены в полном объеме, то решение Советского районного суда г.Орла от 29 января 2020 г. подлежит отмене в части взыскания с Коцаренко Н.Ю. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Казанцевой Н.В.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 29 января 2020 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика полного несения судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 29 января 2020 г. изменить.

Исключить из абзаца <...> страницы <...> решения суда указание о том, что требования истцов об исключении из площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, прохода между участками № и № не подлежат удовлетворению.

Решение Советского районного суда г.Орла от 29 января 2020 г. отменить в части взыскания с Коцаренко Н.Ю. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Казанцевой Н.В.

Изменить решение Советского районного суда г.Орла от 29 января 2020 г. в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскав с Козлова И. В. в пользу Казанцевой Н. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи