Приговор по делу № 1-70/2014 (1-595/2013;) от 11.11.2013

Дело № 1 – 70/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2014 г.                                г. Красноярск

        Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Дедове К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Боровкова В.А.,

подсудимых Есикова А.В., Скульского В.В., Симоновой А.Ю.,

защитников адвокатов Запорожцевой К.М., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Попова Ю.И., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Карасева А.В., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего Труша Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Есиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего не оконченное высшее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоселовским районным судом Красноярского края по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 года лишения свободы условно, испытательный срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №106 Новоселовского района Красноярского края по ст.324 УК РФ к наказанию в виде штрафа,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ,

Скульский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.116, п.А ч.2 ст.116, ч.1 ст.127 УК РФ

Симонова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, работающей продавцом-консультантом в ООО «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.127 УК РФ,

установил:

Есиков А.В. совершил в г.Красноярске убийство и похищение у гражданина паспорта.

Скульский В.В. совершил в г.Красноярске нанесение побоев из хулиганских побуждений и незаконное лишение человека свободы.

Симонова А.Ю. совершила в г.Красноярске нанесение побоев и незаконное лишение человека свободы.

Указанные преступления совершены подсудимыми Есиковым, Скульским, Симоновой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Есиков А.В., находясь в заброшенном доме по адресу: <адрес>, встретил ранее ему незнакомого Труша Е.Н., являющегося лицом без определенного места жительства, при разговоре с которым между ними произошла ссора, в ходе которой у Есикова А.В. возникли личные неприязненные отношения к Трушу Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Есиков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив о ранее произошедшем конфликте между ним и Трушом Е.Н., решил причинить последнему телесные повреждения. В связи с чем, Есиков предложил своим знакомым Симоновой А.Ю. и Скульскому В.В. проехать с ним в заброшенный дом по адресу: <адрес>, где в это время мог находиться Труш Е.Н., на что последние ответили согласием, после чего все вместе на автомобиле марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, под управлением Симоновой А.Ю., приехали к указанному дому.

После этого, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Есиков А.В., Симонова А.Ю. и Скульский В.В. поднялись на второй этаж названного здания, где располагалось два помещения. В первом помещении они увидели спящих вокруг костра Труша Е.Н., а также ранее им незнакомого Круус А.С. Тогда Есиков подошел к Трушу Е.Н. и стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего. После этого Труш стал высказываться грубой нецензурной бранью. Находившаяся там же Симонова А.Ю., которой не понравились высказывания Труша Е.Н., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подобрала в этом же помещении сковороду, которой не менее двух раз ударила по голове потерпевшего, причинив ему физическую боль. Затем Есиков А.В., забрав у Симоновой сковороду, нанес ею множественные удары по голове и телу потерпевшего.

В результате действий Есикова А.В., потерпевшему Трушу Е.Н. причинены телесные повреждения в виде:

тупой травмы головы в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны лобной области справа и слева, четыре ушибленные раны лобно-височной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы левой лобно-теменно-височной области, с распространением на левую затылочную область и на левую половину лица, в правой теменно-затылочной области, очаговое кровоизлияние в сером веществе затылочной доли справа, подкорковых отделов правого полушария, кровоизлияния в коре затылочной доли слева, очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой между полушарием мозжечка и затылочной долей справа и слева; - двух ушибленных ран спинки носа, подбородка слева, множественных ссадин нижней половины лица, двух кровоподтеков вокруг глаз, двух кровоподтеков на верхней и нижней губе, двух кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губы с поверхностными разрывами слизистой;

множественных ссадин заднебоковой поверхности грудной клетки справа, правой поясничной области, наружной поверхности правого бедра, ягодиц, копчика и крестца;

трех кровоподтеков правой и левой кисти, двух кровоподтеков коленных суставов, дефекта кожных покровов (скальпированная рана) левого предплечья, ссадины полового члена.

Ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтеки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в виде двух ушибленных ран спинки носа и подбородка слева, а также дефекта кожных покровов (скальпированная рана) левого предплечья, согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 7-14 дней, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью закрытой черепно- мозговой травмой, не определяется, в виду неясности исхода в связи со смертью потерпевшего по иной причине.

В результате действий Симоновой потерпевшему Трушу причинены телесные повреждения в виде кровоподтека области правой ушной раковины и кровоизлияния слизистой правой щеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В это время Скульский В.В. прошел во второе помещение этого же этажа указанного здания, где увидел лежащую на диване ранее ему не знакомую Теплову Г.Х., при виде которой он, при отсутствии какой-либо причины, решил причинить ей физическую боль и телесные повреждения. С этой целью Скульский нанес не менее четырех ударов ногами и не менее пяти ударов руками по различным частям тела потерпевшей, причинив ей физическую боль.

После этого Скульский прошел в первое помещение на этом же этаже, где увидел ранее ему незнакомого Круус А.С., при виде которого он, при отсутствии какой-либо причины, решил причинить ему физическую боль и телесные повреждения. С этой целью он нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут Есиков, находившийся в первом помещении указанного здания, предполагая, что у Труша при себе может находиться его паспорт гражданина РФ, решил совершить хищение указанного паспорта для его последующего использования в различных целях. С этой целью он приказал находившемуся рядом Круус А.С. просмотреть карманы одежды Труша, с целью обнаружения паспорта на имя последнего. После того, как Круус А.С. обнаружил паспорт гражданина РФ серии № номер № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя Труша Е.Н., Есиков А.В. забрал паспорт себе, совершив его хищение и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Есиков, продолжая находиться в том же месте, испытывая личные неприязненные отношения к Трушу Е.Н., решил совершить его убийство. Для исполнения своих намерений, Есиков А.В. решил вывезти Труша Е.Н. на автомобиле в безлюдное место, где и планировал убить его. Реализуя задуманное Есиков А.В. подошел к лежащему на полу Трушу Е.Н., взял его за одежду и перетащил его со второго этажа вышеуказанного здания на улицу к автомобилю марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, где в это время уже находились Симонова А.Ю. и Скульский В.В. В дальнейшем Есиков А.В., желая скрыть свои истинные намерения, направленные на убийство Труша Е.Н., рассказал Симоновой А.Ю. и Скульскому В.В., что он, с целью причинения Трушу Е.Н. физических и психических страданий, решил временно незаконно лишить Труша Е.Н. свободы, путем помещения его в багажник автомобиля с последующим перемещением на значительное расстояние от места его временного проживания по вышеуказанному адресу с тем, чтобы последний потом был вынужден самостоятельно возвращаться пешком назад. Симонова А.Ю. и Скульский В.В., желая помочь Есикову А.В., также решили принять участие в совершении действий по временному незаконному лишению свободы Труша Е.Н. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь рядом с домом, расположенном по адресу: <адрес>, Есиков, Скульский и Симонова подошли к лежащему на земле Трушу Е.Н. Затем Симонова А.Ю. села в вышеуказанный автомобиль и открыла изнутри багажник автомобиля, после чего Есиков и Скульский, действуя совместно и согласованно, погрузили Труша в багажник и закрыли его. Затем Есиков, Скульский и Симонова на указанном автомобиле под управлением последней проехали на <адрес>, где остановились на берегу одной из заводей реки <адрес> в месте, определенном следующими географическими координатами: <адрес>.

Затем Симонова открыла багажник автомобиля, а Есиков и Скульский, вытащив Труша, положили его на землю. В результате противоправных действий Есикова А.В., Скульского В.В. и Симоновой А.Ю., потерпевший Труш Е.Н. был незаконно лишен свободы и удерживался против своей воли в багажнике автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

После этого, Есиков ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, совместно со Скульским, оттащил пребывавшего без сознания Труша в заводь реки <адрес>. При этом Есиков А.В., желая скрыть свои истинные намерения, направленные на убийство Труша, сказал Скульскому, что Труша необходимо ополоснуть водой и привести в чувство. После того, как Труш пришел в себя, он стал высказываться грубой нецензурной бранью в отношении Есикова. В этот момент Есиков, примерно в 05 часов, находясь в вышеуказанном месте, повалил Труша в воду и, действуя умышленно, своей ногой наступил на голову потерпевшего таким образом, что голова находилась под водой, придавленная ногой ко дну. Таким образом Есиков удерживал голову Труша под водой до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни. В результате действий Есикова у Труша наступила механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей камнями, песком и водой, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть Труша Е.Н. наступила в указанный период времени на месте происшествия от механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей инородными предметами.

В судебном заседании подсудимый Есиков вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ признал полностью, подсудимый Скульский вину в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.116, п.А ч.2 ст.116, ч.1 ст.127 УК РФ признал полностью, подсудимая Симонова вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.127 УК РФ признала полностью.

Допрошенный в судебном заседании Есиков показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Скульский на автомобиле «Nissап Suппу», под управлением Симоновой, приехали к заброшенному дому по адресу: <адрес>, так как он и Скульский хотели найти лиц без определенного места жительства и поговорить с ними. Там они встретили ранее им незнакомого Труша. Он стал разговаривать с Трушом и между ними произошел словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов после посещения кинотеатра он предложил Скульскому съездить к указанному заброшенному зданию, так как хотел «разобраться» с Трушом. Находясь в указанном здании, он из личных неприязненных отношений стал наносить многочисленные удары руками по лицу и телу Труша. В соседней комнате в это время Симонова закричала Скульскому, чтобы он перестал бить женщину. Вернушись в первую комнату, Скульский беспричинно стал наносить удары лежавшему в комнате Александру. Затем в комнату вошла Симонова, и беспричинно нанесла сковородкой два удара по голове Трушу. После этого он забрал у нее сковородку и стал ей избивать Труша, нанося удары ему по голове. После этого, по его указанию, Александр, находившийся в той же комнате, обыскал Труша, и передал ему паспорт последнего. После нанесения телесных повреждений Трушу, он решил, что нужно увезти Труша куда-нибудь в безлюдное место и убить его. Он вытащил Труша из заброшенного здания и волоком дотащил до машины. Погрузив Труша в багажник автомобиля, он совместно с Симоновой и Скульским привезли Труша на <адрес>, где он и Скульский достали Труша из багажника. Труш находился без сознания. Тогда он и Скульский потащили его к воде, чтобы привести Труша в чувство. Дотащив Труша до берега, они положили Труша на камни, и Скульский отошел в сторону. Тогда он затащил Труша в воду, и тот быстро пришел в себя. Когда Труш стал оскорблять его нецензурной бранью, он нанес ему один удар ногой в лицо. От удара Труш вновь упал в воду. Затем он одной ногой наступил Трушу на голову, при этом голова Труша полностью ушла под воду и прижалась ко дну водоема, вследствие чего в рот Труша и попали камни с песком. Скульский в это время подошел к берегу и, увидев, что он делает, стал кричать, чтобы он отпустил Труша. Однако он Скульского не слушал. Голову Труша под водой он удерживал не менее 30 секунд. Скульский пытался оттащить его от Труша. Затем он увидел, что Труш не подает признаков жизни. О том, что Труш мертв, он понял, так как на поверхности воды исчезли пузыри. После этого они поехали к ним с Симоновой домой. Через несколько дней его и Симонову задержали сотрудники полиции.

Подсудимая Симонова А.Ю. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ходатайствовала об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии. Указанные показания, оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ, аналогичны по содержанию показаниям подсудимого Есикова и полностью с ними согласуются. В комнате № указанного выше здания она увидела Скульского, который наносил удары руками по телу женщины. Затем они прошли в комнату №№, где находился Есиков. Там она нашла сковородку, которой нанесла Трушу два удара по голове. В это время она увидела, что Есиков также стал наносить удары руками по телу и лицу Труша. Затем Есиков взял у нее сковороду и продолжил избивать Труша, нанося удары сковородой ему по голове. После этого, по указанию Есикова, Александр, находившийся в той же комнате, обыскал Труша, и передал Есикову его паспорт. Затем она и Скульский спустились к машине, а через некоторое время Есиков притащил к машине Труша, и они решили отвезти Труша в безлюдное место. Она открыла багажник, Есиков и Скульский погрузили Труша в багажник и привезли Труша на <адрес>, где Есиков и Скульский достали Труша из багажника и оттащили к воде. После этого она увидела как Есиков нанес Трушу удар ногой в лицо, и Труш упал в воду. Затем она видела, что Есиков удерживает ногой голову Труша под водой. Когда Есиков сел в автомобиль, они сразу же поехали к ним домой. На следующее утро Есиков сказал, чтобы она сожгла паспорт, принадлежащий Трушу, а телефон, найденный Есиковым, и который Есиков передал ей, выкинула. Паспорт она сожгла, а телефон оставила себе, вставив в него свою сим карту с абонентским номером №. В последующем, поняв, что это телефон убитого Труша, она его сломала, и ее сестра Полина, по ее просьбе, его выбросила (№).

Подсудимый Скульский В.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. Указанные показания, оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ, аналогичны по содержанию показаниям подсудимого Есикова и полностью с ними согласуются. Когда он заходил в комнату № указанного выше здания, то Есиков уже избивал Труша. В названной комнате он беспричинно нанес около 8 ударов по телу лежащей на кровати женщине. Вернувшись в комнату №1, он беспричинно нанес не менее 5 ударов по телу мужчины по имени Александр, находившегося возле костра. Затем он увидел, как Симонова беспричинно два раза ударила Труша сковородкой по голове, после чего Есиков отобрал у нее сковородку и сам стал ей избивать Труша. После этого, по указанию Есикова, Александр, находившийся в той же комнате, обыскал Труша, и передал Есикову его паспорт. Затем Есиков притащил Труша к машине, Симонова открыла багажник, он с Есиковым погрузили туда Труша и увезли на <адрес>, где он и Есиков достали Труша из багажника и подтащили к воде. Он отошел в сторону, а когда вернулся, Есиков нанес удар ногой в лицо Трушу, и тот упал в воду, лицом вниз, после чего Есиков наступил ему на голову. Он попытался оттолкнуть Есикова от Труша, но у него не получилось. Убийство Есиков совершил один (№).

Данные показания Есикова, Скульского, Симоновой суд признает правдивыми и достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Проанализировав эти показания, суд считает каждого подсудимого виновным по предъявленным им обвинениям.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, вина Есикова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Явкой с повинной Есикова А.В., оформленной чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Есиков А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им убийства (№).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Есикова А.В., в ходе которого Есиков А.В., воспроизвел обстановку на месте происшествия, продемонстрировал свои действия (№).

Показаниями потерпевшего Труша Н.С. о том, что у него был сын Труш Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его сын периодически употреблял спиртные напитки, круг его общения ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили сотрудники полиции, что на <адрес> обнаружен труп его сына с признаками насильственной смерти. Обстоятельства смерти сына ему не известны.

Показаниями потерпевшего Круус А.С., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в заброшенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, также там ночевали Теплова, Егоренко и Труш Евгений. Он и Труш спали около костра в первой комнате на 2-м этаже от входа с лестницы, а Теплова и Егоренко спали в соседней комнате №2. Ночью он проснулся от того, что почувствовал удар ногой по туловищу. Он открыл глаза и увидел ранее незнакомого молодого человека, как позже узнал, его фамилия Скульский, который стал наносить ему удары по туловищу ногами. В это время он увидел, что около Труша стоит второй парень – Есиков, как выяснилось позднее, который стал наносить Трушу удары по телу. Затем он увидел, как Есиков стал наносить Трушу удары по голове сковородкой, которую забрал у девушки, пришедшей с ними №).

Показаниями свидетеля Индюкова М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Круус ему рассказал, что двое незнакомых парней избили его и Труша.

Показаниями свидетеля Изместьевой Н.А., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «Nissan Sunny» серого цвета, государственный регистрационный номер №, который она сдала в аренду Симоновой, при этом договор оформили на Есиков А.В., и ему же передан по акту (№).

Показаниями свидетеля Никоненко Д.С., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в воде был обнаружен труп Труш Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Есикова и Симоновой к убийству Труша. Когда Симонова и Есиков были доставлены в отдел полиции №1 МУ МВД России «Красноярское», то Есиков добровольно написал чистосердечное признание по факту убийства Труша Е.Н. №).

Показаниями свидетеля Барчевской П.Е. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Есиков и Симонова приехали к ним в гости. Симонова замочила в ванной кроссовки Есикова, на которых были следы крови, но Симонова по этому поводу ничего не пояснила. Затем Симонова в ее присутствии сломала телефон в корпусе темно-серого цвета, сказала ей выбросить его. Она взяла телефон, вышла на балкон, и выбросила его с балкона. Примерно через 10 минут к ним домой пришли сотрудники полиции и задержали Симонову с Есиковым. В этот же день ей стало известно, что Симонову задержали по подозрению в убийстве.

Показаниями свидетеля Барчевской Г.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симонову и Есикова задержали по подозрению в совершении убийства. Когда она приехала к следователю, ей стало известно, что Симонова пользовалась сотовым телефоном, который принадлежал убитому. От Барчевской П.Е. ей стало известно, что Симонова сломала какой-то телефон. После этого Барчевская П.Е. сходила на улицу и принесла обломки телефона, которые она затем выдала сотрудникам правоохранительных органов.

Протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления – комната № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также участок местности, расположенный на <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Труша Е.Н., обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, а также объемные следы обуви, следы волочения, следы транспортного средства, зафиксированные при помощи фотографирования (№).

Протоколом выемки, которым у подозреваемого Есикова изъята пара кроссовок ( №).

Протокол осмотра предметов: пары кроссовок, смывов вещества бурого цвета, признанных вещественными доказательствами (№).

Протоколом выемки у свидетеля Барчевской Г.В. деталей сотового телефона «<данные изъяты>», протоколом выемки коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» у потерпевшего Труша Н.С. и протоколами их осмотра (№), в совокупности с приведенными показаниями свидетелей и подсудимых, подтвержден факт принадлежности телефона погибшему, а также факт нахождения Симоновой и Есикова на месте преступления.

Заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому причиной смерти Труша Е.Н. явилась механическая асфиксия от заполнения просвета дыхательных путей камнями и водой. Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ г., можно предположить, что смерть Труша Е.Н. наступила за 10-24 часа к моменту регистрации трупных явлений. Обнаруженная при экспертизе механическая асфиксия от заполнения просвета дыхательных путей камнями и водой квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека №).

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно которому причиной смерти Труш Е.Н. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей инородными телами (камнями, песком и водой). Данный вывод подтверждается наличием камней, песка в просвете трахеи и крупных бронхов, закрывающих их просвет, кровоизлияниями по типу пятен Тардье в конъюктиву век, под легочной плеврой и эпикардом, острой эмфиземой и отеком легких, наличием в просвете мелких бронхов инородных аморфных частиц буроватого и серого цвета, полупрозрачных кристаллоподобных структур, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови в полости сердца и крупных сосудов. Кроме того, у Труша Е.Н. обнаружены следующие повреждения:

1.) Тупая травма головы в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны лобной области справа и слева, четыре ушибленные раны лобно-височной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы левой лобно-теменно-височной области, с распространением на левую затылочную область и на левую половину лица, в правой теменно-затылочной области, очаговое кровоизлияние в сером веществе затылочной доли справа, подкорковых отделов правого полушария, кровоизлияния в коре затылочной доли слева, очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой между полушарием мозжечка и затылочной долей справа и слева; - двух ушибленных ран спинки носа, подбородка слева, множественных ссадин нижней половины лица, двух кровоподтеков вокруг глаз, двух кровоподтеков на верхней и нижней губе, двух кровоизлияний на слизистой

верхней и нижней губы с поверхностными разрывами слизистой;

2.) Множественные ссадины заднебоковой поверхности грудной клетки справа, правой поясничной области, наружной поверхности правого бедра, ягодиц, копчика и крестца;

3.) Три кровоподтека правой и левой кисти, два кровоподтека коленных суставов, дефекта кожных покровов (скальпированная рана) левого предплечья, ссадины полового члена.

Все установленные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани. С учетом морфологических их свойств, возникли в достаточно короткий промежуток времени и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Образование повреждений в достаточно короткий промежуток времени не позволяет высказаться об их последовательности. Повреждения в виде кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, а также множественные ссадины задней поверхности тела взаимно наслаиваются и соединяются друг с другом, в связи с чем, высказаться достоверно о количестве воздействий в данные области не представляется возможным. Количество воздействий в остальные вышеуказанные области (лицо, верхние и нижние конечности, область полового члена) может совпадать с количеством самих повреждений ( около 20).

Все обнаруженные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени. Объективных критериев, позволяющих конкретно судить об одномоментности их образования, временных промежутках между их причинением в данном случае нет. При гистологическом исследовании установлена возможность причинения кровоизлияний в мягкие ткани левой лобно-височной области, правой теменной области, левой затылочной области, области губы и щеки за 3-6 часов до наступления смерти.

Исключить возможность причинения остальных телесных повреждений в срок 1-2 часа до наступления смерти нельзя. Ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтеки, обнаруженные при экспертизе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные при исследовании повреждения в виде ран в области головы и левого предплечья, согласно ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и

травмах, вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 7-14 дней, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью закрытой черепно-мозговой травмой, не определяется, в виду неясности исхода в связи со смертью потерпевшего по иной (т.2 л.д.l94-219).

Заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому в следах на тампоне со смывом вещества бурого цвета с камня на <адрес>№ и на тампоне со смывом вещества бурого цвета с камня на <адрес> №№, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Труша Е.Н. №).

Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому рельефный рисунок, отобразившийся в пучковой части следа-отпечатка, представленного на фото № к протоколу осмотра места происшествия, на <адрес>, совпадает по форме, размерам и взаимному расположению рельефного рисунка с рельефным рисунком пучковой части подошвы правой полупары кроссовок, изъятых у Есикова А.В. (№).

Давая юридическую оценку действиям Есикова, суд признает установленным, что Есиков, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Трушу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Труша, и желая их наступления, причинил ему телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть.

Таким образом, суд квалифицирует действия Есикова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина Есикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Труша Н.С. о том, что при обнаружении трупа его сына, паспорта при нем не было.

Показаниями потерпевшего Круус А.С., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после избиения его и Труша, Есиков потребовал, чтобы он обыскал Труша и нашел его паспорт. Найдя в одежде Труша паспорт, он передал его Есикову (№).

Также вина Есикова подтверждается приведенными выше показаниями подсудимых Симоновой и Скульского, при этом, из анализа материалов дела следует, что Александр, передавший паспорт Труша Есикову – это Круус А.С.

Согласно справочной информации ОП №1 МУ МВД России Труш Е.Н. имел паспорт гражданина РФ серии № номер № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Давая юридическую оценку действиям Есикова, суд признает установленным, что Есиков, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения права гражданина на владение паспортом, похитил паспорт гражданина РФ Труша Е.Н., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, действия Есикова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, - похищение у гражданина паспорта.

Вина Скульского В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении Тепловой Г.Х. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Тепловой Г.Х., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию с показаниями Круус, дополненными в части того, что в ночное время она проснулась от нанесенного ей удара, увидела ранее незнакомого ей мужчину (Скульского), который стал беспричинно избивать ее, нанес ей не менее 8-ми ударов ногами (№).

Показаниями свидетеля Егоренко И.И., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что со слов Тепловой ему стало известно о ее избиении незнакомым парнем ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов (№).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – комната № в здании, расположенном по адресу: <адрес> (№).

Протоколом явки с повинной Скульского, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления №).

Давая юридическую оценку действиям Скульского, суд признает установленным, что Скульский, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения физической боли Тепловой, умышленно, при отсутствии какой-либо причины, нанес ей множественные удары по различным частям тела, причинив тем самым физическую боль.

Таким образом, действия Скульского суд квалифицирует по п.А ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Вина Скульского В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 2 ст. 116 УК РФ, в отношении Круус А.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшего Круус А.С., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме по <адрес>, он проснулся от того, что почувствовал удар ногой по туловищу. Он открыл глаза и увидел ранее незнакомого молодого человека, как позже узнал, его фамилия Скульский, который стал наносить ему удары по туловищу ногами (№).

Показаниями потерпевшей Тепловой Г.Х., свидетелей Индюкова М.В., Киселевой Н.Ю., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что со слов Крууса им стало известно о его избиении незнакомым парнем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – комната № в здании, расположенном по адресу: <адрес> (№).

Давая юридическую оценку действиям Скульского, суд признает установленным, что Скульский, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения физической боли Круусу, умышленно, при отсутствии какой-либо причины, нанес ему множественные удары по различным частям тела, причинив тем самым физическую боль.

Таким образом, действия Скульского суд квалифицирует по п.А ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Вина Скульского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Труша Н.С. о том, что у него был сын Труш Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили сотрудники полиции, что на <адрес> <адрес> обнаружен труп его сына с признаками насильственной смерти.

Показаниями свидетеля Изместьевой Н.А., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «Nissan Sunny» серого цвета, государственный регистрационный номер №, который она сдала в аренду Симоновой, при этом договор оформили на Есиков А.В., и ему же передан по акту (№).

Показаниями свидетеля Барчевской П.Е. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Есиков и Симонова приехали к ним в гости. Симонова в ее присутствии сломала телефон в корпусе темно-серого цвета, сказала ей выбросить его.

Протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления – комната № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также участок местности, расположенный на <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Труша Е.Н., обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, а также объемные следы обуви, следы волочения, следы транспортного средства, зафиксированные при помощи фотографирования (т.1 л.д.l40-147,152-159).

Протоколом выемки, которым у подозреваемого Есикова изъята пара кроссовок ( №).

Протоколом осмотра автомобиля «Nissап Suппу» (№)

Протоколом осмотра предметов: пары кроссовок, смывов вещества бурого цвета, признанных вещественными доказательствами (№).

Заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому в следах на тампоне со смывом вещества бурого цвета с камня на <адрес> № и на тампоне со смывом вещества бурого цвета с камня на <адрес> №№, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Труша Е.Н. (№).

Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому рельефный рисунок, отобразившийся в пучковой части следа-отпечатка, представленного на фото № к протоколу осмотра места происшествия, на <адрес>, совпадает по форме, размерам и взаимному расположению рельефного рисунка с рельефным рисунком пучковой части подошвы правой полупары кроссовок, изъятых у Есикова А.В. №).

Давая юридическую оценку действиям Скульского, суд признает установленным, что Скульский, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на свободу Труша, поместил Труша в багажник автомобиля, против воли последнего, незаконно лишив его свободы.

Таким образом, действия Скульского суд квалифицирует по ч. 1 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Вина Симоновой А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Труша Н.С. о том, что у него был сын Труш Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили сотрудники полиции, что на <адрес> обнаружен труп его сына с признаками насильственной смерти.

Показаниями потерпевшего Круус А.С., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном доме по <адрес>, он видел, как девушка подняла с пола сковородку и несколько раз ударила ей Труша по голове №).

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – комната № в здании, расположенном по адресу: <адрес> (№).

Протоколом следственного эксперимента с участием Симоновой, в ходе которого она продемонстрировала свои действия в отношении Труша (№).

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно которому у Труша Е.Н. обнаружены множественные ссадины нижней половины лица, кровоподтеки на правой ушной раковине, которые являются прижизненными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека №).

Давая юридическую оценку действиям Симоновой, суд признает установленным, что Симонова, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения физической боли Трушу, умышленно, нанесла ему не менее двух ударов сковородой по голове, причинив тем самым физическую боль.

Таким образом, действия Симоновой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Вина Симоновой А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Труша Н.С. о том, что у него был сын Труш Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили сотрудники полиции, что на <адрес> <адрес> обнаружен труп его сына с признаками насильственной смерти.

Показаниями свидетеля Изместьевой Н.А., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имелся автомобиль «Nissan Sunny» серого цвета, государственный регистрационный номер №, который она сдала в аренду Симоновой, при этом договор оформили на Есиков А.В., и ему же передан по акту (№).

Показаниями свидетеля Барчевской П.Е. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Есиков и Симонова приехали к ним в гости. Симонова в ее присутствии сломала телефон в корпусе темно-серого цвета, сказала ей выбросить его.

Протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления – комната № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также участок местности, расположенный на <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Труша Е.Н., обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета, а также объемные следы обуви, следы волочения, следы транспортного средства, зафиксированные при помощи фотографирования №).

Протоколом выемки, которым у подозреваемого Есикова изъята пара кроссовок ( №).

Протоколом осмотра автомобиля «Nissап Suппу» (№)

Протоколом осмотра предметов: пары кроссовок, смывов вещества бурого цвета, признанных вещественными доказательствами (№).

Заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому в следах на тампоне со смывом вещества бурого цвета с камня на <адрес> № и на тампоне со смывом вещества бурого цвета с камня на <адрес> №, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от Труша Е.Н. (№).

Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому рельефный рисунок, отобразившийся в пучковой части следа-отпечатка, представленного на фото № к протоколу осмотра места происшествия, на <адрес>, совпадает по форме, размерам и взаимному расположению рельефного рисунка с рельефным рисунком пучковой части подошвы правой полупары кроссовок, изъятых у Есикова А.В. (№).

Давая юридическую оценку действиям Симоновой, суд признает установленным, что Симонова, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на свободу Труша, открыла багажник автомобиля, для помещения туда Труша, против воли последнего, и незаконного лишения его свободы, после чего, управляя автомобилем, переместила в нем незаконно лишенного свободы Труша.

Таким образом, действия Симоновой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимых Есикова, Скульского, Симоновой которые на учете у врачей психиатров, наркологов не состоят, за медицинской помощью к врачам названной специальности не обращались, с учетом заключений амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении каждого инкриминируемого деяния и способными нести уголовную ответственность.

Подсудимые Есиков, Скульский и Симонова виновны и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Есикову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно (№), имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есикова, судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследования преступления. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, ходатайство правоохранительных органов (№), состояние здоровья его матери. В силу изложенного, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Скульскому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (№), женат, имеет малолетнего ребенка (№), характеризуется положительно (№), имеет постоянное место жительства, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скульского, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.127 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание подсудимым вины, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При определении вида и меры наказания Симоновой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима (№), трудоустроена, характеризуется положительно (№), имеет постоянное место жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Симоновой, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.127 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследования преступления. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание подсудимой вины, о чем свидетельствует заявленное ей ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Есикова, Скульского, Симоновой и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание Есикову в виде исправительных работ и реального лишения свободы, Скульскому в виде ограничения свободы, Симоновой в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только назначение таких видов наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд считает возможным не назначать Есикову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении Есикова, Скульского и Симоновой положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Есиковым совершены умышленные преступления, в том числе одно особо тяжкое, в течение испытательного срока приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, при котором суд применяет принцип частичного присоединения не отбытой части наказания.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения Есикову должен быть определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заявлен потерпевшим Трушем Н.С. к виновным лицам в размере 3 000 000 рублей, поскольку гибелью сына ему причинен моральный вред. Подсудимым Есиковым исковые требования признаны частично, в размере 1 000 000 рублей, поскольку, по его мнению, реальной возможности выплатить большую сумму у него не имеется.

Поскольку моральный вред потерпевшему Трушу Н.С. причинен в результате смерти его сына, виновным в причинении которой суд признает подсудимого Есикова, компенсация морального вреда подлежит взысканию с последнего. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Есиков А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пятнадцати процентов.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.1 ст.71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет один месяц без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет один месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Есиков А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Есикова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданский иск Труша Н.С. удовлетворить. Взыскать с Есиков А.В. в пользу Труш Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Скульский В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.116, п.А ч.2 ст.116, ч.1 ст.127 УК РФ и назначить наказание:

за два преступления, предусмотренных п.А ч.2 ст.116 УК РФ в виде ограничения свободы свободы сроком на один год шесть месяцев за каждое преступление;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.127 УК РФ в виде ограничения свободы свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, установив осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скульский В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Симонова А.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.127 УК РФ и назначить наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.127 УК РФ в виде ограничения свободы свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год восемь месяцев, установив осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Симонова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок наказания, по правилам ч.1 ст.71 УК РФ, время содержания Симоновой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: одежду Труша Е.Н., одежду Симоновой А.Ю., одежду Есикова А.В. – по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законным владельцам; салфетку, смывы, котрольные тампоны, образцы содержимого, войлочный коврик, договор аренды, акт приема-передачи, кроссовки, коробку из-под телефона, детали телефона – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; автомобиль оставить по принадлежности у свидетеля Изместьевой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий                        И.В. Белокопытов