Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2017 (2-6459/2016;) ~ М-5331/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Бойко Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иоаниди И.Ф. к ООО «Красноярский котельный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иоаниди И.Ф. в лице своего представителя Васильевой М.Г., первоначально обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 170 610 руб. 78 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, сумму в размере 836 809 руб. 87 коп., составляющих задолженность ответчика за переработку за сверхурочные часы, в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что Иоаниди И.Ф. по трудовому договору № И/7 от 18.01.2007г. принят на работу в ООО «Красноярский котельный завод» в отдел охраны контролером контрольно - пропускного пункта. В настоящее время продолжает работать в указанной должности. За период с 18 января 2007г. по 30 ноября 2016г. не выплачена заработная плата в полном объеме. В ноябре Иоаниди И.Ф. узнал от Д.И.А.., что в расчетных листах не правильно рассчитывается выдаваемая им заработная плата, а именно дополнительно не оплачиваются праздничные, ночные и сверхурочные часы переработки. Начало работы, согласно разъяснения к должностной инструкции контроллеров КПП в 08-40 час, сдача дежурства на объектах 9.00-9.15. В период своей работы истец до ноября 2016г. не сомневался в правильности и законности начисления заработной платы со стороны работодателя. Работая в ООО «Красноярский котельный завод» почти 10 лет, доверял руководству организации и не мог подумать, что часть его заработной платы, которая предусмотрена законом ему не выплачивается. Не обладая специальными знаниями в этой области, не имел реальной возможности ознакомиться с порядком исчисления заработной платы, не знал, начисляется ли ему правильно заработная плата, районный коэффициент и северная надбавка, а также какие выплаты входят в состав заработка. Существующая до сегодняшнего дня форма расчетного листа не могла и не может дать представление о механизме начисления заработной платы и его составляющих, так как содержит графы отработанных дней и часов, почасовой оплаты. Кроме того, использование тождественных понятий заработная плата и тарифная ставка, наличие премиальных выплат, размер которых определялся руководителем компании произвольно, так же не позволяли истцу достоверно установить размер и состав заработной платы, определить критерии начисления и выплаты. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред который выразился в депрессии. Истец работает двое - трое суток подряд. Заработная плата всегда остается основным источником дохода семьи. От нее зависит материальное состояние, статусное положение в обществе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 250 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Красноярский котельный завод» в пользу Иоаниди И.Ф. сумму в размере 553 199 руб. 14 коп., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, с учетом оплаты ночных и сверхурочных часов, за период времени с 1 января 2012г. по 31 декабря 2016г., компенсацию за задержку выплат зарплаты с 1 января 2012г. по 31 декабря 2016г., в размере 188 412 руб. 38 коп., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с исковым заявлением, мотивированное тем, что о своем нарушенном праве истец узнал только в ноябре 2016 года, обнаружив расчетные листки и получив юридическую консультацию. Работодатель не предоставил истцу какие-либо документы, в которых можно было бы проследить правильность начисления заработной платы. Данная информация имелась только в бухгалтерии и истцу не выдавалась До ноября 2016г. истец не знал и не мог знать о неправильном начислении заработной платы.

Истец Иоаниди И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Васильева М.Г., полномочия проверены, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красноярский котельный завод» Чередник Г.Г. полномочия проверены, полномочия проверены, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, мотивированных следующим. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Истец обратился в суд 08 декабря 2016 года с требованием о взыскании заработной в большем размере в той части, которая ему не начислялась за период с февраля 2007 года по ноябрь 2016 года. Сроки выплаты заработной платы установлены «Положением об оплате труда и премировании работников», утвержденным ответчиком 15.11.2005 года - 15 и 30 числа каждого месяца. Следовательно, истец должен был знать о неверном начислении ему ответчиком заработной уже 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. Исходя из этого, на момент обращения с иском в суд (08.12.2016 года) в части требований заработной, начисленной до 08 сентября 2016 года, прошел срок давности. Так как по состоянию на 08 сентября 2016 года последним месяцем начисления заработной платы (до истечения срока на обращения в суд) стал июль 2016 (заработная плата по сроку выплаты 15.09.2016г.), то по этому основанию не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за периоды, начисленной с февраля 2007 года по июль 2016 года. Довод истца со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, считает несостоятельным, поскольку в указанном постановлении речь идет о начисленной, но невыплаченной в срок или выплаченной не в полном объеме заработной плате. Согласно расчета истца задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2016 года составила 38 261,90 руб.

(7 404,69 руб. + 10 298,57 руб. + 10 677,20 руб. + 7 505,02 руб. + 2 376,42руб.). В указанной части сумма исковых требований ответчиком не оспаривается. Дополнительно истец просит взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы. Ответчик с расчетом истца согласен в пределах сроков исковой давности, а именно в сумме 2 445,09 руб. (688,86 руб. + 782,84 руб. + 594,53 руб. + 323,41 руб. + 55,45 руб.). Задолженность ответчиком погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями: по сумме заработной платы - платежные поручения № 569 от 03.02.2017г. (14 484,60 руб.) и № 1213 от 10.03.2017г. (23 777,30 руб.); по сумме компенсации - платежные поручения № 601 от 06.02.2017г. (1 023,27 руб.) и № 1214 от 10.03.2017г. (1 421,82 руб. ). В удовлетворении требования о взыскании морального вреда просит отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказаны ни факт, ни степень нравственных страданий. Согласился с возмещением расходов на оказание истцу юридической помощи и доверенности на оплату услуг представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.К.Ф. суду пояснила, что она является бухгалтером-расчетчиком ООО «Красноярский котельный завод», начисляет работникам заработную плату. Перед тем, как выдать 15 числа каждого месяца заработную плату, она ежемесячно выдает начальникам подразделений расчетные листки, в том числе начальнику службы безопасности, где работал Иоаниди И.Ф. М.В.А. Истец на неправильность начисления заработной платы не жаловался. Вопросов по расчету заработной платы у истца не возникало. Необходимые справки по форме 2 НДФЛ свидетель истцу выдавала, в том числе справки для судебных приставов, с подробным расчетом о начислениях и удержаниях из заработной платы. За получением расчетных листов истец не обращался, однако, мог самостоятельно обратиться за их получением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.А. суду пояснила, что работает бухгалтером ООО «Красноярский котельный завод». Работает в одном кабинете с бухгалтером-расчетчиком М.К.Ф. Выдачу расчетных листков работникам организации осуществляет М.К.Ф., перед выдачей заработной платы передает их начальникам подразделений. При этом работник вправе в случае отсутствия у него расчетного листка обратиться в бухгалтерию для его получения. Истец раз в 2-3 месяца обращался за расчетными листками, бухгалтер-расчетчик М.К.Ф. ему их выдавала. Истец обращался в бухгалтерию за разъяснением порядка начисления заработной платы, но производятся ли начисления сверхурочных работ, за работу в праздничные и выходные дни не интересовался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.А. суду пояснил, что является начальником службы безопасности ООО «Красноярский котельный завод», истец находился в его подчинении, работал контролером. По просьбе бухгалтерии М.В.А. с 2011г. ежемесячно до выплаты заработной платы выдает сотрудникам расчетные листки. Выплата заработной платы на предприятии предусмотрена 15 числа. Истцу М.В.А. лично передавал расчетные листки. Кроме того, работник имеет право повторного их получения в бухгалтерии. Жалоб на бухгалтерию у истца не было. С вопросами о начислении заработной платы истец к М.В.А. не обращался. С 2015г. среди контролеров КПП велись разговоры о неправильном начислении заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. суду пояснил, что является начальником службы технической поддержки ООО «Красноярский котельный завод», исполняет обязанности М.В.А. во время его отсутствия. Во время исполнения обязанностей по поручению бухгалтерии раздавал расчетные листы работникам, в том числе истцу. В 2016г. он исполнял обязанности М.В.А. в июле. Истец не говорил С.А.В. о том, что у него возникают сомнения по начисленной заработной плате.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с 19.01.2007г. Иоаниди И.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО «Красноярский котельный завод» в должности контролера КПП, с 01.10.2013г. - в должности старшего контролера контрольно-пропускного пункта, что подтверждается приказом №15-лс от 19.01.2007г. (т.1 л.д.103), трудовым договором №И/7 от 18.01.2007г. (т.1 л.д.8-9, 104-105), дополнительными соглашениями от 1.10.2013г., 30.12.2014г. (т.1 л.д.106-107), трудовой книжкой (т.1 л.д.10-18).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Красноярский котельный завод», утвержденными генеральным директором от 15.11.2005г., с изменениями от 1.12.2014г. заработная плата на предприятии выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца.Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в ред. до 3.07.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено частью 2 ст.392 ТК РФ введенной в действие с 03.10.2017г. Федеральным законом №272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016г.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено, что Иоаниди И.Ф. не выдавались расчетные листка, вследствие чего он не мог проконтролировать начисление ему заработной платы с учетом сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни.

Однако истцом непосредственно к исковому заявлению приложены копии расчетных листков за декабрь 2010г, январь, февраль сентябрь 2011г., октябрь 2016г. (т.1 л.д.19-20) - что свидетельствует о том, что данные расчетные листки были получены истцом в соответствующие периоды. Подлинники представленных расчетных листков для обозрения суду не предоставлялись.

Истцом не было указано причин, которые препятствовали бы ему в своевременном получении расчетных листков. Им не заявлялось о том, что он обращался в бухгалтерию ответчика за получением расчетных листков и ему было в этом отказано. При этом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что расчетные листки работникам предприятия, в том числе и истцу, выдавались ежемесячно перед выдачей заработной платы, Иоаниди И.Ф. неоднократно повторно получал расчетные листки, консультировался о правильности начисления ему заработной платы. Данные показания свидетелей логичны и согласуются между собой, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

В представленных в материалы дела расчетных листках, в том числе и в листках, приложенных к исковому заявлению, отражены отработанные работником часы, размер оплаты за отработанные часы коэффициенты, премии.

Следовательно довод истца о непредставлении ему работодателем расчетных листков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка полный расчет по заработной плате производится не позднее 15 числа, исковое заявление было подано истцом лишь 08.12.2016г., с соблюдением трехмесячного срока исковой давности заявлены лишь требования о взыскании заработной платы за период с августа 2016г., поскольку заработную плату за август 2016г. истец должен был получить не позднее 15 сентября 2016 года. Установленный же частью 2 ст.392 ТК РФ годичный срок исковой давности не распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года, то есть применим лишь к заработной плате, начисленной с 03.10.2016г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-0, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Суд не может согласиться с доводами истца, что о нарушении его права, истцу стало известно в ноябре 2016г., поскольку он имевший возможности своевременного получения расчетных листков по начислению заработной платы, обращения за разъяснениями и консультациями к работодателю по вопросу начисления заработной платы, с требованиями об оплате ему сверхурочной работы, а также в выходные и праздничные дни не обращался, доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд не может согласиться с доводами истца, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу должно было стать известно при получении ежемесячно заработной платы, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Иоаниди И.Ф. о взыскании задолженности ответчика по заработной плате, с учетом оплаты ночных и сверхурочных часов, за период времени с 1 января 2012г. по 31 июля 2016г., компенсации за задержку выплат зарплаты с 1 января 2012г. по 31 июля 2016г. отказать.

Стороной ответчика не отрицается, что предприятием действительно не производилось начисление оплаты сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни истца в соответствии с расчетом, представленным истцом: за август 2016г. – 7 404 руб. 69 коп., за сентябрь 2016г. – 10 298 руб. 57 коп., за октябрь 2016г. – 10 677 руб. 20 коп., за ноябрь 2016г. – 7 505 руб. 02 коп., за декабрь 2016г. – 2 376 руб. 42 коп., всего 38 261 руб. 90 коп., а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 445 руб. 09 коп. В период рассмотрения искового заявления данные суммы были выплачены истцу в полном объеме: платежным поручением №569 от 03.02.2017г. в размере 14 484 руб. 60 коп. (т.1 л.д.128), №1214 от 10.03.2017г. в размере 1 421 руб. 82 коп., №1213 от 10.03.2017г. в размере 23 777 руб. 30 коп., №601 от 06.02.2017г. в размере 1 023 руб. 27 коп..

Таким образом, данные требования также не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку удовлетворены ответчиком добровольно.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ответчиком были удовлетворены лишь после обращения истца в суд с исковым заявлением, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела расписок Иоаниди И.Ф. передал Васильевой М.Г. 01.12.2016г. 3 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты с ООО «Красноярский котельный завод» и направление иска в суд до 15.12.2016г., направление заявления в государственную инспекцию труда в Красноярском крае до 07.12.2016г., 30.12.2016г. 10 000 руб. за участие в предварительных слушания в качестве представителя Заказчика, за участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика,

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Иоаниди И.Ф. к ООО «Красноярский котельный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда: составления и подачи искового заявления, участия в подготовке к рассмотрению дела 29.12.2016г., предварительном судебном заседании 24.01.2017г., судебном заседании 07.02.2017г., 01.03.2017г., 16.03.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, обращения в надзорные органы, суд считает, что учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, судебные расходы в сумме 13 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Красноярский котельный завод» в пользу Иоаниди И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 13 000 рублей, всего 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярский котельный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иоаниди И.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                И.Ю. Волгаева