Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36851/2019 от 07.11.2019

50RS0<данные изъяты>-63

Судья Попова Н.А.                                                                      Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Анцифировой Г.П.,

судей                                                       Красновой Н.В., Никифорова И.А.,

при секретаре                                                            Тимашковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» к Деминой Л. Л. об установлении местоположения границы земельного участка общего пользования на спорном отрезке, о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границы земельного участка по апелляционной жалобе Деминой Л.Л. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СНТ «Медик» по доверенности Мурашкиной Н.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Медик» обратилось в суд с иском к Деминой Л.Л. и, уточнив исковые требования, просило установить местоположение границы земельного участка согласно варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, обязать ответчика перенести забор согласно установленной границы, внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границы земельного участка, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы – 20000 руб., по оплате госпошлины - 600 руб., почтовые расходы - 1913 руб. 52 коп. Требования мотивированы тем, что граница земельного участка ответчика смещена на земельный участок общего пользования СНТ «Медик», в следствие чего препятствует уточнению границ земель общего пользования в установленном законом порядке.

Представитель истца СНТ «Медик» в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Демина Л.Л. и ее представитель исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования СНТ «Медик» удовлетворены.

    Не согласившись с постановленным решением, Демина Л.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Медик» просила решение суда оставить без изменения.

    Ответчик Демина Л.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". (ч. 1). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (ч. 2).

В соответствии с п. 2 п.п. 4 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Медик» является собственником земельного участка площадью 3014 га на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчик Демина Л.Л. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 600 кв. м.

При проведении кадастровых работ выявлено, что земельный участок Деминой Л.Л. граничит с землями общего пользования СНТ «Медик».

В силу ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.(ч. 1).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно заключению кадастрового инженера кадастровая граница земельного участка Деминой Л.Л. смещена на территорию земельного участка общего пользования СНТ «Медик».

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом по делу была назначена землеустроительная экспертизы, согласно выводам которой что сведения ЕГРН о местоположении кадастровой границы земельного участка <данные изъяты> не соответствуют его фактической границе, обозначенной забором. Кадастровая граница земельного участка <данные изъяты> частично расположена в пределах границ земель общего пользования СНТ «Медик». Экспертом указано, что несоответствие местоположения кадастровой и фактической границы земельного участка <данные изъяты> может быть устранено при исправлении реестровой ошибки путем уточнения местоположения кадастровой границы земельного участка <данные изъяты> по любому из трех предложенных им вариантов. При этом местоположение границы земельного участка общего пользования СНТ «Медик» на отрезке, смежном с земельным участком <данные изъяты> должно быть установлено по точкам 3 и 4 соответствующего варианта. Экспертом также предложены варианты становления границ земельного участка.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Удовлетворяя требования СНТ «Медик», учитывая заключение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что схема <данные изъяты> экспертизы не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, не ущемляет права ответчика Деминой Л.Л. на установление границ принадлежащего ей земельного участка.

Возмещение судебных расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд при распределении расходов по оплате судебной экспертизы исходил из размера удовлетворенных требований, а при взыскании суммы на оплату услуг представителя - из принципов разумности и справедливости

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанцией также не допущено.

Довод апелляционной жалобы, касающийся несогласия с заключением эксперта, в данном случае не может повлечь отмену или изменение судебного решения. При рассмотрении спора по существу ответчик Демина Л.Л. не представила никаких доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, не заявляла эксперту отвод, не просила назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального закона нельзя признать состоятельными, поскольку, во-первых, отмеченные в жалобе нарушения в силу положений ст. 330 ГПК РФ существенными не являются; во-вторых, они основаны на неправильном толковании и применении норм ГПК РФ.

Другие доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюговой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи