Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2015 (2-10870/2014;) ~ М-10677/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-544/6 за 2015 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Бастрыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бастрыгина А.А. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в защиту прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях» на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на текущий счет ответчика. Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно <данные изъяты> числа осуществлять выплаты в размере <данные изъяты> руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем истец направил ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты. Просят суд взыскать указанную сумму долга по кредиту и <данные изъяты> руб. госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ суду представлено встречное исковое заявление в защиту прав потребителей, в котором Бастрыгин А.А. просит суд: 1. Признать недействительными условия кредитного договора в части подключения его к страхованию жизни и здоровья (ч. 3 Кредитного договора); 2. Признать недействительным условие кредитного договора (ч. 2 пункты 2.2, 2.4. Договора) об удержании с кредитных средств <данные изъяты> руб. за оплату страхового полиса; 3. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей; 4. Признать недействительным условие кредитного договора ч. 2 пункт 2.10 о включении суммы комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в полную стоимость кредита; 5. Уменьшить сумму кредита, подлежащую выплате на сумму комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, то есть на <данные изъяты> руб.;. Возместить причиненный материальный ущерб в сумме комиссий за расчетно-кассовое обслуживание на сумму <данные изъяты> руб.; 7. Взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные требования обосновываются истцом тем, что Банк незаконно навязал ему услугу по страхованию жизни и здоровья, а также незаконно ответчик по встречному иску установил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, включив эту сумму в стоимость кредита.

Представитель ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Бастрыгин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивала на встречном иске, поскольку считает, что страхование жизни и здоровья его клиента при заключении кредитного договора является навязанной и незаконной услугой, а также комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание также является незаконной. Просила уменьшить неустойку по кредиту до <данные изъяты> руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» предоставил Бастрыгину А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях» на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на текущий счет ответчика. Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно <данные изъяты> числа осуществлять выплаты в размере <данные изъяты> руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 3 Предложения о заключении смешанного договора, подписанного Бастрыгиным А.А., он выразил свое согласие на заключение договора личного страхования жизни и здоровья клиента в страховой компании «Советская» и размер страховой премии по полису страхования жизни и здоровья Клиента составила <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является ЗАО Банк «Советский». При этом Бастрыгин А.А. дал согласие по пункту 2.4. Предложений о снятии полной суммы кредита за вычетом страховой премии через кассу Банка, то есть указанная сумма включена в сумму предоставленного кредита.

Из представленных документов следует, что страхование жизни и здоровья не являлось условием кредитования и было добровольным. Таким образом, Бастрыгин А.А. располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и о порядке, предусматривающем взимание данных платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по страхованию, равно имел возможность в любое время отказаться от его заключения.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности по кредиту. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (утрата жизни, здоровья), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом по встречному иску условия, включенные в текст предложений о заключении смешанного договора, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п.2 ст.16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования от несчастных случаев и болезней у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья. Таким образом, условие о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, предусмотренное оспариваемым пунктом договора, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела Бастрыгин А.А. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации истец избрал ЗАО Банк «Советский». При заключении договора он подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях, при этом страхование жизни и здоровья является его добровольным волеизъявлением, данное условие договора является альтернативным и зависит от волеизъявления заемщика. У истца было право отказаться от заключения договора личного страхования, а также было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми ответчиком условиями, истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с банком, истец по встречному иску добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявлял. Более того, Бастрыгин А.А. полностью исполнил условия этого договора, в том числе и оспариваемую в настоящее время часть 3 Предложения о заключении смешанного договора.

Судом не усматривается несоответствия приведенных положений по страхованию требованиям действующего законодательства, и поэтому суд полагает, что данные условия не нарушают прав истца, как потребителя, а потому не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья (ч. 3 Кредитного договора), а также признания недействительным условия кредитного договора (ч. 2 пункты 2.2, 2.4. Договора) об удержании с кредитных средств <данные изъяты> руб. за оплату страхового полиса и о взыскании с ответчика по встречному иску <данные изъяты> рублей. Суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении этих требований.

Рассматривая требования истца по встречному иску о признании недействительным условия кредитного договора ч. 2 пункт 2.10 о включении суммы комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в полную стоимость кредита, об уменьшении суммы кредита, подлежащей выплате на сумму комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, то есть на <данные изъяты> руб. и о возмещении причиненного материального ущерба в сумме комиссий за расчетно-кассовое обслуживание на сумму <данные изъяты> руб., суд полагает, что данные требования следует удовлетворить, учитывая следующие положения закона и обстоятельства дела.

ЗАО Банк «Советский», предоставляя истцу по встречному иску кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, однако взимание с заемщика ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. (за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка) противоречит указанной норме Закона.

Согласно ч. 1 ст. 851 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договоры банковского вклада и банковского счета в силу п. 2 ст. 834 и ст. 426 ГК РФ являются публичными договорами. Положения главы 42 ГК РФ в отношении кредитных договоров такой нормы прямо не предусматривают. Напротив, в силу ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при определенных обстоятельствах. Кредитный договор, в отличие от договора банковского вклада, может содержать условия, относящиеся только к одному конкретному потребителю данной банковской услуги. При этом, следует учитывать, что банк является коммерческой организацией, оказывающей возмездные услуги от своего имени на условиях возвратности, срочности, платности в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №3 95-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. На отношения, возникающие в части оказания гражданину банковской услуги, не связанной с предпринимательской деятельностью, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, но только лишь в части оказания самой услуги.

Кроме того, Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Банком России 26.03.2007, предусматривают, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств, суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствие с п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/. Следовательно, ответчик по встречному иску, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал истца, как заемщика, на уплату комиссий Банку.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Учитывая, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части обязанности для заемщика выплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание противоречат действующему законодательству, в силу ст.168 ГК РФ установление данного факта влечет ничтожность данных условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению суда, включение банком в кредитный договор вышеперечисленных условий не является оспоримой сделкой, а является ничтожной сделкой, так как в спорной части противоречит закону.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст.167 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о признании недействительным пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания сумм за расчетно-кассовое обслуживание кредитных средств. Следует признать недействительным условие кредитного договора № о включении суммы комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в полную стоимость кредита, при этом необходимо взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Бастрыгина А.А. <данные изъяты> руб. ущерба, которые были уплачены им при погашении части кредита. Суд также уменьшает сумму задолженности Бастрыгина А.А. по первоначальному иску на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), так как согласно уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 36) эта сумма входит в расчет задолженности. Поэтому сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), также с Бастрыгина А.А. в пользу банка следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд уменьшает до <данные изъяты> руб. процентов на просроченный кредит, рассматривая это как неустойку по кредиту. Всего в пользу банка следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины.

По встречному исковому требованию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ОАО Банк «Советский» в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. госпошлины.

Суд не находит оснований для взыскания в порядке ст. 100 ГПК РФ оплату услуг представителя Бастрыгина А.А., учитывая, что Банк первоначально обратился с обоснованным иском о взыскании задолженности по кредиту, а встречный иск удовлетворен фактически по одному требованию, касаемому комиссии по расчетно-кассовым операциям, что в пропорциональном соотношении не может быть оценено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Бастрыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бастрыгина А.А. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) госпошлины

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Бастрыгина А.А. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № часть <данные изъяты> пункт <данные изъяты> о включении суммы комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в полную стоимость кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. ущерба.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) госпошлины

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.И. Степанова

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2015 года.