Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-375/2016; 2-12852/2015;) ~ М-13085/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                     Тицкой О.А.,

с участием истца Клишина А.Н., его представителя Жаровского И.В., по доверенности, представителя ответчика Коляда К.В. - Демидёнок К.И., по доверенности,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клишина Анатолия Николаевича к Коляда Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Клишин А.Н. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Коляда К.В. в котором указал, что 19.09.2015 года в 16 часов 35 минут на а/д Ивановка – Ерковцы 5 км. Произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца SUZUKI GRAND ESCUDO, г/н ***. Виновником ДТП был признан Коляда К.В., управлявший автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н ***, принадлежавшим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Коляда К.В. застрахована не была. На осмотр автомобиля ответчик по требованию истца от 30.09.2015 года не явился. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №157/15 от 09.10.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO, г/н *** составляет 319800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Коляда К.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 319 800 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, сумму, затраченную на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 153,74 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 398 рублей.

В судебном заседании Клишин А.Н., его представитель Жаровский И.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Жаровский И.В. пояснил, что при назначении по делу экспертизы имелись подозрения стороны ответчика о том, что Клишин совершил какие-то неправомерные действия, мог бы избежать столкновения или минимизировать ущерб. Однако, на основании постановления суда были отменены выводы о виновности Коляда в ДТП по п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, но он виновен в нарушении п. 8.8 ПДД РФ. Установлено, что разворот был совершен им не с левой полосы. Автомобиль Коляды при данном маневре должен был пропустить ТС, двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения. В действиях Клишина при данном ДТП нет признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль истца стоит на регистрационном учёте законно. Клишин предпринял все меры для минимизации столкновения. Идентификация его автомобиля имела место, имеется заключение эксперта Поправко, который также обязан был идентифицировать объект оценки, несет ответственность за правильность дачи заключения, сомнений в его заключении не имеется.

Представитель ответчика Демидёнок К.И. пояснил, что по делу была назначена экспертиза, эксперт пояснил, что не может провести исследование, т.к. истец Клишин отказался предоставлять ему автомобиль. В соответствии с ГПК РФ, если сторона препятствует проведению экспертизы, назначенной судом, то факты считаются установленными. Ни одним документом, предоставленным в материалы дела, вина Коляды в ДТП не установлена. В данном случае п. 10.1 ПДД РФ Клишиным был явно нарушен. Суду при вынесении решения следует учитывать все обстоятельства, с учетом имеющихся доказательств.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица РСА, ПАО СК «Росгосстрах», извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов гражданского дела следует, что 19.09.2015 года на трассе Ивановка-Ерковцы-Поздеевка 5 км.+210 м. имело место дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль SUZUKI GRAND ESCUDO, г/н ***, принадлежащий Клишину А.Н., под управлением Клишина А.Н. и автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н ***, принадлежащий Коляда К.В., под управлением Коляда К.В.

    Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: капот, бампер, обрешетка радиатора, переднее правое крыло, царапины на передней и задней правых дверях, разбита передняя правая фара.

    Постановлением от 19.09.2015 года №18810028140002287125 по делу об административном правонарушении Коляда К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

           Решением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Амурской области от 18.10.2015 года постановление от 19.09.2015 года №18810028140002287125 в отношении Коляда К.В. оставлено без изменения.

           Решением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 24.12.2015 года, постановление от 19.09.2015 года №18810028140002287125 в отношении Коляда К.В. оставлено без изменения, а жалоба Коляда К.В. без удовлетворения.

            Решением судьи Амурского областного суда от 09.03.2016 года решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 24.12.2015 года оставлено без изменения, а жалоба Коляда К.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 23.06.2016 года постановление от 19.09.2015 года №18810028140002287125 по делу об административном правонарушении, решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 24.12.2015 года, решение судьи Амурского областного суда от 09.03.2016 года изменены, из них исключены указания на нарушение Коляда К.В. п.8.1 ПДД РФ, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В настоящем судебном заседании суд полагает установленым, что Коляда К.В., управляя автомобилем «Nissan X- Trail», государственный регистрационный знак ***, при осуществлении маневра разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при развороте из крайнего правого положения допустил столкновение с автомобилем «Suzuki Grand Escudo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Клишина А.Н., двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года№ 1090.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что Коляда К.В., двигаясь со стороны с. Ивановка Ивановского района в сторону с. Луговое на автомобиле «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак ***, при осуществлении маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при развороте из крайнего правого положения допустил столкновение с автомобилем «Suzuki Grand Escudo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Клишина А.Н., двигавшимся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Коляда К.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Коляда К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его вина в содеянном подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств - схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Клишина А.Н., объяснениями Коляда К.В., объяснениями инспекторов ДПС РА и ЕП, а также другими материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, нарушение ответчиком п.8.5 ПДД РФ, повлекшее столкновение автомобилей истца и ответчика, суд считает установленными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного административного материала, в частности, из письменных объяснений Клишина А.Н. от 19.09.2015 года, следует, что 19.09.2015 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Suzuki Grand Escudo», государственный регистрационный знак *** по автодороге «Ивановка – Ерковцы – Поздеевка» со скоростью около 80 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак ***, на расстоянии около 100-200 м. На перекресте 5 км автодороги, «Nissan Х-Trail» стал снижать скорость движения и прижиматься правее. Клишин А.Н. подумал, что водитель «Nissan Х-Trail» намерен поворачивать направо и продолжил движение. В этот момент водитель «Nissan Х-Trail» стал разворачиваться, не пропуская его (Клишина). Клишин попытался избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось.

Кроме того, согласно пояснениям опрошенного в настоящем судебном заседании эксперта ЮИ следует, что когда он осматривал автомобиль истца, обратил внимание на конструктивные элементы, которые, в соответствии с тех. регламентом, требуют дополнительного исследования, в частности, положение номера на раме, который вызвал сомнения по году выпуска автомобиля; его положение должно быть в другом месте, поэтому эксперт предложил Клишину предоставить автомобиль повторно. Сначала был проведен осмотр чисто трассологоческого плана, необходимо было измерить автомобиль, его габаритные размеры; необходимо было понять механизм взаимодействия транспортных средств, поэтому необходимо было осмотреть два автомобиля, что и было сделано, но в процессе осмотра при проведении идентификационного исследования на предмет выявления подлинности номерных агрегатов, в том числе и кузова, необходимо было изъять дополнительные компоненты для химического исследования номерного знака, места расположения номера. Данное исследование проводится в теплом боксе, для этого эксперт договорился о предоставлении такого бокса, согласовал время; об этом сообщил Клишину, который сразу никаких возражений не имел, но в назначенные день и время позвонил и сказал, что автомобиль не предоставит, пояснив, что ему необходимо установить статус эксперта в данном вопросе. Встреча была отменена, в связи с этим экспертом было направлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Кроме того при исследовании материалов дела, т.к. вопросы имелись по динамике происшествия, в частности, вопрос по исследованию технической возможности предотвращения ДТП Клишиным, выявлена необходимость, т.к. процесс динамический, а не статический, ТС находилось в движении, установить импульс скорости. Эксперту необходимо определить либо скорость движения, либо время движения, т.к. время было известно, нужно было посчитать среднюю скорость. Клишин автомобиль для полноценного исследования не предоставил. Представителям истца и ответчика необходимо выехать на место ДТП для того, чтобы определить характер движения, провести эксперимент; кроме того, сезонность, в которое произошло ДТП, имеет большое значение. Поэтому следует проводить судебный эксперимент в период, близкий к дате происшествия. Кроме того, на фото в деле видно, что имеются следы на обочине, затем они выходят на проезжую часть, поэтому возник вопрос, не относятся ли данные следы к автомобилю Клишина. У сотрудников ГИБДД никаких пояснений в схеме нет, необходимо опросить сотрудников ГИБДД. Эксперт может дать ответ, что водитель должен делать для предотвращения ДТП, но – с технической точки зрения, однако прежде необходимо провести исследование, которое также следует проанализировать с учетом осмотра первого автомобиля, который разворачивался. Информации для того, чтобы вычислить скорость, не достаточно, поэтому и предлагается провести эксперимент на месте. Автомобили были предоставлены для осмотра. В определении отсутствует вопрос о соответствии данных рамы, которые возникли при осмотре, однако, в определении указано, что эксперт не ограничивается рамками поставленных вопросов. Внесение изменений в конструктивные особенности кузова необходимо учитывать при проведении трассологического исследования. Дать ответ на вопрос № 3, с учетом того, что следы данного происшествия уже отсутствуют, имеется только схема ДТП, будет возможно при установлении значения времени: можно будет посчитать время удаления, на котором находился автомобиль Клишина в момент возникновения опасности для движения, объективно точка соприкосновения автомобиля и места столкновения отмечена. Факт столкновения не исключен, т.е. столкновение имело место. С учетом данных скорости первого автомобиля можно посчитать условную скорость и удаление автомобиля от места столкновения в момент обнаружения опасности. Согласно данной трактовке, если авто едет, а второе начинает двигаться, то с момента появления автомобиля на проезжей части для Клишина он является препятствием в движении. Вопрос о том, что явилось причиной ДТП, не относится к компетенции эксперта. Вопрос о том, действия какого из водителей явились причиной ДТП, с технической точки зрения разрешим, необходимо произвести расчеты, определить, на каком удалении находился Клишин, с учетом этого удаления выявить техническую возможность предотвратить ДТП, т.е. если у него технической возможности не было, то действие Коляды находятся в причинной связи с ДТП. Вопросы вины в ДТП экспертом не рассматриваются. Также не рассматриваются необъективные факторы, мнения одной или второй стороны; важны только исходные данные, которые являются достаточными и необходимыми для производства экспертизы. Без проведения трассологического исследования идентификационных данных, невозможно ответить, соответствует ли данный автомобиль сведениям из документов. Для ответа на поставленные на разрешение эксперта вопросы не хватает сведений о величине времени движения, которое затратил Коляда при осуществлении разворота на данном участке дороги. Этот параметр может быть определен на месте с помощью секундомера. Будет два значения, полученные путем расчета. Необходима скорость, с которой Коляда осуществлял разворот; каждый из водителей, имея определенные, персональные данные при управлении автомобилем, совершил определенные действия. Расчет будет производиться экспериментальным путем, будет проведено несколько этапов замеров, как в следственном эксперименте. Выводы будут строиться на показаниях участников ДТП, которые могут противоречить друг другу, при проведении эксперимента проверка осуществляется именно таким образом, других данных нет. Коляда сделает несколько разворотов в месте происшествия ДТП. Возможно, что по происшествию времени он научился делать эти действия быстрее или за два года он будет делать их действия медленнее, но других данных нет. Скорость, с которой Коляда будет совершать развороты в эксперименте, он определит и укажет сам. Предположительно, он скажет правду, т.к. будут присутствовать два участника ДТП, которые ведут спор между собой. Данные, принимаемые за исходные, буду определены методом интерполяции. Единственный способ установить скорость, с которой перед ДТП разворачивался автомобиль Коляда, поверить его словам; в практике иные методы отсутствуют. В рамках предлагаемого эксперимента, который будет проведен, будут получены определенные данные, а именно, время движения Коляды от места начала разворота до места столкновения. Если будет известна скорость, то время возможно посчитать. Скорость определяется экспериментальным путем, по-другому невозможно. В пределах полученных результатов можно определить, что при любой из проверяемых скоростей водитель Клишин не имел технической возможности предотвратить ДТП. Т.к. на сегодня нет ни того, ни другого, то и к этому выводу прийти невозможно. Здесь имеет место субъективный фактор, который эксперт не может оценивать.

Суд критически оценивает показания опрошенного эксперта ЮИ в той части, что проведение предложенного им судебного эксперта, при отсутствии в деле достоверных сведений о скорости движения обоих автомобилей до момента ДТП, о времени, за которое водитель Коляда совершил на участке дороги разворот, правомерность которого требует проверки, а также о расстоянии, которое автомобиль под управлением водителя Коляды проехал при совершении этого разворота, с учетом доводов ходатайства от 14.11.2016 г. эксперта ЮИ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, о том, что на схеме ДТП от 19.09.2015 г., составленной инспекторами ГИБДД, следы автомобилей нанесены без размерных характеристик, не зафиксированы конечные, промежуточные (изгибы и их характеристики: высоты сегментов кривизны и хорды каждой дуги), а также начальные точки этих следов, позволит выявить время совершения водителем Колядой указанного разворота, и, соответственно, время, необходимое водителю Клишину для предотвращения ДТП, наличие у него технической возможности для этого.

Между тем, суд, принимая во внимание вышеуказанные изложенные обстоятельства, пояснения эксперта, полагает установленным, что, при наличии в произошедшем ДТП вины Коляды К.В., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, усматривается вина в форме грубой неосторожности истца Клишина А.Н., который грубо нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял своим т/с с недостаточной степенью осмотрительности и бдительности, которая не позволила ему контролировать ситуацию на дороге и не допустить ДТП.

При этом степень вины обоих водителей: Клишина А.Н. и Коляда К.В. – суд определяет как 30% и 70% соответственно.

    Истец является собственником автомобиля марки «Suzuki Grand Escudo», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным 28.04.2011 г. МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области.

    Собственником автомобиля марки ««Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак ***, является Коляда К.В., что подтверждается материалами дела, а также административным материалом.

           При этом материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля марки ««Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность не застрахована.

           В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

           Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный по его вине, пропорционально установленному судом размеру этой вины.

            Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратился к ИП ЕА, с которым 06.10.2015 года был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки; стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

    Согласно представленному истцом отчету №157/15 от 09.10.2015 года, составленному оценщиком ИП ЕА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В указанном отчете отражено, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и др.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет оценщика ЕА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ИП ЕА стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также степень вины обоих участников ДТП Клишина А.Н. и Коляда К.В., которая признана судом обоюдной в процентном соотношении 30% и 70%, суд полагает требования истца о взыскании с Коляда К.В. в свою пользу ущерба причиненного в результате ДТП подлежащими возмещению частично, в размере 223 860 рублей, с отказом в остальной части требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, что подтверждается договором об оценке б/н от 06.10.2015 года, квитанцией № 003233 от 06.10.2015 года.

Также истцом понесены расходы почтовые услуги в размере 153 рубля 74 копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 398 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований обязанность по возмещению судебных расходов истца следует возложить на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворённой части требования: взыскать с Коляда Константина Викторовича в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 107 рублей 62 копейки, по уплате госпошлины в порядке возврата в размере 5438 рублей 60 копеек, с отказом в остальной части требований о взыскании этих судебных расходов.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему оказанных представителем услуг.

           Кроме того, истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей, что усматривается из доверенности 28АА 0680844. При этом истец просит возместить расходы в сумме 1000 рублей на изготовление доверенности.

           Между тем, из содержания выданной представителю доверенности следует, что она не является именно судебной доверенностью, и выдана не только по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности суд полагает необходимым отказать.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Клишина Анатолия Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Коляда Константина Викторовича в пользу Клишина Анатолия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 223 860 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 500 рублей, почтовых услуг в сумме 107 рублей 62 копейки, по оплате представительских услуг в размере 5 000 рублей, по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме 5438 рублей 60 копеек.

В остальной части требований Клишину А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. с 17.03.2017 г.

Судья                                                                                                                      Д.В. Кастрюков