Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3121/2018 [44Г-266/2018] от 14.03.2018

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 44г-266

ГСК Назаров В.В.– докл.

Неказаков В.Я.

Чабан Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 июля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО «Амурстрой – Окна Плюс» к Кожевникову С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 11 мая 2018 года по кассационной жалобе представителя Кожевникова С.Г., поступившей 14 марта 2018 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурстрой – Окна Плюс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кожевникову С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 9212000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Требования обоснованы тем, что на основании договоров займа от <...> года ООО «Амурстрой – Окна Плюс» выдало Кожевникову С.Г. заемные денежные средства на общую сумму 55000000 рублей.

Также, в результате заключения с ООО «Возрождение» договора цессии от <...> года к «ООО «Амурстрой – Окна Плюс» перешло право требования от Кожевникова С.Г. долга в размере 10000000 рублей по договору займа от <...>.

Кожевников С.Г. возвратил ООО «Амурстрой – Окна Плюс» задолженность по указанным договорам займа в размере 55788000 рублей, однако оставшуюся сумму долга в размере 9212000 рублей не погасил, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года иск ООО «Амурстрой – Окна Плюс» удовлетворен. С Кожевникова С.Г. в пользу ООО «Амурстрой – Окна Плюс» взысканы задолженность по договорам займа в размере 9212000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кожевникова С.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 14 марта 2018 года, дело поступило в президиум краевого суда 27 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, удовлетворил иск общества, придя к выводу о том, что факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями, при этом доказательств полного погашения займа не представлено.

Судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по рассмотрению настоящего дела после отмены апелляционной инстанцией предыдущего судебного постановления, утвердившего мировое соглашение, было назначено районным судом на 19 сентября 2017 года (л.д. 105).

В связи с неявкой ответчика рассмотрение дела было отложено на 20 сентября 2017 года, то есть на следующий день (л.д. 109).

20 сентября 2017 года от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по объективным причинам и недостаточностью времени для обеспечения явки его представителя, поскольку ответчик был уведомлен о судебном заседании только накануне телефонограммой (л.д. 112).

20 сентября 2017 года протокольным определением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и вынесено окончательное решение по делу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, назначение судебного заседания без учета названных требований закона лишило ответчика возможности принять участие в заседании и дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░.