Решение по делу № 2-1059/2016 ~ М-1029/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-1059/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2016 года      г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.

при секретаре Дикой М.А.

с участием представителя истца Дигаса А.Б. (доверенность л.д. 48)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Реутова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Реутов А.И. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее ООО «Эксперт») неустойки за просрочку передачи ему квартиры в размере 192 995 руб. за период с 24.06.2016 по 01.10.2016, а также взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 96 497,50 руб.

В обоснование иска Реутов А.И. указал, что на основании договора уступки права требований, заключенного 26.08.2013 между истцом и ООО «Эко Престиж», истец вправе требовать от ответчика исполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2013, заключенному между первоначальным кредитором ООО «Эко Престиж» и должником ООО «Эксперт».

Ответчик обязан был обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 3 544 450 руб., имеющую условный №, площадью 38,95 кв.м., в корпусе №, секции № входящую в состав жилого дома, строительный адрес: <адрес>, однако своих обязательств не исполнил.

Истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Снежинского городского суда от 28.04.2016 с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 20.03.2016.

Решением суда от 01.08.2016 с ответчика взыскана неустойка за период с 21.03.2016 по 23.06.2016.

До настоящего времени ответчик обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за последующий период: с 24.06.2016 по 01.10.2016 в сумме 192 995,30 рублей и штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в сумме 96 497,50 рублей.

Иных требований не заявляет.

Истец Реутов А.И. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие( л.д.46).

Его представитель Дигас А.Б., действующий на основании доверенности от 02.03.2016 (л.д.48), поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что в установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил по настоящее время, полученную претензию о выплате неустойки оставил без внимания. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д. 52).

Ответчик ООО «Эксперт» своего представителя в судебное заседание не направил. Как следует из содержания отзыва, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить положения ст. 333 ГК. (л.д. 48).

Третье лицо ООО «ЭкоПрестиж» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Реутова А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Решением Снежинского городского суда от 28.04.2016 частично удовлетворены требования Реутова А.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.01.2016 по 20.03.2016, компенсации морального вреда, штрафа.

С ответчика ООО «Эксперт» в пользу Реутова А.И. взыскано: неустойка за период с 01.01.2016 по 20.03.2016 в размере 135 000 руб., 35000 руб.– штраф, всего на общую сумму 170 000 руб.

Дополнительно в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2016, сторонами не обжаловано (л.д. 75-78)

Решением Снежинского городского суда от 01.08.2016 также частично были удовлетворены требования Реутова А.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за последующий период с 21.03.2016 по 23.06.2016, компенсации морального вреда, штрафа.

С ответчика ООО «Эксперт» в пользу Реутова А.И. взыскано: неустойка за период с 21.03.2016 по 23.06.2016 в размере 155 000 руб., 50 000 руб.– штраф. В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Реутову А.И. было отказано. Данное решение вступило в законную силу. (л.д.79-82)

В судебном заседание было установлено, что на основании договора уступки права требований, заключенного 26.08.2013 между истцом и ООО «Эко Престиж» (л.д. 35-39), истец вправе требовать от ответчика исполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2013, заключенному между первоначальным кредитором ООО «Эко Престиж» и должником ООО «Эксперт» (л.д.6-15).

По условиям указанного договора ответчик обязан был обеспечить строительство многоквартирного дома, передать истцу в срок не позднее 31.12.2015 объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 3544450 руб., имеющую условный №, площадью 38,95 кв.м., в корпусе №, секции №, входящую в состав жилого дома, строительный адрес: <адрес> (п.1.4 договора л.д. 7).

В силу положений ст.ст.307, 309,310, 314 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

Между тем, своих обязательств по передаче квартиры в указанный срок, ответчик не исполнил. Доказательств обратного ответчик суду не представил, как и доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, претензия направлена 19.09.2016 (л.д.42-45).

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему квартиры в размере 192 995,30 руб. за период с 24.06.2016 по 01.10.2016 (3544450х 8,25\300)х2 х 99 дней). Судом представленный расчет проверен, суд считает его неверным.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнено, то требование о взыскании неустойки за указанный период правомерно.

Доводы ответчика о том, что последний не выполнил своих обязательств, ввиду объективных обстоятельств (л.д.70), не освобождают последнего от принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в переданной истцу доле составляет 3 544 450 рублей.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования Банка России, начиная, с 01.01.2016, приравнена к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России в период с 01.01.2016 по 13.06.2016 составляла 11%, за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5 %, за период с 19.09.2016 по 29.09.2016 - 10%.

Просрочка исполнения обязательства за период с 24.06.2016 по 01.10.2016 составила 100 дней: за период с 24.06.2016 по 18.09.2016 - 87 дней. За период с 19.09.2016 по 01.10.2016 - 13 дней.

Размер законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по состоянию на 01.10.2016 составил 246 575,58 рублей: (3 544 450 х 87 х 2 х 1/300 х 10,5 %)+(3 544 450 х 13 х2 х 1/300 х 10%)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку в размере 192 995,30 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной Определением от 21 декабря 2000 года № 263-0, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает уменьшить сумму неустойки, полагавшейся ко взысканию с ответчика, поскольку считает сумму неустойки в размере 192 995 руб. 30 коп. являющейся явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая что суд неоднократно взыскивал с ответчика за разные периоды времени неустойку за неисполнение обязательств по договору.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 77 200 рублей, полагая при этом, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, при этом судом учитывается длительность не исполнения ответчиком обязательств по договору, до настоящего времени обязательства не исполнены, конечный срок исполнения обязательств не определен.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя Реутова А.И. присуждена сумма в размере 77 200 руб.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 38 600 руб. (77 200 : 2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд с учетом того, что по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки, что соответственно привело к снижению размера штрафа, полагает, что оснований для уменьшения уже сниженного судом размера штрафа не имеется.

Сумма штрафа в размере 38 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Реутова А.И.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом требования разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. - в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде.

При этом суд учитывает сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, что последний участвовал в двух судебных заседаниях, и их продолжительность.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным поручением на сумму 15000 руб. (л.д. 52).

Заявленную к взысканию сумму в размере 15000 руб., учитывая указанные обстоятельства дела, суд считает завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 516 рублей (77 200 -20 000)х3%+800)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

77 200 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.06.2016 ░░ 01.10.2016;

38 600 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

8 000 ( ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 516 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░