Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2016 ~ М-379/2016 от 24.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чебакова Д.А. к ООО «Трейд Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

    Чебаков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Трейд Инжиниринг» о взыскании заработной платы за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Трейд Инжиниринг», работал в должности электросварщика. При поступлении на работу с ним был заключен трудовой договор, приказ о его увольнении не издавался. Согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 280 рублей за 1 час. ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил о прекращении трудового договора, расчет заработной платы и ее выплату не произвел за июль-август 2015 года.

    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Трейд Инжиниринг» задолженность по заработной плате с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Трейд Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2015 года в размере 19520 рублей, за август 2015 года в размере 57120 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Трейд инжиниринг» - Болсуновская В.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что какие-либо документы, подтверждающие факт трудовых отношений Чебакова Д.А.в ООО «Трейд инжиниринг» у них не имеются, в 2015 году сменился директор организации, новому директору были переданы документы, в которых такая информация отсутствует. Пояснить причину предоставления в АО «НК НПЗ» по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ документов на сотрудников ООО «Трейд инжиниринг», в том числе на Чебакова Д.А.: приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение на него, табель учета рабочего времени, для оплаты выполненных работ, не смогла. Просила в иске отказать.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

    В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    В случае, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 67.1. ТК РФ).

     На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы истца о возникновении между ним и ООО «Трейд инжиниринг» трудовых отношений и фактическом выполнении им обязанностей электросварщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что работодатель в лице директора ООО «Трейд инжиниринг» допустил истца к работе на объект, находящийся на территории АО «НК НПЗ», с которым у ООО «Трейд инжиниринг» был заключен договор строительного подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех 40).

    Для осуществления оплаты выполненных на указанном выше объекте работ в качестве документов, связанных с командированием работников ООО «Трейд инжиниринг», последним в АО «НК КНПЗ» были представлены следующие документы: приказ о приеме Чебакова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Орское подразделение электросварщиком с окла<адрес> рублей, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку в <адрес> для производства работ на объекте ОАО «НК НПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы на проживание в МАУ «Детский центр «Березки», в том числе Чебакова Д.А.

    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что до конца 2015 года работала начальником отдела кадров ООО «Трейд Инжиниринг», в ее обязанности входило принятие заявлений о приеме на работу, подготовка трудовых договоров, оформление приказов о приеме и увольнении с работы, составление табелей строгой отчетности. Начальники участков сдавали ей табель учета рабочего времени, она составляла общий табель. В данной организации много подразделений, в том числе и в Орске. Чебакова Д.А. она не помнит, поскольку в данной организации работает более 200 человек. Подтвердила суду, что оформляла приказ о приеме на работу Чебакова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан директором, ею и Чебаковым Д.А., представленные в АО «НК КНПЗ» документы заверяла она, подпись на данных документах ее.

Согласно письму АО «НК НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору строительного подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Блок доочистки на существующих очистных сооружениях (цех 40) ООО «Трейд инжиниринг» предоставил для проверки и согласования пакеты документов, связанных с командированием работников, в том числе и по Чебакову Д.А. В процессе проверки документов выявлено: май 2015 года – пакет документов проверен, согласован октябрем 2015 года. Чебаков Д.А. указан в расчете, табеле, в документах на проживание, приложено командировочное удостоверение, приказ о приеме на работу, июнь-июль 2015 года- Чебаков Д.А. указан в расчете, табеле, документах на проживание, приложено командировочное удостоверение, приказ о приеме на работу. Были выявлены замечания по оформлению документов, отсутствию подтверждающих документов. Данные документы переданы на исправление представителю ООО «Трейд инжиниринг». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на повторную проверку данные пакеты документов не представлены, август-декабрь 2015 года –ООО «Трейд инжиниринг» пакеты документов, связанных с командированием работников, не представлено.

Факт нахождения в трудовых отношениях Чебакова Д.А. с ООО «Трейд Инжиниринг» также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением №, согласно которому Чебаков Д.А. работал в должности электрогазосварщика в ООО «Трейд инжиниринг», дата выдачи удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением ООО «Трейд инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебаков Д.А. допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В, в качестве элтехнологического персонала, удостоверением №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чебаков Д.А. работал в ООО «Трейд инжиниринг» электросварщиком и проходил обучение по электросварке в объеме 20 часов; командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Трейд инжиниринг» Чебаков Д.А. электрогазосварщик командируется в <адрес> для производства работ на объекте ОАО «НК НПЗ» на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    Осуществление обязанностей электросварщика ООО «Трейд Инжиниринг» Чебаковым Д.А. на объекте, расположенном на территории АО «НК КНПЗ», по заданию работодателя за период с мая 2015 года по начала сентября 2015 года подтверждается показаниями свидетелей.

    Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Трейд Инжиниринг» на должность монтажника. Вместе с ним в одной бригаде работал также Чебаков Д.А. в качестве электросварщика. Перед тем как приступить к работе они проходили обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, после чего им выдавалось удостоверение о допуске к работе. Он, а также истец были направлены на объект ОА «НК НПЗ» в <адрес>, где проживали в лагере «Березки». За проживание и питание оплачивала организация. Оплата была почасовая, по количеству отработанного времени, которое фиксировал прораб. За июнь 2015 года он зарплату получил полностью. Начальником строительной бригады был Хуанжгалиев, который привозил им трудовые договора, в которых они расписывались. В их бригаде было восемь человек, работали они в цеху №, вход в который был свободный, электронной пропускной системы не было. На данном объекте они закапывали шестисотую трубу, работали на эстакаде с металлоконструкциями, переделывали трансформаторный цех, делали кран-балку, работали с 1200-ой и 1400-ой трубой. Они были заинтересованы работать, поскольку им платили заработную плату. Заработную плату получали в кассе в <адрес>. С июля по август 2015 год заработную плату им не выплатили. Дополнил, поскольку они иногородние, они на неделю, некоторые на две каждый месяц уезжали домой, а потом возвращались. Пояснить, насколько дней истец ездил домой, не смог.

Свидетель ФИО8 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

    Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт нахождения в трудовых отношениях истца с ответчиком, поэтому не принимает во внимание представленные штатное расписание и табель учета рабочего времени, который не соответствует табелю учета рабочего времени, представленному на завод, и считает, что ответчиком ненадлежащим образом ведется документооборот в организации, учет рабочего времени сотрудников, не производились отчисления в УПФ и в МИФНС. Учитывая, что ответчиком представлялись сведения на май- август 2015 года как на действующего сотрудника организации, принятого на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и не представлено суду доказательств увольнения истца на момент рассмотрения дела, то его требование о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял трудовые обязанности, а ответчиком не представлено доказательств оплаты его труда за спорный период, то требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2015 года суд считает обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о сдельной почасовой оплате труда, суду не представлено.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чебаковым Д.А. и ООО «Трейд Инжиниринг», следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 280 рублей за 1 час. Однако надлежащих документов, подтверждающих количество отработанных часов в июле и августе 2015 года, истцом суду не представлено. Кроме того, печать на данном договоре не является печатью ответчика, на оттиске печати содержится дополнительное слово «для документов», поэтому суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства размера заработной платы содержащуюся в нем информацию.

Табели учета рабочего времени за июль-август 2015 года, составленные со слов истца Хуанжгалиевым, суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку данные табели рабочего времени надлежащим образом не заверены. Кроме того, свидетели указывали, что истец в спорный период с согласия начальника участка ездил домой по одной – две недели, что также исключает возможность установления точного количества отработанных часов в июле и августе 2015 года.

Поэтому суд при расчете размера заработной платы принимает в качестве доказательства приказ о приеме Чебакова Д.А. на работу от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трейд инжиниринг» в Орское подразделение электросварщиком с окла<адрес> рублей, в котором содержаться подписи директора организации ФИО2 и подпись работника Чебакова Д.А., подтверждающая факт ознакомления с данным приказом, что свидетельствует о том, что стороны договорились об оплате труда именно в данном размере.

Таким образом, размер задолженности ответчика по заработной плате за два месяца составляет 25600 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Трейд Инижиниринг» в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик нарушил трудовые права истца, не оформив трудовые отношения с ним в порядке, установленным законом, не произведя с ним расчет и не выплатив задолженность по заработной плате.

С учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Трейд Инжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.о. Самара в размере 1268 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Чебакова Д.А к ООО «Трейд Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях Чебакова Д.А с ООО «Трейд Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Трейд Инжиниринг» в пользу Чебакова Д.А задолженность по заработной плате за июль и август 2015 г. в сумме № рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей, всего № рубля.

Взыскать с ООО «Трейд Инжиниринг» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий:                         О.П. Коваленко