Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-667/2011 ~ М-347/2011 от 10.02.2011

                                                                                Дело № 2-667/2011г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

21марта2011гКировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

сучастием заявителей Мещерина А.Е.,Андриянова В.А.,Берестень Е.В.

представителя заявителей Атылиной Е.В.,Мещерина А.Е.,Андриянова В.А.,Григорьевой Н.М.,Андрейцевой В.В.,Малашенко И.А.,Берестень Е.В.,Фетисова Н.А. - Мартыненко О.В.,

представителя заявителя Атылиной Е.В. - Яковлева В.Н.,

представителя заявителя Малашенко И.А. - Филатова В.В.,

представителя ОРГ 1 - Муляровой О.И.,

представителя ОРГ 2 Ивановой И.А.,

представителей заинтересованного лица (ОРГ 3) - Грозного В.Н.,Омельчук Н.Г.,

представителя заинтересованного лица (ОРГ 4) - Кувшиновой М.В.,

при секретаре Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюАтылиной Елены Викторовны,Мещерина Алексея Евгеньевича,Андриянова Виктора Александровича,Григорьевой Надежды Михайловны,Андрейцевой Валентины Владимировны,Малашенко Ирины Автономовны,Берестень Елены Владимировны,Фетисова Николая Александровича о признании решения органа местного самоуправления недействительным,

у с т а н о в и л

заявители обратились в суд с заявлением (в порядке главы25ГПК РФ) о признании недействительным решения органа местного самоуправления,указывая на то,что15.11.2010г ОРГ 1 застройщику в лице ОРГ 3 было выдано разрешение на ввод жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>,в эксплуатацию,однако,указанное разрешение выдано с нарушением норм градостроительного законодательства,поскольку в доме не запущены коммуникации (водоснабжение,теплоснабжение,электроснабжение,лифты),дом находится на стадии черновой отделки,не обустроена придомовая территория,не запущена противопожарная автоматика,вентиляция,чем нарушаются права инвесторов.Учитывая,что тех документов,которые застройщиком были предоставлены в ОРГ 1,явно недостаточно для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию,а наличие такого разрешения дает основание для регистрации инвесторами права собственности на жилые помещения,которые имеют существенные недостатки,заявители просят признать разрешение от15.11.2010г недействительным.

В судебном заседаниипредставитель заявителей Мещерина А.Е.,Андриянова В.А.,Григорьевой Н.М.,Андрейцевой В.В.,Берестень Е.В.,Фетисова Н.А. - Мартыненко О.В.,действующая на основании доверенности,поддержала заявленные требования своих доверителей в полном объеме,по изложенным в заявлении основаниям,пояснила,что представленные застройщиком в лице ОРГ 3 в ОРГ 1 документы вызывают сомнение в безопасности выстроенного жилого дома,который имеет существенные недостатки,лишающие возможности инвесторов полноценно эксплуатировать жилой дом (нет тепла,нет противопожарной системы,лифты не работают,придомовая территория не облагорожена),заявители лишены возможности войти в свои квартиры.

Заявители Мещерин А.Е.,Андриянов В.А.,Берестень Е.В.,представитель заявителя Атылиной Е.В. - Яковлев В.Н.,действующий на основании доверенности,в судебном заседании также поддержали заявленные требования в полном объеме,пояснили,что на основании заключенных до2006г договоров о долевом участии в строительстве жилого дома они являются инвесторами строительства жилого дома,расположенного по адресу:<адрес>,однако,застройщик в лице ОРГ 3 отказывается предоставлять им квартиры,указывая на отсутствие между ними договорных отношений,требуя произвести доплату.

Представитель заявителя Малашенко И.А. - Филатов В.В.,действующий на основании доверенности,поддержал заявленные требования в полном объеме,пояснил,что по договору ей (Малашенко И.А.) как инвестору должна была быть предоставлена квартира № первом этаже указанного жилого дома,однако,фактически такой квартиры в наличии на первом этаже не имеется,поскольку застройщик самовольно перевел жилые помещения в нежилые.

Представители заинтересованного лица (ОРГ 3 - Грозный В.Н.,Омельчук Н.Г.заявленные требования заявителей не признали,пояснили,что ОРГ 3 с2006г осуществляет строительство жилого дома,расположенного по <адрес>15.11.2010г на основании перечня документов,предусмотренных ст.55Градостроительного кодекса РФ,получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,в доме ведутся отделочные работы,часть квартир (согласно заключенным договорам) имеют чистовую отделку,часть квартир (также в соответствии с условиями заключенных договоров) - черновую отделку,в доме подключены все необходимые коммуникации,заявители же не являются инвесторами строительства спорного жилого дома,поскольку не заключали соответствующие договоры с ОРГ 3,признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволит фактическим инвесторам зарегистрировать право собственности на профинансированные выстроенные квартиры.Омельчук Н.Г.просит оставить заявление без рассмотрения,поскольку заявители таким образом пытаются доказать свое право на выстроенные квартиры,а также то,что они являются инвесторами строительства жилого дома по <адрес>

Представитель заинтересованного лица (Управления ОРГ 4) - Кувшинова М.В.,действующая на основании доверенности,пояснила,что застройщиком в лице ОРГ 3 в ОРГ 4 не представлено разрешение ОРГ 1 на ввод объекта в эксплуатацию от15.11.2010г,поэтому оснований для регистрации права собственности на жилые помещения за инвесторами в настоящее время не имеется (ни одной сделки зарегистрировано не было).     

Представителизаинтересованных лиц - ОРГ 1,ОРГ 2 в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - лично под роспись,представили в суд письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске и занятостью в другом процессе.Изучив представленные ходатайства,суд не находит их подлежащими удовлетворению,поскольку неявка представителей заинтересованных лиц,являющихся юридическими лицами,не вызвана уважительными причинами,а потому в силу ст.257ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.Указанные представители заинтересованных лиц на стадии судебных реплик просили оставить спорное требование без рассмотрения,поскольку имеется спор о праве заявителей на жилые помещения,инвесторами которых они себя считают.

Выслушав заявителей,их представителей,представителей заинтересованных лиц,исследовав материалы дела,суд считает необходимым оставить заявление Атылиной Елены Викторовны,Мещерина Алексея Евгеньевича,Андриянова Виктора Александровича,Григорьевой Надежды Михайловны,Андрейцевой Валентины Владимировны,Малашенко Ирины Автономовны,Берестень Елены Владимировны,Фетисова Николая Александровича о признанииразрешения ОРГ 1 от15.11.2010г на ввод объекта в эксплуатацию недействительным без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч.3ст.247ГПК РФ,в случае,если при подаче заявления в суд будет установлено,что имеет место спор о праве,подведомственный суду,судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей131и132настоящего Кодекса.В случае,если при этом нарушаются правила подсудности дела,судья возвращает заявление.Согласноразъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от10.02.2009года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления,должностных лиц и муниципальных служащих»,если же наличие спора о праве,подведомственном суду общей юрисдикции,выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам,возникающим из публичных правоотношений,то суд на основании ч.4ст.1ГПК РФ применяет норму,регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3ст.263ГПК РФ),и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения,в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из показаний заявителей,их представителей целью удовлетворения заявленных ими требований являетсяспор о праве на квартиры,строительство которых было в полном объеме ими профинансировано иному,нежели ОРГ 3,застройщику,о праве на достойные условия проживания в надлежаще завершенном строительстве жилом доме (без произведения соответствующих доплат к фактически уплаченным суммам),которыйв настоящее время построен,однако,фактически заявителям квартиры предоставлены не были.Таким образом,заявлениезаявителейне может быть рассмотрено в порядке главы25ГПК РФ,подлежит оставлению без рассмотрения,при этом суд считает необходимым разъяснить заявителямправона оформление своихтребований в порядке искового производствас соблюдением требованийст.131-132ГПК РФ,на подачуискового заявления в суд с соблюдением правил подсудности,установленныхст.28ГПК РФ.

Учитывая,что оснований для приостановления действия разрешения ОРГ 1 от15.11.2010г на ввод жилого дома в эксплуатацию в настоящее время не имеется,суд считает необходимым отменить данную обеспечительную меру,наложенную определением Кировского районного суда г.Красноярска от15.02.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л

ЗаявлениеАтылиной Елены Викторовны,Мещерина Алексея Евгеньевича,Андриянова Виктора Александровича,Григорьевой Надежды Михайловны,Андрейцевой Валентины Владимировны,Малашенко Ирины Автономовны,Берестень Елены Владимировны,Фетисова Николая Александровича о признании решения органа местного самоуправления недействительнымоставить без рассмотрения.

Разъяснитьзаявителям их праворазрешить споротносительного жилых помещений и условий их эксплуатациив порядке искового производства.

Приостановление действие разрешения ОРГ 1 № от15.11.2010г,наложенное определением суда от15.02.2011г,отменить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня вынесения.

Председательствующий                              Майорова О.А.