Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35345/2016 от 05.12.2016

Судья – Свириденко В.И. дело № 33-35345/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В.., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дейнекина П.С. по доверенности Пация Д.В. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дейнекин П.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г.

В обоснование требований указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что о вынесенном решении суда ему стало известно 10 марта 2016 года из письма УФССП России по Краснодарскому краю Адлерский РОСП г. Сочи, так как истцом в поданном исковом заявлении указано не место жительства ответчика: <...>, а указан адрес нахождении принадлежащего ему эллинга <...> по адресу: <...>, тогда как он проживает по вышеуказанному адресу в <...>, в городе Сочи бывает крайне редко.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления Дейнекина П.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда от 27 февраля 2014 г. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Дейнекину П.С. о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с указанным определением суда, представителя Дейнекина П.С. по доверенности Пация Д.В. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба об его отмене и восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда от 27 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Дейнекину П.С. о сносе самовольной постройки.

Признаны самовольными постройками помещения общей площадью <...> кв.м.: №<...> (<...> назначение: подсобное, лит. <...> - пристройка, <...> (<...>.) - терраса, лит. <...>-, расположенные по адресу: <...>

На Дейнекина П.С. возложена обязанность снести самовольно возведенные помещения общей площадью <...> кв.м.: №<...> (<...> назначение: подсобное, лит. <...> - пристройка, <...> (<...> - терраса, лит. д - терраса, расположенные по адресу: <...> эллинг <...> за свой счет в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение вступило в законную силу 28 марта 2014г.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Дейнекиным П.С. в своем заявлении не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ему стало известно о вынесенном решении суда лишь <...>. Также судебная коллегия полагает, что ответчиком по делу не доказано то обстоятельство, что на момент рассмотрения возникшего спора он проживал по указанному им адресу в г. Москва.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дейнекина П.С. по доверенности Пация Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи